Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2020 (1-135/2019;) от 18.09.2019

Дело № 1 - 3/2020

34 RS 0026-01-2019-000723-18

       П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Пашкевич С.Г., старшего помощника прокурора <адрес> Моисеева Д.С., заместителя прокурора <адрес> Колупаева А.А.,

подсудимого Л.С.В.,

его защитников – адвокатов Бабаян Т.А., Арбузовой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя - ФИО15,

при секретаре Дружининой Е.А.,

18 августа 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

Л.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

     У С Т А Н О В И Л:

Л.С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, Л.С.В., совместно с ФИО1 прибыли на рыбалку, на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 2 км в северо-восточном направлении от села <адрес>, имеющий точные географические координаты <данные изъяты>

Разбив лагерь, Л.С.В. совестно с ФИО1 стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 40 минут до 09 часов 40 минут, точное время, следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке, после распития спиртного, между Л.С.В. и ФИО1 произошёл конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 неустановленным следствием способом и предметом, причинил Л.С.В. телесное повреждение – ссадину в лобной области лица слева, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью. В этот момент, в результате обоюдной драки и конфликта с ФИО1, у Л.С.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 с помощью топора – колуна и неустановленного следствием ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни потерпевшего ФИО1, Л.С.В. в период времени с 06 часов 40 минут до 09 часов 40 минут, точное время, следствием не установлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, используя в качестве оружия металлический колун с деревянной рукоятью, нанёс им не менее двух ударов в область головы, не менее одного удара неустановленным в ходе следствия твёрдым предметом в область передней поверхности грудной клетки, не менее одного удара неустановленным в ходе следствия твёрдым, тупым предметом в область передней поверхности шеи, а также не менее двух колото - резанных ударов неустановленным следствием ножом в область передней стенки грудной клетки слева ФИО1

В результате преступных действий Л.С.В., потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением лёгкого и сердца (рана № на передней поверхности грудной клетки слева, рана № на передней поверхности грудной клетки слева, раны пристеночной и легочной плевры, раны лёгкого, раны перикарда, раны левого желудочка сердца), гемоторакс 1600 мл; пневмоторакс, геморрагический шок, квалифицирующие как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой черепно - мозговой травмы: кровоподтёк на верхнем веке правого глаза у внутреннего угла, кровоподтёк в левой окологлазничной области, раны № в теменной области волосистой части головы справа, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости, раны № в области правой щеки, вдавленный оскольчатый перелом костей верхней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях (подкожная клетчатка и надапоневротический слой) правой теменной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой щеки, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки по центру с переломом тела грудины, квалифицирующийся как причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтёк на передней поверхности шеи, квалифицирующийся как не причинивший вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате двух проникающих колото-резанных ранений передней грудной стенки слева с повреждением плевры лёгкого и сердца, которое сопровождалось обильным внутренним кровотечением, развитием гемопневмоторакса, что привело к острому малокровию внутренних органов, к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

В судебном заседании подсудимый Л.С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что он и ФИО1 вместе работали, он являлся непосредственным руководителем ФИО1 Отношения между ним и ФИО1 сложились доверительные, каких либо ссор и конфликтов между ними не было, они неоднократно совместно ездили на рыбалку. В сентябре 2018 года запланировали поездку на рыбалку в пойму <адрес>, при этом он и ФИО1 должны были поехать первыми, пробыть на месте около недели, а к концу недели должны были присоединиться их коллеги - Свидетель №5 и Свидетель №19.

ДД.ММ.ГГГГ он ночевал за городом, на даче, встал в 4 утра, накопал червей. После чего, собрав рыбацкие принадлежности и личные вещи, приехал в <адрес>, где в 07 часов 30 минут договорился встретиться с ФИО1 у своего гаража. ФИО1 приехал около 08 часов утра. Погрузив в машину ранее приготовленные им вещи, они поехали в сторону <адрес>, а далее в пойму <адрес>. В пути следования останавливались дважды: на заправке, где заправили 10 литров бензина в канистру, а второй раз, в районе <адрес> и <адрес> села Каршевитое, он и ФИО1 зашли в магазин, где ФИО1 приобрёл что-то по мелочи, расплатившись наличными деньгами. После этого стали искать место для лагеря. Он ехал первым, так как, ранее был в этом районе на рыбалке. Однако местность изменилась, поэтому поиски места для стоянки заняли некоторый промежуток времени. В 12 часов они выбрали место для стоянки. Он позвонил супруге, сообщил, что они прибыли на место. Убрав территорию, поставили палатку, надули и спустили лодку на воду. В это время, к ним подъезжал пастух, как позже ему стало известно Свидетель №3. Последний, искал заблудившихся овец. В 300 метрах от них стояла автомашина «Ауди» с аэрографией на дверях, где были трое мужчин. Далее к ручью, также стоял лагерь, где были отдыхающие с ребёнком, лодкой. После этого, он обнаружил, что не взял с собой масло для бензопилы, поэтому ФИО1 поехал в село. Через 30 минут, он перезвонил ФИО1 и попросил, чтоб тот купил ещё холодного пива. ФИО1 ответил, что поедет на лодочную станцию. Он сказал, чтоб ФИО1 возвращался в лагерь, так как увидел лодку. Через 30 минут ФИО1 вернулся в лагерь, при этом он увидел, что возвращаясь, ФИО1 остановился около автомашины «Ауди» и о чём-то разговаривал с отдыхающими. Затем подцепив бревно, ФИО1 вернулся в лагерь. Прибыв в лагерь, ФИО1 сообщил, что купил масло, заплатив 200,00 рублей за 100 грамм. Он спросил у ФИО1, о чём он разговаривал с людьми. ФИО1 ответил, что о рыбалке, на что он ему сказал, что не следует приставать к людям. ФИО1 ему ответил: «мне что, поговорить ни с кем нельзя». Он объяснил ему, что не стоит этого делать, так как на воде свои порядки. После этого, заправив маслом бензопилу, частично распилили бревно. Взяв колун, ФИО1 стал колоть дрова. Он, желая попробовать колоть дрова колуном, взял его в руки. Однако колун оказался дня него тяжелым, поэтому он вернул его ФИО1. После этого, они спустили лодку на воду. Он сплавал на другой берег, где видел женщину с ребёнком и лодку с двумя мужчинами. Затем он вернулся, и совместно с ФИО1, вновь вышел на реку. Поплавав, они вернулись на берег, поставили лодку на замок, поднялись в лагерь. Около 18 часов он и ФИО1 сели за стол, покушали, распили спиртное: две бутылки водки и бутылку пива. ФИО1 стал переписываться с Свидетель №5, а он задремал на стуле. Проснулся в 22.00 - 23.00 часа, на улице уже было темно. Вставая со стула, он оступился, поскольку онемели ноги, облокотился на столик. Последний не выдержав, сломался. Пройдя в палатку, он лёг спать. ФИО1 уснул в машине. Ложась спать, он видел на реке танкер, палуба которого была освещена.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 утра, он проснулся, услышав, работающий дизель, отплыл танкер, который он видел, ложась спать. Он вновь лёг, но уснуть не мог, почувствовал, что по лагерю кто-то ходит. Выйдя из палатки, увидел собаку, прогнав её, лёг. Однако уснуть не смог. Около 05 часов он встал, убрал остатки ужина, поставил чайник. Около 20 минут мыл посуду, затем готовил завтрак. Когда спустился к реке, увидел на берегу рюкзак ФИО1. Приготовление завтрака заняло у него 40 минут. Приготовив завтрак, он разбудил ФИО1. Во время завтрака они распили спиртное: бутылку водки, при этом каких либо конфликтов и тем более драк, между ними не было. Продолжительность завтрака составила один час. Во время завтрака ФИО1 был одет в свитер, камуфляжный костюм, на ногах тапочки, носки. Он был одет в майку-тельняшку, короткие, светлые шорты. Собрав рыбацкие принадлежности, он пошёл к берегу, намереваясь отплыть на лодке. В этот момент, ему позвонила супруга, и он вернулся к машине, вспомнив при этом, что забыл свои очки. Ответив супруге, он оставил телефон в машине, на переднем пассажирском сиденье, закрыл дверь и спустился к лодке. ФИО1 остался в лагере, на берегу, так как должен был дожарить оставшееся мясо. На лодке, он поплыл вниз по течению, при этом попал на мель, в связи с чем, ему пришлось перетаскивать лодку через мель. В общей сложности он прошёл на лодке 3 км., отсутствуя в лагере около часа. Возвращаясь в лагерь, с реки, увидел, что двери его автомашины открыты, его это насторожило. Причалив к берегу, он позвал ФИО1, но тот не отозвался. Дойдя до своей автомашины, он убедился, что все его вещи на месте. Всё это время, он звал и искал глазами ФИО1 Метрах в пяти от автомобиля ФИО1, он обнаружил последнего, лежащим на спине. Ноги ФИО1 были скрещены и направлены в сторону реки, правая сторона лица была накрыта подушкой. Он окликнул ФИО1, но тот не отозвался. Проверил пульс ФИО1, пульса не было. Он понял, что ФИО1 мертв. Он позвонил в службу «112» и объяснил ситуацию. Через некоторое время ему перезвонили со службы «112», уточнили его местонахождение, сообщили, что к нему выехали сотрудники полиции, которых попросили встретить у магазина. 40 минут он сидел в палатке, выпив при этом лекарство, так как ему было нехорошо. Затем он поехал к магазину, где около 20 минут ожидал сотрудников полиции. Решил вернуться в лагерь, однако проехав 300 метров, ему позвонили сотрудники полиции, в связи с чем, он вернулся к магазину. У магазина, в его машину сел сотрудник полиции - Свидетель №10 и они поехали к лагерю. По дороге, он немного запутался, попал колесом в яму, поэтому машина повисла на днище метрах в 100 от лагеря. Оставив машину, до лагеря дошли пешком. Прибыв на место, сотрудники полиции, в частности Свидетель №10, ссылаясь на свой стаж и опыт работы, сразу обвинил его в убийстве ФИО1, сказав: «давай колись Л.С.В., за что ФИО1 замочил». Он также спросил: «откуда у него ссадина на лбу». Он пояснил, что накануне споткнулся о растяжку палатки, и ударился о ветку левой стороной. Царапину заметил только утром. Около 13 часов на место прибыла оперативная группа: эксперты, следователь Свидетель №15 и начальник СК ФИО16. Последний также предложил ему добровольно сознаться в убийстве ФИО1. Оперативный сотрудник Свидетель №12 в это время нашёл колун в машине, был изъят нож из сумки. Уже вечером, точное время сказать не может, его доставили в отделение полиции, а ДД.ММ.ГГГГ, в 03 - 04 часа, в ИВС. Полагает, что убийство ФИО1 совершили неизвестные лица с целью грабежа. Указывает на отсутствие у него причин для убийства ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 – мать ФИО1, суду показала, что её сын по характеру добрый, не конфликтный, порядочный человек, серьезно относящийся к своей работе, служил в Армии, был физически развит, мог постоять за себя. Ей известно, что сын работал под руководством Л.С.В., не раз ездил с ним на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ сын встал около 6 часов утра, сказав, что едет с Л.С.В. на рыбалку. При этом пояснил, что сейчас они едут вдвоём, а в конце недели к ним присоединятся ещё двое коллег. Около 7 часов утра, сын уехал на автомашине марки «ВАЗ-2114» серебристого цвета. Когда сын уезжал, он взял с собой личные вещи, какие именно пояснить точно не может, но она видела колун, дрова, а также барсетку чёрного цвета с личными документами. Она дала сыну свою банковскую карту и наличные - 1.000 (одна тысяча) рублей. С собой у сына была его зарплатная карта. Вечером, этого же дня, она звонила сыну, но номер был недоступен. Тогда она позвонила другу сына – ФИО17, и тот рассказал ей, что он переписывался с её сыном. Последний прислал ему фото с места отдыха. Сын не очень хотел ехать в этот раз на рыбалку, говорил, что начальник «мутный какой-то», но поскольку уже договорились, надо ехать. Сын сказал, что вернется в город во вторник, так как необходимо забрать запчасти для ремонта их автомашины, в которой сын накануне попал в аварию. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ей позвонила следователь и сообщила, что её сын погиб, идёт следствие.

Свидетель Свидетель №2 – отец ФИО1, суду показал, что его сын не был конфликтным человеком. Он никогда не слышал от сына, чтобы у того были какие либо разногласия, ссоры с кем - то. Некоторое время назад сын хотел сменить работу, так как хотел большей стабильности, но потом передумал, сказав, что необходимо доделать работу. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что едет с начальником (Л.С.В.) на рыбалку, в пойму <адрес>. При этом сын сказал, что он и Л.С.В. поедут первыми, а к концу недели к ним подъедут ещё двое коллег. Часов в 07 утра, сын на своей автомашине «ВАЗ-2114» уехал на рыбалку, сказав, что вернется во вторник, чтоб купить запчасти для ремонта их автомашины. С собой на рыбалку сын взял личные вещи: светлую майку, синие джинсы, куртку, палатку, рюкзак со снастями, что - то ещё. Кроме того, сын всегда носил барсетку с личными документами, зарплатной картой. Со слов супруги он знает, что последняя пыталась дозвониться до сына 02 и 03 сентября, но не смогла. 04 сентября супруге позвонил следователь, и сообщил о смерти сына, о чём та сообщила ему. В ходе следствия, следователь передал ему автомобиль сына. Автомашина была полностью заполнена различными вещами, в числе которых вещами, не принадлежащими сыну.

Свидетель Свидетель №4 – супруга Л.С.В., суду показала, что её супруг не конфликтный человек, работает в должности начальника отдела заместителя главного конструктора ООО «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ». ДД.ММ.ГГГГ, муж сообщил ей, что едет на неделю, на рыбалку, в пойму <адрес> с ФИО1. Сказал также, что к выходным к ним присоединятся их коллеги по работе. Вещи на рыбалку супруг собирал самостоятельно, поэтому она не может сказать, что именно супруг взял с собой. Она видела, что лишь лодку, продукты питания. Около 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В., уехал. Он должен был встретиться с ФИО1 у гаража. Последнего она лично не видела. В 11 часов 20 минут Л.С.В. позвонил ей и сообщил, что они прибыли на место. При этом наименование места стоянки, муж не назвал. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 43 минут она набрала супругу по «вацапу». Муж сказал, что собирается отплыть на лодке, порыбачить. Позже муж звонил ей, но, она не слышала, увидела пропущенный звонок лишь - ДД.ММ.ГГГГ. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила супругу на сотовый телефон, но муж не ответил. Позже ей позвонил адвокат ФИО14 и сообщил, что её супруг задержан, находится в ИВС, и ей необходимо привезти его личные вещи. При встрече адвокат ФИО14 передал ей сумку супруга.

Свидетель Свидетель №8, суду показала, что она проживает в селе <адрес>. На краю села есть магазин «<адрес>», где работают два продавца Свидетель №20 и Свидетель №7, последняя также является хозяйкой данного магазина. Магазин работает ежедневно, с 08 до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов, в магазине работала продавец Свидетель №7. Она это запомнила потому, что в этот же день, в селе были похороны, на которых она присутствовала. Около 10 часов, проходя мимо магазина, она увидела «скорую помощь», катафалк, сотрудников полиции. Зайдя в магазин, поинтересовалась у Свидетель №7, что случилось. Последняя ей рассказала, что на берегу убили мужчину, а также о том, что утром, к ней в магазин приходил мужчина, последний был взволнован, спрашивал врача. Она ответила ему, что врача в селе нет, но можно вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что у него имеется подсобное хозяйство, он ежедневно выгоняет на пастбище овец и следит за ним на мотоцикле, объезжая окрестности. Год назад, более точное время указать сейчас не может, он на мотоцикле проезжал мимо участка местности, расположенного недалеко от берега реки Волга, видел молодого человека, сухощавого телосложения, в рубашке, там же стояли две автомашины: «ВАЗ» и «Рено Дастер». Он окликнул молодого человека, но тот его не услышал. Возвращаясь назад, он остановился около этого молодого человека и спросил, не видел ли он его овец, на что получил отрицательный ответ. Кроме вышеуказанных машин, на берегу, в 300 метрах от них стояла автомашина «Ауди», чуть ниже по течению также были отдыхающие. Но вечером эти машины уже уехали. С того места, где он стоял и разговаривал с молодым человеком, берег реки и то, что происходит на воде не видно, поскольку берег обрывистый. Утром, следующего дня, проезжая вновь мимо этого места, он увидел сотрудников полиции, а также автомашину «Рено Дастер», повисшую днищем на яме. Сотрудники полиции его остановили и задали ряд вопросов, в том числе, не видел ли он, что здесь произошло. Ответив на вопросы, он уехал.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что он работает на ООО «ВМК ВгТЗ», Л.С.В. является его непосредственным руководителем, а ФИО1 - коллегой. Отношения в коллективе доброжелательные, ссор и конфликтов нет. Л.С.В. и ФИО1 характеризует с положительной стороны, как спокойных, не конфликтных людей. Отношения между ними сложились рабочие, как между руководителем и подчиненным. Л.С.В. готовил ФИО1 себе на замену, на свою должность, по выходу на пенсию. Ранее последние неоднократно ездили на рыбалку. В начале сентября 2018 года запланировали поездку на берег реки Волга. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. и ФИО1 уехали первыми, а он и Свидетель №19 должны были присоединиться к ним позже, позвонив в пятницу. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он с помощью телефона, переписывался с ФИО1 тот прислал ему фото с рыбалки. На фото был изображен ФИО1, одетый в футболку серого цвета и Л.С.В. в майке. При этом, ФИО1 сидел на стуле, на мангале жарилось мясо. Позже, в 19 часов 50 минут, он направил ФИО1 сообщение с вопросом о рыбалке, но его смс, осталось не прочитанной. ДД.ММ.ГГГГ, утром он ещё раз направил ФИО1 смс - сообщение, но оно также не было прочитано. В 10 часов 11 минут, ему позвонил Л.С.В. и сообщил, что обнаружил ФИО1 ФИО1 мертвым, сказал, что возможно придется приехать и помочь ему собрать лагерь.

Свидетель Свидетель №7, суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания в магазине, расположенном в селе <адрес>. Режим работы магазина с 08 часов до 20 часов, ежедневно. В магазине работают два продавца: она сама и Свидетель №20. Кроме, её магазина, в селе есть ещё два магазина. Один, из которых расположен напротив «Почты», его хозяином является ФИО2, второй магазин «Уют», расположен на расстоянии 200 метров от первого, хозяйка - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, она работала в магазине весь день, так как Свидетель №20 взяла отпуск на неделю. В послеобеденное время, в магазин зашли двое мужчин. Один молодой, на вид лет 30, а второй постарше лет 60. Она сразу поняла, что мужчины приезжие - городские, так как они отличались от жителей села. Последние пояснили, что приехали на рыбалку, не на один день, в магазин зашли посмотреть, что есть в продаже. Купив что-то на небольшую сумму, они ушли, расплатившись наличными деньгами. Утром следующего дня, 03.09., минут через 10 после открытия (магазин она открывает в 08 часов), в магазин пришел «взрослый» мужчина, тот, что заходил в магазин накануне с молодым человеком. Мужчина, стоя в дверях, спросил, есть ли в селе доктор. Она ответила, что доктора в селе нет. Мужчина был чем - то встревожен, развернулся уходить, и она вслед ему сказала, что если случилось что-то серьезное, вызывайте скорую помощь. Ничего не сказав, мужчина вышел из магазина и пошёл в сторону. Позже ей стало известно, что на берегу реки Волга был обнаружен труп мужчины. Через некоторое время, к ней приехали сотрудники полиции, которым, она дала аналогичные показания. После этого, её пригласили на опознание. Находясь в служебном кабинете, из трёх мужчин, представленных ей для опознания, она опознала Л.С.В., как человека - мужчину, приходившего к ней в магазин ДД.ММ.ГГГГ совместно с молодым человеком и ДД.ММ.ГГГГ, утром, после открытия магазина и спрашивал доктора. Этот же мужчина сейчас находится в зале суда. Л.С.В. она опознала по внешнему виду, прическе.

Свидетель Свидетель №6 – начальник отделения проведения СТМ с применением полиграфических устройств ГУ МВД России по <адрес>, суду показал, что он имеет высшее юридическое образование, а также право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения психофизиологических исследований с применением полиграфных устройств, стаж его работы составляет - 7 лет. По поручению следователя Следственного комитета Свидетель №15, он проводил психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Л.С.В.. До проведения исследования, в доверительной беседе, он выяснил у Л.С.В., не возражает ли тот против проведения данного исследования. Отказа со стороны Л.С.В. не поступило. Сведений о наличии, каких либо противопоказаний для применения данного исследования, в том числе о психических расстройствах, у него не имелось. Результат исследования показал, что при ответе на вопросы, связанные с причинением смерти ФИО1, Л.С.В. даёт ложные ответы. Свидетель №6 также пояснил, что ему известно о наличии инструкции о порядке применения полиграфа и о приказе МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования полиграфа при опросе граждан». Однако указанная инструкция носит рекомендательный характер, и не содержит прямого запрета на законодательном уровне на использование полиграфа в отношении лиц, имеющих психическое расстройство. При проведении исследования, он лично, а также сотрудники полиции какого - либо давления на Л.С.В., не оказывали.

Свидетель Свидетель №10 - заместитель начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получил сообщение об обнаружении трупа, с признаками насильственной смерти на берегу реки Волга. В составе оперативно-следственной группы выехал на место обнаружения трупа. <адрес> села, у магазина, их встретил мужчина, как позже ему стало известно - Л.С.В.. Последний был на автомашине «Рено Каптюр», был одет в тельняшку, бриджи, на ногах - шлепанцы. Он совместно с Л.С.В. на машине последнего, поехал в сторону берега. К лагерю вело несколько дорог, а Л.С.В. был подавлен и растерян, поэтому попал колесом в арык, в связи с чем, автомобиль застрял. Так как до лагеря со слов Л.С.В. осталось незначительное расстояние, они вышли из машины, и далее пошли пешком. Придя в лагерь, обнаружили палатку, автомашину «ВАЗ-2114», сломанный туристический столик, вокруг которого лежали остатки продуктов питания, бутылки с алкоголем. Двери автомашины «ВАЗ-2114» были закрыты, но не заперты. На расстоянии, не более одного метра, от багажника автомашины «ВАЗ 2114», на траве, были обнаружены пятна бурого цвета, а также участок влажный местности, как будто на него вылили ведро воды. Имелись следы волочения, пройдя по которым, в траве, был обнаружен труп молодого мужчины, как пояснил Л.С.В. – ФИО1 ФИО1. Последний был одет «для ночи», то есть тепло: свитер, камуфляжный костюм. Ноги трупа были направлены в сторону реки, на лице подушка. По прибытию в лагерь, Л.С.В. сел на стул, расположенный в противоположной стороне, к трупу не подходил. Ожидая приезда следователя, он и оперативные сотрудники визуально осматривали лагерь и прилегающую к нему территорию. В багажнике автомашины ФИО1 был обнаружен колун с пятнами бурого цвета. На берегу стояла лодка и рюкзак с рыбацкими принадлежностями. Каких-либо третьих лиц, им в радиусе 1 км., обнаружено не было. Заметив на лбу Л.С.В. царапину и следы засохшей крови в ноздрях, он спросил у Л.С.В., что произошло. Последний пояснил, что накануне он и ФИО1 приехали на рыбалку, вечером хорошо выпили. Утром, 03.09., в районе 09 часов они позавтракали, после чего он уплыл на лодке, а ФИО1 остался в лагере. Вернувшись через час, обнаружил труп ФИО1. Отмечает, что при даче объяснений, Л.С.В. всё время путал время, указывая, что ловил рыбу с 09 до 10 часов, то с 10 до 11 часов. На вопрос, откуда у него царапина на лбу, Л.С.В. пояснил, что ночью упал и поцарапался о кусты, при этом указать место своего падения, не мог. Л.С.В. также пояснил, что пропала барсетка ФИО1. При этом, дорогостоящий телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1, был на месте. По прибытию следователя и экспертов, из багажника автомашины ФИО1 был изъят колун со следами бурого цвета. По окончании осмотра места происшествия, вещи с лагеря были погружены в хаотичном порядке в обе машины. Вспомнить сейчас что именно, и в какую именно машину клали, он не может, так как прошло много времени. Автомашины «ВАЗ -2114» и «Рено Каптюр» своим ходом, были доставлены на охраняемую стоянку Отдела МВД России по <адрес>. По прибытию, обе автомашины были опечатаны следователем Свидетель №15, которой он отдал ключи от автомашины «ВАЗ-2114», перегоняемой им. В целях отыскания орудия преступления, на берег реки, были приглашены водолазы, которые обследовали дно реки в районе стоянки. Однако орудия преступления, ножа, обнаружено не было. Следователь составляла протокол осмотра места происшествия, он не читал и не подписывал его, так как не являлся участником осмотра. В письменной форме объяснения у Л.С.В. не отбирались, поскольку о случившемся Л.С.В. рассказывал – устно. Позже была установлена свидетель – продавец магазина Свидетель №7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ней в магазин приходил Л.С.В. и спрашивал медика.

Свидетель Свидетель №13 – оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что он, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №11 по сообщению дежурного об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, выезжал на берег реки Волга, <адрес>. На краю села, у магазина их должен был встречать мужчина, сообщившей об обнаружении трупа. По прибытию к магазину, их никто не встретил, поэтому они позвонили на сотовый телефон этого мужчины. Через некоторое время к магазину подъехала автомашина «Рено Каптюр» белого цвета. Из автомашины вышел мужчина и представился Л.С.В.. Л.С.В. был одет в тельняшку, бриджи светлого цвета по колено, на ногах - сланцы. На тельняшке имелось замытое пятно бурого цвета, на лбу, справа, ссадина, нос припухший, волос на голове короткий, седой, на лице усы. Был ли Л.С.В. в состоянии опьянения, он точно сказать не может, но было видно, что накануне он выпивал. Л.С.В. был не ориентирован в пространстве, сильно волновался, поэтому показывая дорогу к лагерю, неверно выбрал её, и заехал в арык, в связи с этим, к месту обнаружения трупа, пошли пешком. Расстояние от магазина до лагеря составляет около 3 км, на машине это заняло 10-15 мнут, пешком не меньше 40 минут. Прибыв в лагерь, обнаружили палатку, в которой имелись продукты питания, алкоголь, предметы одежды. За палаткой стояла автомашина «ВАЗ-2114» серого цвета, как позже стало известно последняя, принадлежала ФИО1. Двери машины были закрыты, но не заперты. На территории также имелись следы конфликта: был сломан туристический столик, «на него как будто упали», по столешнице размазан кетчуп, вокруг пустые бутылки, и с алкоголем. На расстоянии пяти метров от машины имелись следы: пятно бурого цвета и большой пигмент от воды (как будто вылили ведро воды). От заднего колеса шёл след волочения, ведущий в траву, где и был обнаружен труп ФИО1. Ноги трупа были скрещены и повернуты в сторону машины, на голове лежала подушка со следами бурого цвета. Об обнаружении трупа сообщили следователю. После чего, ожидая прибытия на место следователя, они визуально осматривали лагерь и прилегающую к нему территорию. Третьих лиц, установлено не было. При осмотре берега установлено, что последний крутой, песочный. На берегу стояла лодка ПВХ, которая на момент осмотра была сухая, мотор лодки был опущен в воду. На берегу стоял рюкзак с рыбацкими принадлежностями и охотничьим ножом. На вопрос: «Что случилось?» Л.С.В. первоначально пояснил, что утром, он и ФИО1 встали, позавтракали, выпили спиртное. Примерно в 06 часов утра, он уплыл на воду, а вернувшись, обнаружил труп ФИО1. Затем Л.С.В. сказал, что на реку он спустился в 08 часов утра. Заметив на лбу у Л.С.В. ссадину и нос припухший, он спросил: «откуда это?» Л.С.В. пояснил, что упал, при этом показать место, где он упал, не мог. Через час на место прибыла следственная группа: следователь, эксперты. При осмотре автомашины ФИО1, в багажнике был обнаружен и изъят колун со следами бурого цвета. До окончания осмотра места происшествия, он не присутствовал, так как его вызвали на другое происшествие. Кто и как собирал лагерь, пояснить не может, так как это происходило в его отсутствие. На месте происшествия следователь составляла протокол осмотра места происшествия, допускает, что он мог его подписывать, поскольку присутствовал при осмотре.

Свидетель Свидетель №11 – старший оперуполномоченный Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 - 10.30 часов, от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении между селом <адрес> и хутором <адрес> трупа мужчины. После чего, он в составе следственно - оперативной группы, куда входили Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №12 выехали на место. <адрес> села, у магазина «У Наташи» их должен был встречать мужчина, сообщивший об обнаружении трупа. Около часа они добирались до магазина, по прибытию их никто не встретил, поэтому они позвонили на сотовый телефон этого мужчина. После чего, мужчина, коротко стриженный, как позже ему стало известно - Л.С.В. Последний прибыл к магазину на автомашине «Рено-Каптюр», был одет в бриджи, тельняшку без рукавов и шлепанцы. Первым, на своей машине, ехал Л.С.В., они следовали за ним. В пути следования Л.С.В., выбрав неверно дорогу, застрял в арыке. Л.С.В. пояснил, что до лагеря осталось метров 100, поэтому дальше он пошёл пешком, а Свидетель №12 объезжал на машине. От магазина до лагеря они добирались 15 минут. Дойдя до лагеря, обнаружили палатку, позади которой стоял автомобиль марки «ВАЗ-2114». На территории лагеря также находился сломанный туристический столик, вокруг которого валялись остатки продуктов, посуда, лежал ствол дерева. В палатке находились продукты питания, бутылки, одежда, плитка с газовым баллоном, бумбокс. Недалеко от машины, на траве, были обнаружены пятна бурого цвета и влажный участок местности. Имелись следы волочения в траву, где был обнаружен труп мужчины. Последний был одет в камуфляжный костюм (штаны, куртка). Личность трупа была установлена со слов Л.С.В., а также с помощью военного билета, обнаруженного в машине «ВАЗ». На голове и груди трупа имелись видимые повреждения, лицо было прикрыто подушкой. У Л.С.В. на лбу имелась ссадина, а также следы запекшейся крови в ноздрях. На вопрос: «Что произошло?» Л.С.В. пояснил, что утром, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проснулись, позавтракали, выпили водки. После чего он собрался на реку, а ФИО1 остался на берегу. Л.С.В. отсутствовал в лагере в течение часа, вернувшись, обнаружил труп ФИО1. После чего позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Они сообщили следователю об обнаружении трупа. До приезда следователя, визуально осматривали лагерь и местность вокруг него, автомобиль ФИО1, устно опрашивали Л.С.В.. На берегу стояла рыбацкая лодка. С берега местность очень хорошо просматривалась. На берегу и воде (реке), а также вблизи лагеря, посторонних лиц, обнаружено не было. Была осмотрена территория протяженностью 1,5 км., но третьи лица, обнаружены не были. Л.С.В. пояснил, что пропала барсетка ФИО1, при этом сказал, что все его ценные вещи, на месте. По прибытию следователя, эксперта, были осмотрены труп и автомобиль «ВАЗ-2114». В ходе осмотра, в багажнике автомашины был обнаружен и изъят колун со следами бурого цвета. До окончания осмотра места происшествия он находился в лагере. После окончания осмотра, он помогал грузить вещи в автомашины, перегонял автомобиль «ВАЗ-2114» на охраняемую стоянку в отделение полиции. При осмотре, следователь составляла протокол осмотра, возможно, он его подписывал, так как присутствовал при осмотре.

Свидетель Свидетель №12 – старший оперуполномоченный Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, получил сообщение об обнаружении трупа мужчины на берегу реки Волга, в районе села <адрес>. Он, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11 на служебной автомашине выехали на место. <адрес> села, у магазина «У Наташи» их должен был встречать мужчина, сообщивший о трупе. По прибытию, последний представился - Л.С.В., при этом он был одет в шорты светлого цвета, тельняшку без рукавов, на которой имелись следы бурого цвета в виде брызг и овального пятна размером 2-3 см., на ногах - шлепки. Далее они проследовали за Л.С.В.. При этом, последний неверно выбрал дорогу и попал в арык. По словам Л.С.В., до лагеря оставалось не более 200 метров, поэтому далее, пошли пешком. Придя в лагерь, Л.С.В. указав примерное расположение трупа, присел на стульчик на окраине лагеря, отказавшись подходить к трупу. На территории лагеря имелась палатка, за которой стоял автомобиль «ВАЗ-2114», принадлежащий ФИО1, сломанный туристический столик. Рядом с автомашиной имелся влажный участок земли, образовавшийся от выливания воды. От автомобиля в сторону имелись следы волочения, которые привели к трупу. Последний лежал в траве, лицо было накрыто подушкой. У Л.С.В. на лбу, с левой стороны имелась ссадина, припухлость носа. Их образование Л.С.В. объяснил падением и царапанием о ветки, однако показать это место отказался. О случившемся пояснял, что он ушёл на воду, а вернувшись, увидел, что дверь его автомобиля открыта, а труп ФИО1 лежит в траве. Л.С.В. находился недалеко от них и слышал их разговор. Отвечая на вопросы, подстраивался под ситуацию, при этом путался во времени. Изначально Л.С.В. пояснял, что на рыбалке находился с 10.00 часов до 11.00 часов, затем сказал, что с 09.00 часов до 10.00 часов. Изначально Л.С.В. также говорил, что не подходил к трупу. Позже, уже находясь в отделении полиции, сказал, что проверял пульс у ФИО1 При проведении осмотра места происшествия, им в багажнике автомашины был обнаружен колун. Л.С.В. изначально пояснил, что колун он, не трогал. Однако услышав, что найденный колун будет отправлен на генетическую экспертизу, сказал, что данным колуном он колол дрова. По окончанию осмотра места происшествия, Л.С.В. был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> и помещён в ИВС. Он также присутствовал при проведении психофизиологического исследования Л.С.В. с применением полиграфа. На заданные вопросы, Л.С.В. отвечал неоднозначно, поясняя, что не знает, что произошло, какие телесные повреждения получил ФИО1. На вопрос: «Труп облили водой?» Л.С.В. ответил, что нет, затем замешкался и сказал, что не знает. В дальнейшем, были проведены оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев и свидетелей произошедшего. В ходе которых, была установлена свидетель Свидетель №7, работник магазина «У Наташи». Последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазин заходили двое мужчин, по описанию похожие на Л.С.В. и ФИО1. Утром следующего дня, минут через 10 после открытия магазина, к ней приходил мужчина, по описанию Л.С.В., и спрашивал доктора. Она пояснила, что доктора нет, но можно вызвать скорую помощь, после чего Л.С.В. ушёл. Затем было проведено опознание с участием Свидетель №7, где она, опознала Л.С.В. как мужчину, приходившего к ней в магазин 02.09. и 03.09. В ходе предварительного расследования, версия выдвинутая Л.С.В. о совершении убийства ФИО1 с целью ограбления, отрабатывалась, но своего подтверждения не нашла. Более того, указанная версия, по его мнению, не имела под собой оснований, так как ничего ценного, кроме барсетки с личными документами ФИО1, не пропало. Ими также проводился опрос лиц, отдыхающих и работающих на туристических базах, расположенных вблизи места происшествия «Летучая рыба», «Каршевитое», поскольку Л.С.В. пояснял, что ФИО1 02.09. ездил в село для покупки масла для бензопилы. Однако указанная информация своего подтверждения также не нашла.

Свидетель Свидетель №20, суду показала, что она проживает в селе <адрес>, и на протяжении 4 - 5 лет работает продавцом магазина «У Наташи». Магазин работает ежедневно, с 08 часов до 20 часов в летнее время, с 08 часов до 18 часов в зимнее время. В магазине два продавца: она и Свидетель №7, которая является хозяйкой магазина. Работают они по сменам: с 08 до 14 часов, и с 14 часов до 20, либо 18 часов, в зимнее время. Ключи от магазина есть у каждого продавца. В 2018 году, в период с 01.09 по 07.09., она в магазине не работала, так как к ней приезжала дочь, и она брала в этот период отпуск, в магазине работала одна Свидетель №7. Об этом она рассказала следователю, когда её единожды, допрашивали сотрудники полиции.

По ходатайству Л.С.В. и его защитников, судом допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО4, суду показал, что он работает главным конструктором ООО «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ». В структурном подразделении данной организации работает Л.С.В., ФИО1. Обоих, он знает на протяжении длительного периода времени, характеризует их положительно. Отношения между ними были доверительные, деловые. Ему также известно, что Л.С.В. и ФИО1 вместе ездили на рыбалку, каких либо ссор и конфликтом между ними, не было. Более того, Л.С.В., являясь старшим по возрасту, всегда помогал ФИО1, продвигал его по службе. В 2008 году Л.С.В. перенёс инсульт, что отразилось на его физическом состоянии. По этой же причине Л.С.В. был переведён в конструкторское бюро, на умственную работу.

Свидетель Свидетель №18, суду показала, что она работает в конструкторском бюро ООО «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ», совместно с Л.С.В. и ФИО1 Коллектив у них небольшой, но устойчивый, отношения в коллективе рабочие, ссоры и конфликты отсутствуют. Л.С.В. к ФИО1 всегда относился по - отечески, помогал в работе, а также выезжал на отдых. То, что случилось с ФИО1, стало шоком для всех. По характеру ФИО1 коммуникабельный, не вспыльчивый, не конфликтный, без приступов агрессии, мог со всеми найти общий язык. Л.С.В. также спокойный, не конфликтный. О том, что Л.С.В. и ФИО1 едут на рыбалку, на работе знал весь коллектив. Более того, планировалось, что Свидетель №19 и Свидетель №5 присоединятся к Л.С.В. и ФИО1 к концу недели. Считает, что ни ФИО1, ни Л.С.В. не могли спровоцировать конфликт, поднять друг на друга руку. Считает, что Л.С.В. не мог убить ФИО1

Допрошенный повторно свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им в судебном заседании показания, при этом добавил, что на его телефоне сохранились переписка с ФИО1, а также фотографии, направленные ему последним. На указанных фотографиях есть время отправления данных сообщений. В ходе предварительного следствия он говорил об этом следователю и та, осматривала принадлежащий ему телефон и указанную переписку. Сообщение от ФИО1 ему поступило в 17 часов 10 минут, он, в ответ, направил смс в 17 часов 29 мнут. Затем, он некоторое время был занят, следующее сообщение в адрес ФИО1 отправил в 19 часов 50 минут, но ответа не поступило. Утром, следующего дня, в 08 часов 30 минут, он вновь направил ФИО1 смс - сообщение, но она осталось непрочитанным. Примерно в 10 часов ему позвонил Л.С.В. и сообщил, что обнаружил труп ФИО1 и попросил его быть готовым приехать в <адрес>. На его вопрос: «Что случилось?» Л.С.В. пояснил, что он отплыл на лодке порыбачить, а вернувшись, обнаружил труп ФИО1, о чём сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №19, суду показал, что с 2016 года работал в одном коллективе с Л.С.В. и ФИО1. Обоих характеризует исключительно положительно. Каких либо неприязненных отношений, конфликтов и ссор между ними, он не наблюдал. Более того, Л.С.В. ценил ФИО1 как специалиста, готовил его себе на замену, относился к нему по-отечески. Ранее Л.С.В. и ФИО1 не раз ездили на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Л.С.В. поехали на рыбалку в <адрес>. К концу недели он и Свидетель №5 должны были присоединиться к ним. Однако ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. позвонил Свидетель №5 и сообщил об обнаружении трупа ФИО1. Перед тем как поехать на рыбалку, Л.С.В. постригся на лысо. ФИО1 носил с собой сумку – барсетку чёрного цвета, с короткой ручкой.

Свидетель ФИО16 Е.Н. - руководитель Среднеахтубинского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе следственной группы, совместно со следователем Свидетель №15, экспертом Свидетель №16 и ФИО5 выезжал по сообщению об обнаружении трупа, на берег реки Волга, в район села <адрес>. На въезде в село, их встретили сотрудники полиции, которые сопроводили группу до места обнаружения трупа. Справа от дороги, по которой они двигались, проходит ещё одна дорога, которая упирается в канаву, где стоял автомобиль «Рено Каптюр», белого цвета, принадлежащий Л.С.В. По прибытию на место происшествия, он увидел Л.С.В., сидящем на стуле, обхватившим голову обеими руками. Последний, пребывал в состоянии похмелья. На лбу у Л.С.В. имелась ссадина, размером 2-3 см., которая по его мнению могла произойти от трения о что-либо. На майке Л.С.В. мелкие точки бурого цвета, похожие на брызги крови. На месте происшествия стояла палатка, мангал, автомобиль «ВАЗ-2114». Перед палаткой находился сломанный туристический стол, на земле валялась посуда и остатки продуктов, были видны следы борьбы. Все предметы рыбалки: снасти, удочки были сложены. Л.С.В. пояснял, что он с ФИО1 вечером выпил много спиртного: 3 бутылки водки, пиво. Указанное подтверждалось наличием пустых бутылок из - под спиртного. На расстоянии 6 метров от автомобиля был обнаружен труп ФИО1 с двумя рублеными ранами головы: на скуловой кости справа и в теменной области, двумя ножевыми ранениями в области сердца. Л.С.В. во время осмотра, к трупу не подходил. Посторонних граждан поблизости не было. На вопрос, что случилось, Л.С.В. пояснил, что в 09.00 часов, он на лодке поплыл рыбачить, при этом попал на мель. Примерно через час вернулся в лагерь, где обнаружил труп ФИО1. При даче объяснений, Л.С.В. путался во времени и последовательности событий. На просьбу показать место, где его лодка села на мель, не смог указать это место. Во время осмотра, он видел, как по реке прошли две баржи, что указывало об отсутствии мели. Версия, выдвинутая Л.С.В. о причастности к убийству ФИО1 третьих лиц, органами следствия очень тщательно проверялась, однако своего подтверждения не нашла. На место происшествия, с целью отыскания орудия преступления были приглашены водолазы, которые ничего не нашли, но пояснили, что глубина, недалеко от берега, составляет 6 метров. На берегу реки была обнаружена резиновая лодка, на которой, как пояснил Л.С.В., он выходил на воду. При осмотре лодки, кроме удочки, иных рыбацких принадлежностей, таких как садок и прочее, в лодке обнаружено не было. Все это наводило на мысль, о том, что Л.С.В. даёт ложные показания. При осмотре автомобиля «ВАЗ-2114», в багажнике, был обнаружен и изъят топор-колун со следами крови. Рядом с багажником имелось влажное пятно от воды, пятна крови и следы волочения. Труп был обнаружен на расстояние 6 метров. В салоне автомобиля «ВАЗ -2114» был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», на заднем сиденье спортивная сумка, надувная лодка, в багажнике бензопила и иные предметы. На крышке багажника автомобиля имелся след от ткани крупной вязки. В палатке находились стопки, продукты питания, спиртное. На его вопрос о происхождении пятен на майке, Л.С.В. пояснить что либо, не мог. Он разъяснил Л.С.В. положения закона о том, что явка с повинной может быть учтена как обстоятельство, смягчающее наказание ровно, как и оказание содействия следствию. На что Л.С.В., ему ответил: «что ему не страшно признаться, вот только после признания, он не сможет смотреть в глаза родителям ФИО1 и коллег по работе. В ходе следствия проверялись показания Л.С.В. и о том, что накануне вечером, ФИО1 ездил в деревню для покупки масла. Были допрошены работники турбаз, расположенных в данной местности, однако факт продажи ФИО1 масла, установлен не был. Жители села Каршевитое, данного обстоятельства также не подтвердили. При осмотре места происшествия, был опрошен пастух - Свидетель №3, который показал, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ, отдыхающих вблизи лагеря, где был обнаружен труп, не было. Накануне отдыхающие были, но не вблизи лагеря. Впоследствии, была установлена и допрошена свидетель - продавец магазина Свидетель №7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8.00 часов утра Л.С.В. заходил к ней в магазин, спрашивал врача. Она ему ответила, что врача в селе нет, но, можно вызвать скорую помощь. При проведении опознания, Свидетель №7 опознала Л.С.В., как человека, заходившего к ней в магазин 02 и ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия не были найдены барсетка ФИО1, а также орудие преступления - нож. Считает, что Л.С.В. отплывал на лодке лишь с целью скрыть следы преступления, выбросив их в воду для инсценировки ограбления. За годы его работы, в районе не было ни одного убийства рыбака, либо охотника с целью ограбления. На месте происшествия следователь Свидетель №15 фиксировала ход осмотра места происшествия, применялась фотосьемка. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он подписал, составленный на компьютере следователем Свидетель №15 протокол осмотра места происшествия, который с точностью отражал порядок осмотра, перечень предметов, обнаруженных и изъятых с места происшествия. Каких либо замечаний, при осмотре места происшествия, в том числе и по протоколу осмотра, его участниками, в том числе Л.С.В., сделано не было.

Свидетель Свидетель №15 – следователь Среднеахтубинского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, в составе следственной группы, куда входил судмедэксперт Свидетель №16 и эксперт ФИО5 выезжала на берег реки Волга, в район села <адрес> по сообщению об обнаружении трупа. По прибытию на место, их встретили оперативные работники полиции, а также лицо, сообщившее об обнаружении трупа - Л.С.В.. Ход осмотра происшествия ею фиксировался путём составления протокола осмотра места происшествия, а также с помощью фотосьёмки. Экспертам, участвующим в осмотре ею были разъяснены их процессуальные права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, была обнаружена палатка, недалеко от которой находился сломанный туристический столик с остатками пищи, пустые бутылки спиртного, а также автомашина «ВАЗ-2114», принадлежащая ФИО1. На расстоянии 5-6 метров от автомашины, в траве, был обнаружен труп ФИО1. Личность трупа была установлена со слов Л.С.В. и военного билета, обнаруженного при осмотре автомашины. При осмотре автомашины «ВАЗ-2114», в багажнике был обнаружен и изъят топор колун со следами бурого цвета. Рядом с багажником находилось водяное пятно, следы волочения. На берегу реки была обнаружена резиновая лодка, рюкзак с принадлежностями для рыбалки. Л.С.В. участия в осмотре не принимал, но при этом находился в лагере. По окончанию осмотра, она, прибыв в свой служебный кабинет незамедлительно, с помощью компьютера и принтера, для удобства прочтения, перепечатала протокол осмотра места происшествия. Указанный протокол утром следующего дня, был подписан его участниками. С места происшествия автомашины ФИО1 и Л.С.В. своим ходом были доставлены на охраняемую стоянку отдела полиции <адрес>, где ею были опечатаны. С целью получения образцов для сравнительного анализа, ею изымались образцы буккального эпителия и крови у Л.С.В.. При этом, забор крови у Л.С.В., по её поручению проводил медицинский работник – фельдшер ФИО6, в присутствии защитника Л.С.В.. Образец крови, последней у Л.С.В. был получен на марлевый тампон, который ею был упакован и опечатан в конверт с пояснительной надписью. По данному делу, ею выносился ряд постановлений о назначении различных экспертиз. Поскольку экспертизы проводились различными экспертами, и каждому из них необходимо было представить образцы для сравнительного исследования, в том числе образец крови Л.С.В., она самостоятельно разрезала на две части марлевый тампон с образцами крови Л.С.В.. После чего, упаковав каждый из них, в отдельный бумажный конверт с пояснительной надписью, представила их экспертам для проведения экспертизы. Впоследствии ею с участием эксперта Свидетель №14 проводился повторный осмотр автомашины «ВАЗ-2114» с применением тест полоски «Гемофан». При применении, в багажнике, тест полоска показала наличие следов крови. В дальнейшем дело было передано для проведения расследования другому следователю.

Свидетель Свидетель №1 – следователь Среднеахтубинского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, суду показал, что в 2018 году он проводил расследование по уголовному делу по факту обнаружения на берегу реки Волга, в районе села <адрес> трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. В частности, им было вынесено постановление о назначении экспертиз вещественных доказательств. С целью проверки версии Л.С.В. о причастности к смерти ФИО1 третьих лиц, была получена детализация о соединениях в данном районе местности. При этом, версия Л.С.В., своего подтверждения не нашла. По просьбе эксперта Гребенюк, для проведения экспертизы необходимо было представить цветную фототаблицу, а не черно-белую, как им было сделано. В связи с этим, он обратился к специалисту ФИО5, выезжавшему на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Тот скопировал ему на СД – диск цветные фотографии, сделанные при осмотре места происшествия. Полученный диск он передал эксперту для проведения экспертизы. Впоследствии дело было передано другому следователю для дальнейшего расследования.

Свидетель ФИО5 – старший эксперт экспертно - криминалистического отделения Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, заступив на дежурство, от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> получил сообщение об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти на берегу реки Волга, <адрес>. В составе следственно оперативной группы, он выехал на место происшествия. По прибытию на место, был обнаружен труп мужчины, как было установлено ФИО1. Труп был обнаружен недалеко от автомашины «ВАЗ-2114», в траве. Осмотр места происшествия проводился следователем Свидетель №15, по указанию которой он фотографировал труп, одежду трупа, а также предметы, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра. Следователь Свидетель №15 перед этим разъяснила ему, как специалисту его процессуальные права и обязанности. Впоследствии он, как специалист, участвующий в осмотре места происшествия, подписал протокол осмотра, при этом каких либо неточностей в протоколе, не было. Обычно, после осмотра, он изготавливает фото с места происшествия и отдает их следователю. По данному делу, в дальнейшем, возникла необходимость предоставления цветных фото для проведения экспертизы, поэтому он, по просьбе следователя, скопировал фото с места осмотра со своего компьютера на СД-диск, который передал следователю. Детально подробности осмотра места происшествия, он уже не помнит. Однако с уверенностью может утверждать, что в багажнике автомашины «ВАЗ» был обнаружен и изъят топор колун со следами бурого цвета, отпечаток с багажника, сломанный туристический столик, а также автомашины «ВАЗ» и «Рено-Каптюр», которые до места хранения – охраняемая стоянка у отдела полиции, следовали своим ходом. Протокол осмотра места происшествия им был подписан, при этом, все действия и обнаруженные предметы в протоколе указаны, верно.

Свидетель ФИО6 - фельдшер кабинета неотложной медицинской службы ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», суду показала, что в сентябре 2018 года, она по поручению следователя, прибыла в ИВС, где ей показали постановление, где было указано о необходимости получения образца крови у Л.С.В.. Расписавшись в данном постановлении, она с помощью шприца, произвела у Л.С.В. забор крови из вены. После этого, кровь из шприца ею была перенесена на стерильный марлевый тампон, который следователем был упакован и опечатан в бумажный конверт. Шприц с иглой, с помощью которых, она производила забор крови, ею был утилизирован по приезду в служебный кабинет. Доступ третьих лиц, в том числе следователя, к утилизированным отходам, исключен.

Свидетель Свидетель №16 – судебно-медицинский эксперт, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе следственной группы, на служебном автомобиле выезжал на место обнаружения трупа - берег реки Волга, в районе села Каршевитое. По прибытию на место, был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2114», на расстоянии 5 метров от данного автомобиля, в траве, обнаружен труп молодого человека, как позже установлено – ФИО1 Последний был одет в свитер, штаны были приспущены, верхняя одежда задрана вверх, лицо окровавлено, прикрыто подушкой. От автомобиля до места обнаружения трупа имелись следы волочения, вероятно труп передвигали, держа за верхнюю одежду в районе плеч. При осмотре трупа, в области правой щеки, на волосистой части головы, слева, имелась ушибленная рана и две колото-резанные раны в области грудной клетки. Ушибленная рана была нанесена тупым, твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью, продолговатой формы. Удар был нанесён тяжёлым предметом, о чём свидетельствовали переломы костей свода черепа под раной. На грудной клетке, слева имелись две раны, которые были нанесены твёрдым предметом с выраженными колюще - режущими свойствами. Направление раневых каналов было спереди назад, очень близкое расположение друг к другу. Потерпевший в момент нанесения ударов был обращён передней частью тела к травмирующему предмету. На месте происшествия находился Л.С.В. Последний сидел на табурете, участия в осмотре не принимал, наблюдал за их действиями со стороны. На лице Л.С.В. имелись ссадины. Осмотр места происшествия проводила следователь - молодая девушка, фамилии сейчас уже не помнит, хронологию осмотра указать точно не может, так как прошло много времени. Помнит, что на месте работал криминалист, снимал отпечатки пальцев, в багажнике автомашины «ВАЗ-2114» был обнаружен и изъят топор колун со следами бурого цвета. Позже он проводил экспертизу трупа и освидетельствование Л.С.В.. При даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, им при указании объектов, представленных на исследование, допущена описка в указании даты протокола осмотра места происшествия – указано «ДД.ММ.ГГГГ года», тогда как осмотр был «ДД.ММ.ГГГГ года». Выводы, изложенные им в заключениях, представленные в материалы уголовного дела, полностью подтверждает.

Свидетель Свидетель №14 - старший эксперт УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москва, суду показала, что она совместно со следователем Среднеахтубинского МрСО СУ СК по <адрес> проводила осмотр двух автомобилей. Марку сейчас указать не может, но, один отечественного производства, тёмного цвета; второй автомобиль иностранного производства, светлого цвета. На момент осмотра двери автомобиля «ВАЗ» были опечатаны. Осмотр проводился с применением тест полоски «Гемофан», при этом в автомобиле отечественного производства, на руле, и в багажном отделении были обнаружены следы крови. После обнаружения указанных следов, они были сфотографированы, она произвела с них смывы на ватные палочки, которые упаковала и опечатала в конверт. В дальнейшем следователь назначила генетическую экспертизу, которую она проводила с исследованием представленных, и указанных в постановлении следователя вещественных доказательств. При этом она провела экспертизу, руководствуясь нормами закона, разрешила все вопросы, которые входят в её компетенцию, выводы, указанные ею в экспертизе, полностью подтверждает.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Л.С.В. в совершении убийства ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и фототаблицей к нему (том №), согласно которых осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 2 км в северо-восточном направлении от <адрес>, где на расстоянии 10 метров от края обрыва, расположенного вдоль левого берега реки Волга, северо-восточнее от <адрес> (<адрес>.) обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в положении – лежа на спине. Голова трупа повернута влево, правая часть головы прикрыта подушкой, на которой имеются наложения вещества бурового цвета, руки подогнуты в локтевых суставах, кисти рук расположены на передней брюшной стенке, колени скрещены, ноги прямые, правая рука находится поверх левой ноги.

С места происшествия изъяты: вязанный свитер из шерстяной нити серого и черного цветов, футболка серого цвета, брюки камуфлированные серо-зеленого цвета, шорты бежевого цвета, трусы синего цвета в горизонтальную полоску, носки серого цвета, куртка камуфлированная серо-зелёного цвета, ножны чёрного цвета с зеленой вставкой и верёвкой, без ножа, паспорт ТС на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung Duos» в прозрачном чехле, зажигалка из пластмассы зелёного цвета, пара шлепанцев чёрного цвета, две пустые стеклянные стопки, пластиковая упаковка ножей «Сальве» из трёх предметов, в которой отсутствует один нож, расположенный по центру, туристический столик на металлических ножках и крышей из материала ДВП размером 83 на 55 см, которые опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом и скреплены оттиском печати «Для пакетов».

Кроме того, на расстоянии 6 метров вправо к краю обрыва, от левой пятки трупа находится автомобиль «ВАЗ-2114» серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, без каких либо повреждений, багажник и двери автомобиля в положении закрыто, но не заперто.

При открытии багажника, внутри, в ближнем левом углу багажника автомобиля обнаружен и изъят колун, длиной 60 см с железным наконечником и деревянной рукояткой, на которой, у места скрепления железного наконечника и рукоятки имеются наложения вещества бурого цвета, в виде пятна, размером 3 на 1 см, и фрагменты волос. Указанный колун опечатан биркой с пояснительным текстом и скреплен оттиском печати «Для пакетов».

На расстоянии 1, 10 метров от заднего бампера автомобиля и 4,90 метра от правой пятки трупа, на травяной поверхности обнаружен и изъят фрагмент травы с наложением вещества бурого цвета, в виде пятен, неправильной формы, размером 32 см на 12 см, который упакован в конверт и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» СрМСО СУ СК РФ по <адрес>;

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) смерть ФИО1 наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений передней грудной стенки слева с повреждением плевры, лёгкого и сердца, которое сопровождалось обильным внутренним кровотечением, развитием гемо-пневмоторакса, что привело к острому малокровию внутренних органов к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Степень выраженности трупных явлений и характер суправительных реакций выявленных на момент осмотра трупа на месте происшествия, позволяют предположить, что смерть его могла наступить в промежутке времени от 07 до 10 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- проникающее ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца (рана № на передней поверхности грудной клетки слева, рана № на передней поверхности грудной клетки слева, раны пристеночной и легочной плевры, раны легкого, раны перикарда, рана левого желудочка сердца), гемоторакс 1600 мл.; Пневмоторакс. Геморрагический шок. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось повреждение в результате двух колющих воздействий в одной плоскости клинком ножа, имеющим: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1-1.1 мм, с удовлетворительно выраженными, рассекающими свойствами ребёр, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 30-32 мм и его длину около 180 мм.,

- тупая черепно-мозговая травма: кровоподтёк на верхнем веке правого глаза у внутреннего угла, кровоподтёк в левой окологлазничной области, рана № в теменной области волосистой части головы справа, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости, рана № в области правой щеки, вдавленный оскольчатый перелом костей верхней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях (подкожная клетчатка и надапоневротический слой) правой теменной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой щеки, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга. Данное повреждение прижизненное, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось повреждение в результате двух ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в виде трехгранного угла с относительно ровным рельефом травмирующей поверхности.

Кровоподтек на передней грудной поверхности грудной клетки по центру с переломом тела грудины. Данное повреждение прижизненное, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и у живых лиц квалифицируется как причинившее средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, образовалось в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, продолговатой формы.

Кровоподтек на передней поверхности шеи. Данное повреждение прижизненное, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, образовалось в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, продолговатой формы.

После получения комплекса телесных повреждений ФИО1 мог жить в пределах 15 минут, но совершение активных действий маловероятно, учитывая кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга.

Учитывая морфологию повреждений и данные гистологических исследований первоначально причинена рана №, затем одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, остальной комплекс телесных повреждений.

Положение трупа, расположение одежды, ее состояние и наложения на ней свидетельствуют о волочении трупа от места смерти до места обнаружения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,77 %, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

- По заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом экспертизе крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,77 % (том №);

- По заключению эксперта № от 10.09. -ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-гистологической экспертизы кусочков внутренних органов, кровоизлияний из ран и кровоподтеков от трупа ФИО1 выявлены прижизненные кровоизлияния в и под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, вероятнее, с минимальными реактивными изменениями (скопления эритроцитов, отек, единичные нейтрофилы, отсутствие гемосидерина). Отёк левого полушария, продолговатого мозга головного мозга. Периваскулярные геморрагии в продолговатом мозге головного мозга. Геморрагии в твердой мозговой оболочке. Прижизненные кровоизлияния в легком, перикарде. Системное нарушение гемодинамики с преобладанием венозного полнокровия головного мозга, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, с формированием морфологических признаков шока в легком, печени, почке, надпочечнике. Паренхиматозная дистрофия сердца. Прижизненное кровоизлияние из раны №, вероятнее, с минимальными реактивными изменениями (скопления эритроцитов, отек единичные нейтрофилы, отсутствие гемосидерина).

Прижизненные кровоизлияния из ран №,3,4 вероятнее, без реактивных изменений (скопления эритроцитов, отсутствие клеточной реакции, отсутствие гемосидерина). При жизненное кровоизлияние из кровоподтека шеи, вероятнее, без реактивных изменений (скопления эритроцитов, отсутствие клеточной реакции, отсутствие гемосидерна). Прижизненное кровоизлияние с кровоподтека грудной клетки, вероятнее, без рективных изменений (скопления эритроцитов, отсутствие клеточной реакции, отсутствие гемосидерина) (том №);

- Согласно заключению эксперта № м-к от 21.09 - ДД.ММ.ГГГГ, исследованная рана на участке кожи с правой теменной области головы, изъятом при исследовании трупа ФИО1, по своему характеру является ушибленной, а соответствующий ей перелом на подлежащей кости - оскольчатым, вдавленным. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с однократным воздействием под острым углом относительно повреждаемой поверхности (правой теменной области головы) тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, в виде трёхгранного угла (вершины) с протяженностью образующих его линейных ребер около 8,12 и 26 мм с относительно ровным рельефом травмирующей поверхности.

Исследованная рана на участке кожи с области правой щеки, изъятом при исследовании трупа ФИО1 является ушибленной. Механизм её образования связан с однократным воздействием под острым углом относительно повреждаемой поверхности (правой щечной области) тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, в виде трехгранного угла (вершины) с протяженностью образующих его линейных ребер около 6-40 мм, с относительно ровным рельефом травмирующей поверхности.

Исследованные две раны на участке кожи с области передней левой поверхности грудной клетки, изъятом при исследовании трупа погибшего, по своему характеру являются колото-резанными, однотипными. Механизм их образования связан с двумя воздействиями в одной плоскости клинком ножа, имеющим П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1 – 1,1 мм, с удовлетворительно выраженными, рассекающими свойствами ребёр, выраженное остриё, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 30-32 мм и его длину около 180 мм (том №);

- Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №) следует, что в помещении кабинета № СМСО СУ СК России по <адрес> осмотрена картонная коробка, при вскрытии которой обнаружена и осмотрена куртка камуфляжная, зеленого цвета на молнии с капюшоном, штаны камуфляжного зеленого цвета, принадлежащие Л.С.В., которые признаны вещественным доказательствами по делу;

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том №81), Л.С.В. добровольно выданы одежда: майка в синюю и белую полоску, на которой спереди имеется пятно вещества бурого цвета, шорты серого цвета с пустыми карманами, резиновые шлепанцы черного цвета, мобильный телефон марки «Айфон 5» в корпусе белого цвета;

- Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № у подозреваемого Л.С.В. получены два образца буккального эпителия, которые упакованы в отдельные белые, бумажные конверты и опечатаны печатью круглой формы с подписью следователя и обозначены как конверт № и конверт №;

- Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Л.С.В. получен образец крови на марлевый тампон, который упакован в отдельный белый, бумажный конверт, который опечатан печатью круглой формы с подписью следователя (том №

- Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Л.С.В. получены образцы обеих кистей пальцев рук на дактокарту, которая упакована в отдельный белый, бумажный конверт, который опечатан печатью круглой формы с подписью следователя (том №);

- Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №) следует, что в помещении «ВОБ СМЭ» Ленинского отделения по адресу: <адрес> изъят образец крови на марлевом тампоне, отпечаток полового члена, смыв с полового члена ФИО1, срезы ногтевых пластин Л.С.В., которые упакованы по отдельности в бумажный конверт белого цвета, который опечатан оттиском печати синего цвета и бумажной биркой с пояснительной надписью (том №);

- По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.С.В. на момент осмотра обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в лобной области лица слева, которое образовалось в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, в пределах 12 – 24 часов к моменту осмотра экспертом и квалифицируется как не причинившее вреда здоровья.

В момент получения данного телесного повреждения Л.С.В. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен лицом к травмирующему предмету (том №);

- Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том №), следует, что следователем Свидетель №15 в служебном кабинете СМрСО СУ СК России по <адрес> осмотрены картонная коробка, где обнаружена и осмотрена футболка серого цвета, на лицевой стороне которой надпись на иностранном языке «G-star» черного цвета. На лицевой стороне футболки в верхней части имеются следы наложений вещества бурого цвета. На лицевой стороне, в месте наложения вещества бурого цвета имеются повреждения в виде линейных парезов, размерами по 3 см каждая. Внизу на лицевой стороне так же имеются наложения вещества бурого цвета в виде брызг, помарок, расположенных в хаотичном порядке, имеющие размере от 0,1 мм до 0,5 мм. На задней стороне осматриваемой футболки также в верхней и нижней частях имеются наложения бурого цвета.

При вскрытии следующей картонной коробки обнаружены вязанный свитер из шерстяной нити черного и серого цветов, на передней поверхности которого, в проекции расположения грудной клетки ткань пропитана веществом бурого цвета с переходом на левую боковую поверхность, размером 50х20 см. На передней поверхности свитера на расстоянии 21 см от воротника и 22 см от первого бокового шва имеется сквозной дефект линейной формы длинной 3 см на расстоянии 5 см к левой боковой поверхности от данного дефекта расположен второй дефект длинной 2,8 см, все вышеуказанные дефекты параллельны друг другу.

При осмотре 3 и 4 картонной коробки обнаружена куртка камуфлированная зеленого цвета, брюки камуфлированные зеленого цвета. На поверхности брюк, на расстоянии 16 см от их верхнего края и 12 см от левого бокового шва имеется наложение вещества бурого цвета, овальной формы, размером 2,5 на 1,5 см. На передней поверхности левой штанины, на расстоянии 28 см от верхнего края и 4 см от внутреннего шва имеется наложение вещества бурого цвета в виде капли, размером 1,5 на 0,8 см. На передней поверхности брюк, на расстоянии 5 см от верхнего края и 19 см от правого бокового шва имеется наложение вещества бурого цвета размером 2 на 1 см. На задней поверхности брюк, на клапане заднего левого кармана имеется наложение вещества бурого цвета в виде пятен, размером 5 на 0.5 см и 5 на 1 см.

При осмотре 5 картонной коробки обнаружены шорты бежевого цвета, на внутренней поверхности которых, на поясе, слева, имеется наложение вещества бурого цвета, размером 3 на 1,5 см., пара носков серого цвета из хлопчатобумажной ткани. Трусы, синего цвета в горизонтальную полоску, на задней части которых имеется размытый след от вещества бурого цвета.

При осмотре 6 картонной коробки обнаружена подушка размером 50 на 50 см., с рисунком в виде изображения пляжа. На поверхности полушки имеется наложение вещества бурого цвета.

При осмотре 7 картонной коробки обнаружен туристический столик, на металлических ножках и крышкой из материала ДВП, размером 83 на 55 см.На крышке столика имеется трещина, расположенная по диагонали, а также наложения вещества темно-красного цвета, ножки стола и каркас деформированы.

При осмотре 8 картонной коробки обнаружен колун, длиной 60 см, с железным наконечником и деревянной рукояткой, на которой, у места скрепления железного наконечника и рукоятки, имеются наложения вещества бурого цвета, в виде пятна, размером 3 на 1 см., и фрагменты волос.

При осмотре бумажного конверта обнаружены ножны черного цвета с зеленой вставкой и веревкой, без ножа.

При осмотре 10-11 объектов - картонной коробки обнаружены шлепанцы черного цвета, пластиковая упаковка ножей «CAIVE» из трех предметов, в которой на момент осмотра отсутствует один нож, расположенный по центру.

При осмотре 12 объекта картонной коробки обнаружены ножны, черного цвета с ножом, с деревянной рукояткой, светло-коричневого цвета, с металлическим клинком;

При осмотре 13 объекта – картонной коробки обнаружен нож, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, металлическим клинком, который имеет наложения вещества бурого цвета и загрязнение в виде наслоения песчинок.

При осмотре картонной коробки (объект 14) обнаружены сандалии коричневого цвета, внутри с носками черного цвета.

При осмотре бумажных конвертов (объекты 15,16,17) обнаружены две пустые стеклянные стопки, без наложений какого либо вещества, след в виде нитей, в форме точек, изъятый на темную дактилоскопическую пленку, размером 10 на 5 см, а также фрагмент травы, с наложением вещества бурого цвета.

- Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ( том №), специалистом экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №14 при осмотре автомобиля марки «ВАЗ-2114» серого цвета, государственный регистрационный знак №, при вскрытии багажника автомобиля, внутри, с левой стороны обнаружено пятно темного цвета, которое при применении тест полоски «Гемофан», смоченной дистиллированной водой окрашивается темно-зеленым цветом, что предположительно свидетельствует о наличии крови.

На расстоянии 10 см вправо от указанного пятна, имеется пятно темного цвета, при применении к которому тест полоски «Гемофан», индикатор моченный дистиллированной водой становится темно-зеленого цвета. С указанных пятен получены смывы на ватную палочку для сбора биологического материала, которые помещены в тубу № и №.

На расстоянии 11 см от левой внутренней стенки багажника и 6 см от верхней стенки багажника, имеется несколько пятен неизвестного происхождения, которые при применении к ним тест полоски «Гемофон», индикатор которой смочен дистиллированной водой окрашиваются в темно-зеленый цвет, с указанных пятен получен смыв на ватную полочку, которая упакована в тубу №.

На расстоянии 12 см от левой внутренней стенки багажника и 21 см от верхней стенки багажника обнаружено наложение вещества темного цвета, которые при применении тест полоски «Гемофон» окрашивается в темно-зеленый цвет, произведён смыв на палочку, которая помещена в тубу №.

На руле автомобиля, на средней части руля обнаружено вещество темного цвета, которое при применении тест полоски «Гемофон», смоченной в дистиллированной воде окрашивается в черный цвет. Взят смыв на ватную палочку, который упакован в тубу №;

- Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №), осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Л.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ телефон Л.С.В. находился в районе <адрес>, предметы одежды Л.С.В. и ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с МП;

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №), осмотрена детализация соединений абонентского номера ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что последнее сообщение зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут. Указанная детализация признана вещественным доказательствам и приобщена к делу;

- Согласно протоколу осмотру от ДД.ММ.ГГГГ (том №), осмотрен сотовый телефон Свидетель №5 марки «Samsung Galaxu J 7», с которого скопирована информация на DVD-R компакт диск 2 фотографии с изображением ФИО1 и Л.С.В. на природе. Указанный компакт диск признан вещественным доказательством по данному делу;

- Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том №), которая приобщена к делу и признана вещественным доказательством, следует, что в ходе телефонного разговора Л.С.В. с диспетчером службы «112», Л.С.В. сообщил о том, что у него убили товарища по имени ФИО1, который лежит в крови и не шевелится между <адрес> и <адрес>;

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №), осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу зажигалка белого цвета, зажигалка зеленого цвета, смыв с ручки левой задней двери автомобиля марки «Рено Каптюр», одежда Л.С.В. – майка в синюю и белую полоску с веществом бурого цвета, шорты серого цвета, резиновые шлепанцы черного цвета, образец крови на марлевом тампоне, смыв с полового члена с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин Л.С.В. Осмотр производился с использованием ИКС 450, на майке обнаружено наложение вещества бурого цвет;

- Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том №) следует, что свидетелю Свидетель №7 для опознания совместно с двумя другими лицами был предъявлен Л.С.В., при этом последняя опознала Л.С.В., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, пришел к ней в магазин, при этом был взволнован, вглубь магазина не проходил, остановившись перед выходом, спросил, имеется ли в селе доктор, на что она пояснила, что докторов в селе нет, но если нужна медицинская помощь, то можно позвонить в скорую помощь, на что Л.С.В. ничего не ответил;

- Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том №), проведённого между свидетелем Свидетель №7 и Л.С.В., Свидетель №7 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходил Л.С.В. и спрашивал, имеется ли в селе доктор, после чего ушёл;

- Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том №), следует, что свидетелю Свидетель №7 для опознания, совместно с двумя другими фотографиями была предъявлена фотография ФИО1, которого Свидетель №7 опознала как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов заходил в магазин с Л.С.В.;

- По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений передней грудной стенки слева с повреждением плевры, легкого и сердца, которое сопровождалось обильным внутренним кровотечением, развитием гемо-пневмоторокса, что привело к острому малокровию внутренних органов к остановке сердечной деятельности и дыхательной деятельности. Степень выраженности трупных явлений и характер суправитальных реакций, выявленных на момент осмотра трупа на месте происшествия свидетельствуют, что смерть его могла наступить в промежутке времени с 07 часов до 10 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

При исследовании на трупе обнаружены следующие повреждения:

- проникающее ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, гемоторакс 1600 мл., пневмоторакс, геморрагический шок. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось повреждение в результате двух проникающих воздействий в одной плоскости клинком ножа имеющим: П-образный профиль сечения обушка, толщиной 1-1,1 мм, с удовлетворительно выраженными, рассекающими свойствами ребер, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 30-32 мм и его длину около 180 мм.

- тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке правого глазу у внутреннего угла, кровоподтёк в левой окологлазничной области, рана № в теменной области волосистой части головы справа, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости, рана № в области правой щеки, вдавленный оскольчатый перелом костей верхней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях (подкожная клетчатка и надапоневротический слой) правой теменной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой щеки, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга. Данное повреждение прижизненное, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось повреждение в результате двух ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в виде трехгранного угла в относительно ровным рельефом травмирующей поверхности;

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по центру с переломам тела грудины. Данное повреждение прижизненное, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и у живых лиц квалифицируется как причинившее средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, образовалось в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, продолговатой формы;

- кровоподтек на передней поверхности шеи. Данное повреждение прижизненное, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, образовалось в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, продолговатой формы.

После получения комплекса телесных повреждений ФИО1 мог жить в пределах 15 минут, но совершение активных действий маловероятно, учитывая кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга.

Учитывая морфологию повреждений и данные гистологических исследований можно предположить, что сначала была причинена рана №, затем одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, остальной комплекс телесных повреждений. Более точно установить последовательность не представляется возможным.

Положение трупа, расположение одежды, ее состояние и наложения на ней свидетельствуют о волочении трупа с места смерти до места обнаружения (том №);

- По заключению судебно-медицинской экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (том №), проникающее ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца (рана № на передней поверхности грудной клетки слева, рана № на передней поверхности грудной клетки слева, раны пристеночной и легочной плевры, раны легкого, раны перикарды, рана левого желудочка сердца) Гемоторакс 1 600 мл; Пневматоракс. Геморрагический шок. Данное повреждение образовалось в результате двух колющих воздействий острым твердым предметом типа ножа в одной плоскости. Клинок ножа имел: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1 -1,1 мм, с удовлетворительно выраженными, рассекающими свойствами ребер, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 30-32 мм и его длину около 180 мм.

Тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке правого глаза у внутреннего угла, кровоподтек в левой окологлазничной области, рана № в теменной области волосистой части головы справа, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости, рана № в области правой щеки, вдавленный перелом костей верхней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях (подкожная летка и надапоневротический слой) правой теменной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой щеки, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга. Данное повреждение образовалось в результате двух ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в виде трехгранного угла с относительно ровным рельефом травмирующей поверхности.

Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по центру с переломом тела грудины. Данное повреждение образовалось в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, продолговатой формы.

Кровоподтек на передней поверхности шеи. Данное повреждение образовалось в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, продолговатой формы. Раневые каналы ран № и № длиной по 18 см каждый, направлены параллельно друг другу, спереди назад, слева направо, и сверху вниз. Рана № в теменной области волосистой части головы справа направлена справа налево, и несколько снизу вверх, глубиной около 1 см. Рана № в области правой щеки направлена справа налево, сверху вниз, глубиной около 2,5см;

- По заключению генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (том №), на срезах ногтевых пластин Л.С.В. выявлены следы, содержащие кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от Л.С.В.;

На топоре – колуне выявлены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от ФИО1, а также смешанные следы, содержащие пот и клетки эпителия. В смыве на майке и шортах Л.С.В. выявлены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от Л.С.В.;

- Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №), на фрагментах травы, изъятых у задней части автомашины «ВАЗ-2114» госномер № на берегу реки Волга близ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года», подушке, камуфляжной куртке зелёного цвета, камуфляжных брюках зелёного цвета, шортах бежевого цвета, трусах синего цвета в горизонтальную полоску, свитере черно-белого цвета, футболке серого цвета, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека Вa группы, которая могла произойти от ФИО1;

- По заключению генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ( том №) в смыве № с багажника автомашины «ВАЗ 2114» госномер № РУС, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь человека которые произошли от Л.С.В.;

- Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №-м-к от ДД.ММ.ГГГГ (том №), исследованная рана № на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа ФИО1 с правой теменной области головы по своему характеру является ушибленной и соответствующий ей перелом на подлежащей кости, также изъятой при экспертизе трупа погибшего – оскольчатым, вдавленным; исследованная рана № с области правой щеки, по своему характеру является ушибленной. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с двукратным воздействием с силой, достаточной для их образования под острым углом относительно повреждаемых поверхностей (правых теменной области головы и щечной области) тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, в виде трехгранного угла (вершины) с протяженностью образующих его линейных ребер около 6 - 40 мм, с относительно ровным рельефом травмирующей поверхности. Подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у лезвия (рубящей кромки) и носка (верхней части лезвия) клинка топора-колуна, представленного на исследование. Это положение нашло своё подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство в совокупности с обнаружением на топоре колуне крови человека, подобной по антигенному составу крови ФИО1 позволяет сделать вывод об образовании вышеуказанных повреждений на голове ФИО1 от его воздействий; исследованные две раны № и № с области передней левой поверхности грудной клетки, а также соответствующие им повреждения на двух предметах его одежды (на передних поверхностях свитера и футболки) по своему характеру являются колото-резанными, однотипными. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с двумя воздействиями в одной плоскости с силой, достаточной для их образования клинком – ножа, имеющим П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1 -1,1 мм, с удовлетворительно выраженным, рассекающим действием ребер, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 30-32 мм и его длину около 180 мм. Клинки ножей №№ из числа предполагаемых орудий травмы исключаются ввиду выявления существенных различий в конструктивных особенностей клинка ножа, отобразившихся в исходных повреждениях и клинков данных ножей. На куртке, брюках, шортах и трусах ФИО1 каких либо повреждений, не выявлено.

При получении множественных, разнохарактерных телесных повреждений ФИО1 был обращен поражаемыми областями тела к векторам травмирующих сил (направлениям ударов) и мог занимать при этом любые пространственные положения, при которых травмируемые области тела (правая теменная и щечная область передней левой поверхности грудной клетки) доступны для внешних воздействий;

- Из заключения медико-криминалистической экспертизы № –к от ДД.ММ.ГГГГ (том №), следует, что при исследовании предметов одежды ФИО1 выявлены следующие виды пятен крови: а) помарки (куртка, свитер, шорты, футболка), механизм образования которых связан с контактом поверхностей предмета одежды с кровью; б) хорошо, умеренно и слабо выраженные участки пропитывания ткани от изнаночной поверхности к лицевой так и от лицевой поверхности к изнаночной (куртка, свитер, футболка, трусы), механизм образования которых связан с контактом этих предметов одежды либо с источниками кровотечения – ранами на голове и теле ФИО1, либо с контактом с окровавленными поверхностями этих предметов одежды; в) потеки (куртка, свитер), механизм образования которых связан с попаданием крови на ткань из источника наружного кровотечения (ран на теле погибшего) и истечением крови вниз по отвесной и наклонной поверхности под действием силы тяжести; г) пятна от брызг (брюки, футболка, трусы), летевшие со значительными ускорениями под острыми и близкими к прямому углами к поверхности предметов одежды. Механизм их образования связан с импульсом кинетической энергии и весом крови, меньшим силы поверхностного натяжения по периметру отрыва, что возможно при размахивании окровавленными предметами, частями тела, ударах по окровавленным поверхностям; д) пятна от капель (куртка, брюки, футболка), механизм образования которых связан с отрывом капель крови от окровавленных поверхностей, равным силе поверхностного натяжения по периметру отрыва при нахождении уровня образования следов ниже уровня отрыва капель.

При исследовании подушки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выявлен участок пропитывания ткани от лицевой поверхности к изнаночной, механизм образования которого связан с контактом поверхности подушки с источниками кровотечения – ранами на голове и теле ФИО1

При исследовании копии иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диска с оригиналом фототаблицы, в которой зафиксированы прилегающие к телу погибшего ФИО1 предметы, выявлена помарка на поверхности сухой трав, механизм образования которой связан с контактом поверхности травы с кровью.

В ходе судебного следствия адвокатами Арбузовой И.В. и Бабаян Т.А. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством, и исключении из перечня доказательств, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства следующих доказательств:

- Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №), поскольку в нарушение статьи 58 УПК РФ следователь Свидетель №15 не разъяснила специалисту Пономареву, участвующему в осмотре места происшествия, процессуальные права и обязанности специалиста, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в данном протоколе.

Кроме того, при проведении данного следственного действия судебно-медицинский эксперт Свидетель №16, и специалист-криминалист ФИО5 следователем не были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Допрошенные свидетели Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО16 Е.Н., и Свидетель №15 показали, что протокол осмотра на месте составлялся рукописным способом. Однако в материалах дела содержится машинописный текст протокола осмотра. В протоколе отсутствуют сведения о применении технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств, что является нарушением части 5 статьи 166 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 166,167, 176,177,180 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отсутствуют сведения об изъятии, опечатывании, и направлении (транспортировки) автотранспортных средств: автомашины «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1, и автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Л.С.В. Автомобиль «ВАЗ -2114», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1) впоследствии стал предметом осмотра;

- Заключения эксперта (экспертиза трупа) № (т.№), поскольку в качестве объекта, предоставленного в распоряжение эксперта, для проведения экспертизы, предоставлена копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол осмотра места происшествия был произведён - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в основу выводов эксперта Свидетель №16 вошли три самостоятельные экспертизы: 1) заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № произведенная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» <адрес> ФИО7, по направлению врача судебно-медицинского эксперта Ленинского СМО Свидетель №16, 2) заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, произведённая ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» <адрес> ФИО8,    по направлению врача судебно- медицинского эксперта Ленинского СМО Свидетель №16, 3) заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № м-к (т) произведенная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» <адрес> СМ. по направлению врача судебно-медицинского эксперта Ленинского СМО Свидетель №16

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утверждён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346н), эксперт Свидетель №16 произвёл изъятие объектов, предназначенных для инструментальных и лабораторных исследований из трупа ФИО1 по личной инициативе, без согласования с лицом, назначившим экспертизу, направив образцы без заполнения специальных бланков в структурные подразделения ГСЭУ, самостоятельно сформулировал вопросы экспертам, не находящимся в его подчинении.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) о назначении медицинской судебной экспертизы были поставлены 13 вопросов. Однако экспертом Свидетель №16 ответы на вопросы № и №, указанные в постановлении следователя Свидетель №15 даны не были; мотивированное письменное сообщение с указанием причин, по которым экспертом не были даны ответы на указанные вопросы, составлено не было.

- Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), поскольку следователь Свидетель №15, привлекая к участию специалиста ст. следователя-криминалиста ФИО9, не выполнила требования статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснила специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- Протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. № поскольку подозреваемому Л.С.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не указан механизм отобрания буккального эпителия, а также специалист, который получал указанные образцы.

Кроме того, специалисту, не были разъяснены права, предусмотренные статьями 57 - 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что находится в противоречии с пунктом 84.4 Порядка о проведении СМЭ Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утверждён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346н): «образцы крови для исследования могут быть взяты непосредственно в генетическом или судебно-биологическом подразделениях ГСЭУ, а также по поручению органа или лица, назначившего экспертизу, медицинским работником организации здравоохранения с последующей доставкой в ГСЭУ: при процедуре взятия крови должны присутствовать два медицинских работника; взятие крови осуществляет эксперт или лаборант в присутствии эксперта в специально отведенном для этих целей помещении у всех обследуемых лиц при предъявлении ими документов, удостоверяющих их личность; по усмотрению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается взятие крови в организации здравоохранения в количестве 0,5-1,0 мл и пересылка по почте или с нарочным этих образцов в высушенном виде на марле. Образцы должны быть упакованы индивидуально в запечатанный бумажный пакет, снабженный идентифицирующей надписью и подписью медицинского работника, взявшего кровь, заверенной печатью организации здравоохранения»;

- Заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (т. №), поскольку на разрешение эксперта Свидетель №14 было поставлено пять вопросов, при этом ответы на вопрос 2.4 :«имеется ли на представленном колуне волос, если да, то какова его групповая принадлежность, и не принадлежит ли волос потерпевшему ФИО1?» дан не был, как и не были указаны причины, по которым эксперт не мог ответить на поставленный перед ним вопрос.

Кроме того, в распоряжение эксперта предоставлялись, образцы крови на марлевых тампонах с трупа ФИО1 (т.е. исходя из текста постановления несколько образцов на марлевых тампонах), однако, из заключения эксперта (экспертиза трупа) № (т.№) следует, что экспертом Свидетель №16 с трупа ФИО1 для судебно-биологического исследования взят: «образец крови на марлевом тампоне», из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что: «в ходе выемки изъяты образец крови на марлевом тампоне» т.е. в единственном количестве. Не указано как следователь Свидетель №15 получила образцы крови ФИО1 на множественных ватных тампонах;

- Заключения эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) № года с ДД.ММ.ГГГГ-до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из постановления следователя Свидетель №15 (т.№), следует, что в распоряжение эксперта предоставляется образец крови Л.С.В. на марлевом тампоне и образец крови ФИО1 на марлевом тампоне. Экспертиза проводилась экспертом ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако в это время указанный образец находился на исследовании у эксперта Свидетель №14 при проведении экспертного исследования – заключение № э с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. №), и был возвращён следователю Свидетель №15, согласно сопроводительного письма №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Кроме того, из заключения эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) №, проведённого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что образцы крови Л.С.В. и ФИО1 доставлены следователем высушенные на марле;

- Протокола осмотра предметов (автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ поскольку в нарушение статей 166,167,176,177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствуют сведения об изъятии, опечатывании, и направлении (транспортировки) автомашины «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1, и автомобиля марки «Renauit Kaptur», государственный регистрационный    номер №, принадлежащего Л.С.В., для последующего хранения в отдел МВД РФ по <адрес>.

Кроме того, протокол не содержит данных о месте осмотра, кем, когда и по какому адресу было доставлено на хранение указанное автотранспортное средство. Кому, когда и на каком основании были переданы на хранение ключи от автотранспортного средства, не указано о том, было ли автотранспортное средство на момент осмотра опечатано печатями следователя ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о произведенном вскрытии пломб, не указаны сведения о находившихся в багажном отделении на момент осмотра вещах, не указано кем, когда и в каком порядке багажное отделение автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 было освобождено от имеющихся в нём вещей, что представляли из себя имевшиеся в багажном отделении вещи.

При обнаружении пятен бурого цвета, следователем Свидетель №15 не указаны месторасположение данных пятен, с привязкой их нахождения, путём таблицы измерений, от краев резинового коврика, на котором они были обнаружены, не указаны и не описаны размеры, обнаруженных пятен бурого цвета, не указаны иные характеристики.

По окончании осмотра не было указано, каким образом опечатан автомобиль «ВАЗ 2114». Из приобщенной к протоколу фототаблицы (фото №2) явно следует, что на момент осмотра автотранспортного средства багажное отделение не содержит следов его опечатывания, в багажном отделении находятся неустановленные вещи в большом количестве.

- Заключения эксперта № э с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №), поскольку смывы, являющиеся предметом исследования, в количестве 5 штук, были изъятые при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, и оспариванием как недопустимом доказательстве заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- Заключение эксперта № м-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № поскольку в постановлении следователь Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ в распоряжение эксперта предоставил копии материалов уголовного дела и CD-диск с оригиналом фототаблицы к осмотру места происшествия. Однако указанный CD-диск с оригиналом фототаблицы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не фигурирует, процессуально не оформлен, в материалах уголовного дела отсутствует, протокол осмотра данного диска, он вещественным доказательством не признан, к делу не приобщён, соответственно подсудимый Л.С.В. и его защитники с его содержанием CD-диска не ознакомлены до настоящего времени.

Кроме того, в заключение эксперта заложены выводы экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, 593-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, 6/767э от ДД.ММ.ГГГГ, 485 м-к (т) от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной защиты оспариваются, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ;

- Заключения эксперта № м-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №), поскольку в распоряжение эксперта ФИО11 представлен СД-диск с оригиналом фототаблицы к осмотру места происшествия, полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в заключение эксперта заложены выводы экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, 593-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, 6/767э от ДД.ММ.ГГГГ, 485 м-к (т) от ДД.ММ.ГГГГ, которые защита также оспаривает.

- Протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том №), поскольку на момент следственного действия, Л.С.В. находился в статусе свидетеля, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Л.С.В. его процессуальных прав, предусмотренных статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При составлении протокола адвокатом Арбузовой И.В. было заявлено ходатайство о нарушениях при производстве следственного действия, поскольку личность понятых ФИО12 и ФИО13 была установлена после производства опознания, в связи с этим не был установлен круг, из числа присутствующих лиц, которым были разъяснены права и обязанности понятых в соответствии со статьей 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Опознающая Свидетель №7 не указала, по каким характерным признакам она опознала мужчину под № (Л.С.В.). В нарушение части 2 статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса свидетеля Свидетель №7 о приметах и особенностях, по которым она может опознать мужчину приходившего к ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- Заключение эксперта (экспертиза трупа дополнительная) № э с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. №), так как при проведении данной экспертизы использовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), получение с нарушений процессуального законодательства.

- Постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент возбуждения дела отсутствовало основание для возбуждения уголовного дела в виде протокола осмотра места происшествия, оформленного в соответствии с требованиями статей 166,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми выше указанных доказательств, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно положениям части первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 указанного Кодекса.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, а также положений статьи 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что органами полиции были получены сведения об обнаружении на берегу реки Волга в районе села Каршевитое, <адрес> трупа ФИО1, в связи с чем, оперативная группа выехала на место происшествия, после чего, уполномоченное лицо – следователь СМрСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №15, обнаружив труп ФИО1 с признаками насильственной смерти вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зарегистрированный в тот же день в Книге регистрации сообщений о преступлениях. Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленного лица, причинившего смерть ФИО1, полученные в ходе проведенной проверки соблюдения полученного сообщения об обнаружении трупа ФИО1 - Л.С.В..

Ссылка защиты на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушены требования части 2 статьи 140 УПК РФ, поскольку отсутствовал протокол осмотра места происшествия, оформленный в соответствии с требованиями статей 166,180 УПК РФ, данные о котором в свою очередь в его описательно-мотивировочной части не содержатся, не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. В данном случае достаточно установить факт обнаружения трупа с признаками насильственной смерти, что было установлено – обнаружен труп ФИО1 с явными признаками насильственной смерти. Выяснение же конкретных обстоятельств преступления, возможно после возбуждения уголовного дела.

Довод защиты о признании незаконным и недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №) несостоятелен, поскольку из показаний следователя Свидетель №15, руководителя Следственного Комитета ФИО16., а также участников осмотра места происшествия: специалиста – криминалиста ФИО5, судебно-медицинского эксперта Свидетель №16, допрошенных в суде, а также из содержания самого протокола осмотра, в котором указаны дата и время его составления, следует, что указанный протокол участниками осмотра подписан, при этом содержание протокола соответствовало действительности.

Следователь Свидетель №15 разъясняла лицам, участвующим в осмотре, их процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные статьей 58 (57) УПК РФ. Отсутствие своей подписи в указанной графе протокола специалист криминалист ФИО5 объяснил невнимательностью, при этом разъяснение ему вышеуказанных положений УПК РФ следователем, не отрицал.

Составление протокола осмотра места происшествия без указания о его составлении при помощи компьютера и принтера, не является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса и расценивается судом как небрежность, которая не влияет на достоверность данных, отраженных в протоколе осмотра.

Для выполнения требований статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органами предварительного расследования (следователем Свидетель №15, Свидетель №1) в рамках расследования настоящего уголовного дела был назначен и получен ряд экспертиз, в том числе, указанные защитой в ходатайстве о признании недопустимым доказательством, поскольку в их основу положены доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона и экспертом не даны ответы на поставленные вопросы.

В силу пунктов 4, 6 части 3 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, а также отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний.

Доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных экспертных заключений по причине даче ответов на ряд вопросов, поставленных следователем в постановлении о назначении экспертизы, разными экспертами несостоятелен, поскольку при назначении экспертизы следователем в постановлении о назначении экспертизы, определено конкретное медицинское учреждение – ГБУЗ «ВОБ СМЭ – Ленинское подразделение», а не конкретный эксперт.

Вопросы, которые необходимо было разрешить, формулировались следователем, а не экспертом Свидетель №16. Последний в ходе судебного следствия пояснил, что он самостоятельно вопросы экспертам структурных подразделений не формулировал, он лишь направил им копию постановления следователя о назначении экспертизы.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответы на поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы, даны экспертами структурных подразделений, входящих в состав ГБУЗ «ВОБ СМЭ», при этом права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанным экспертам разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предупреждены.

В данном случае эксперты, как специалисты, обладающие познаниями в области судебной медицины, разрешили вопросы, относящиеся только к их компетенции. Оснований сомневаться в компетентности указанных экспертов, работающих в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, у суда не имеется.

В данных указанными экспертами заключениях отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Само по себе несогласие защиты с выводами экспертиз не является основанием для признания их недопустимым доказательством.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов получения образцов для сравнительного исследования, поскольку не указан механизм их получения, также несостоятелен.

Будучи допрошенной в судебном заседании следователь Свидетель №15, суду показала, что образцы для сравнительного исследования у Л.С.В. ею получались в помещении ИВС, в присутствии защитника Л.С.В. – ФИО14 При этом каких либо возражений, от них не поступило. Сам Л.С.В. не отрицает, что у него были получены указанные образцы для сравнительного исследования.

Судом установлено, что получение образца крови у Л.С.В. произведено также в присутствии защитника ФИО14, фельдшером ФИО6, имеющей медицинское образование и работающей в государственном медицинском учреждении, с помощью шприца на марлевый тампон. Полученный образец крови, в присутствии Л.С.В. и его защитника, был упакован в бумажный конверт, который был скреплен печатью и пояснительной надписью. При этом, какой либо заинтересованности фельдшера ФИО6 в получении данного образца, либо данных, указывающих о подмене ею полученного образца, судом не добыто.

После осмотра места происшествия автомашины, принадлежащие ФИО1 и Л.С.В., сотрудниками полиции своим ходом были доставлены на охраняемую стоянку отделения полиции, где были опечатаны следователем Свидетель №15. Доступ посторонних лиц, к указанным машинам был исключен. Отсутствие в материалах дела сведений, о месте нахождения ключей от указанных автомашин, не свидетельствует о том, что последние не были опечатаны следователем, либо вскрывались кем- либо в отсутствие следователя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №14 суду показала, что на момент осмотра вышеуказанных автомашин, они были опечатаны, основания сомневаться в правдивости указанных показаний у суда, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ТС были вскрыты до их осмотра экспертами, не представлено.

Получение у специалиста Пономарева следователем Свидетель №1 СД-диска с цветными иллюстрациями, сделанными в ходе осмотра места происшествия, и последующая передача указанного диска в распоряжение эксперта ФИО11, также не является существенным нарушением процессуального закона.

Как пояснил, допрошенный в ходе судебного заседания Пономарев, на СД-диск, им были скопированы цветные изображения, идентичные тем, что имеются в материалах дела. Каких либо иных, либо новых цветных иллюстраций, он, на диск не копировал.

В целом указанное ходатайство защиты, по мнению суда, направлено на оценку представленных доказательств, поэтому оснований для его удовлетворения, у суда не имеется.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Л.С.В. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянного Л.С.В., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод защиты об отсутствии непосредственных очевидцев совершения преступления не является основанием для признания Л.С.В. непричастным к совершению преступления, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает сведения, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, только наличием очевидцев преступления и не связывает правила получения сведений, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, с наличием многочисленных очевидцев преступления.

Доводы Л.С.В. и его защитников – адвокатов Арбузовой И.В., Бабаян Т.А. о том, что убийство ФИО1 совершено третьими лицами, которые не были установлены органами предварительного следствия, поскольку следствием с момента возбуждения уголовного дела, в качестве лица, причастного к убийству ФИО1 был выбран именно Л.С.В., суд считает несостоятельными, расценивается их как способ защиты, поскольку указанная версия органами предварительного следствия тщательно проверялась, однако своего подтверждения не нашла, о чём свидетельствуют материалы настоящего уголовного дела.

Несогласие Л.С.В. и его защитников с представленными доказательствами не подтверждает их версию о совершении убийства ФИО1 третьими лицами, с целью совершения ограбления.

Как было установлено судом, ценных вещей, принадлежащих Л.С.В. и ФИО1, с места преступления похищено, не было. Часть ценных вещей, принадлежащих Л.С.В., в том числе дорогостоящий эхолот, рыболовные снасти, бумбокс и т.д., находилась в автомашине ФИО1, и были в ходе следствия переданы следователем отцу ФИО1 – Свидетель №2. Указанные вещи последним были представлены в судебное заседание, где Л.С.В. подтвердил их принадлежность ему. До настоящего времени указанные вещи хранятся у Свидетель №2, к которому Л.С.В. с просьбой об их возврате, не обращался.

Оснований усомниться в показаниях допрошенных судом свидетелей, у суда не имеется, поскольку указанные показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований для оговора Л.С.В. указанными лицами, судом не установлено.

Доводы защиты о личной заинтересованности допрошенных судом следователей, оперативных работников в направлении дела в суд и постановлении приговора несостоятельны, и расцениваются судом как способ защиты.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Л.С.В., обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за содеянное.

Определяя меру наказания подсудимому Л.С.В., суд учитывает характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит (том №), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу части 5 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является особо тяжким преступлением.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № – 2420 от ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> о чём свидетельствуют данные <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Л.С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когниктивного расстройства и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) либо алкоголя (хронический алкоголизм) не обнаруживает (том №).

В соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает при назначении наказания Л.С.В. его психическое расстройство, не исключающее его вменяемости. В то же время оснований для назначения Л.С.В. принудительных мер медицинского характера не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит его возраст, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, а также наличие на иждивении престарелой матери. Обстоятельств, отягчающих наказание Л.С.В., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Л.С.В. преступления, других обстоятельств, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как и оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Л.С.В. без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Л.С.В. судом наказание следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ранее лишение свободы он, не отбывал.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения Л.С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Л.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л.С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Л.С.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания Л.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: