Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-248/2021 (12101040007000168)

УИД 24RS0033-01-2021-001625-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Козак Т.Ю.,

Адвоката Брюханова В.А.,

Подсудимого Иванова Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иванова Д.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. в г.Лесосибирске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2021 года в дневное время у Иванова Д.А., временно проживавшего с согласия Потерпевший №1 в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ей стиральной машины, хранившейся в ванной комнате указанной квартиры. С этой целью, Иванов Д.А. 11 марта 2021 года в дневное время, находясь в квартире по указанному адресу, заранее подыскивая покупателя на стиральную машину, используя свой сотовый телефон, разместил объявление в социальной сети «ВКонтакте» о ее продаже, по которому к нему обратилась ФИО3 Введя последнюю в заблуждение относительно правомерности своих действий, Иванов Д.А. сообщил, что продает личную стиральную машину и договорился с ФИО3 о стоимости продаваемого имущества, а также времени встречи.

Реализуя задуманное, в период времени примерно с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут того же дня Иванов Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире по указанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ванной комнаты тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину «Indesit WIUN 103», стоимостью 10300 рублей, которую продал ФИО3, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10300 рублей, который является для нее значительным.

По добровольно заявленному после консультации с адвокатом ходатайству подсудимого Иванова Д.А., полностью признавшего предъявленное обвинение и вину в совершении преступления, осознающего характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, с согласия государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 проведен особый порядок судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом изложенного, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта № 182 от 09 апреля 2021 года, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт Иванова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Иванова Д.А. правильно квалифицированы по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу примечания 2 к ст.158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.24 постановления Пленума № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку как значительный он определен потерпевшей, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, из материалов дела следует, что потерпевшая не работает, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, производит оплату коммунальных платежей в сумме 10 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хищением имущества была поставлена в трудное материальное положение.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Иванов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указании места нахождения похищенного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги.

С учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», фактическое нахождение Иванова Д.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела, вследствие чего данное обстоятельство не может быть признано отягчающим.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, влияние наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения Иванову Д.А. наказания более мягкого, чем обязательные работы, в виде штрафа, с учетом материального положения, отсутствия постоянного и стабильного источника дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, у суда не имеется.

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: стиральная машина «Indesit WIUN 103», переданная Потерпевший №1, сотовый телефон «Redmi 9А», переданный Иванову Д.А., сотовый телефон «Honor», переданный ФИО3, подлежат оставлению в их распоряжении как законных владельцев.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машину «Indesit WIUN 103» оставить в распоряжении Потерпевший №1, сотовый телефон «Redmi 9А» оставить в распоряжении Иванова Д.А., сотовый телефон «Honor» оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина