Решение по делу № 33-4080/2016 от 25.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4080

Строка № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н, Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ненадлежаще исполненными обязательств по передаче квартиры, признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2016 года

(судья Зубов В.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязательства по передаче общей площади 28,9 кв.м. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, взыскать неосновательное обогащение в размере 73 373 руб. за недополученную общую площадь в размере 1,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., стоимостью 1 700 000 руб. По условиям предварительного договора денежная сумма в размере 650 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания этого договора, ФИО2 принимает обязательство предоставить указанную квартиру в пользование ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При этом ФИО2 отступила от условий договора, предоставила исполнение по договору только в размере 27,7 квадратных метров общей жилой площади, что на 1,2 кв.м. меньше, чем указано в договоре, в квартире имелись недостатки в виде неузаконенной перепланировки и переустройства, о которых ему не было известно на момент заключения договора купли-продажи. Ответчик скрыл от органа государственной регистрации прав и покупателя юридический факт об объекте недвижимости как несуществующем объекте с несуществующими данными о его площади. Денежные средства, уплаченные за недополученную площадь, в размере 73 373 руб., являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены покупателю (л.д.4-6,129).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.176,177-178).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.186-190).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, в том числе ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб., по условиям которого 650 000 руб. уплачены покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (л.д.79,80).

В рукописном дополнении к данному договору ФИО2 приняла обязанность предоставить указанную квартиру в пользование ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи указанной квартиры площадью 28,9 кв.м. за 1 700 000 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому состоялись передача квартиры и принятие ее покупателем, у которого претензий по техническому состоянию квартиры нет (л.д.70).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру площадью 28,9 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к управе <адрес> городского округа <адрес> о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры и по адресу: <адрес> общей площадью 27,7 кв.м., из которой жилая площадь - 13,4 кв.м., подсобная – 14,3 кв.м.

Решением суда установлено, что несоответствие фактической площади квартиры и указанной в выкопировке из поэтажного плана до перепланировки было обусловлено неточностью первоначальных обмерных работ для составления планов БТИ; отделочных и изоляционных материалов, увеличивающих толщину стен в квартире, нет (л.д.89-91).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков приобретенной квартиры в сумме 61 549 руб.

Судом установлено, что ФИО1 производился осмотр спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в его пользовании, однако каких-либо претензий относительно качества квартиры им предъявлено не было, в то время как признаки перепланировки спорной квартиры не являлись скрытыми (л.д.132-135).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным.

При этом районный суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст.209,549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи квартиры как объекта недвижимости, определен предмет сделки и его цена, указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, имущество покупателю передано после осмотра жилого помещения без претензий к техническому состоянию, несоответствие фактической площади квартиры указанной в договоре купли-продажи на 1,2 кв.м. не является существенным недостатком проданного товара.

Из содержания договора и передаточного акта следует, что спорный объект передан покупателю, денежные средства по договору были получены продавцом.

Поскольку истец, пользуясь спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, не имел ограничений для осмотра квартиры, в том числе с привлечением специалистов, и при должной осмотрительности и разумности до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность установить факт наличия в квартире перепланировки, а также принимая во внимание, что несоответствие фактической площади квартиры (27,7 кв.м.) указанной в правоустанавливающих документах продавца ФИО2 (28,9 кв.м.), обусловлено не произведенной перепланировкой, а неточностью первичных обмеров БТИ, районный суд пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2 не содействовала истцу в получении достоверной информации на всех этапах заключения сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Истцом доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче предмета договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец как собственник спорного жилого помещения, реализовал право на обращение в суд для разрешения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением ею денежных средств по договору купли-продажи, исполненному сторонами, основан на правильном применении положений ст.1102 ГК РФ и соответствует установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в районном суде, сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: