Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2011 ~ М-212/2011 от 04.02.2011

Дело 2-605/ 2011г. 1

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №60» об установлении и взыскании стимулирующих доплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 работает в КГБОУ НПО ПУ №60 г. Канска в качестве экономиста с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением об установлении и взыскании стимулирующих доплат, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что она работает в качестве экономиста в КГБОУ НПО ПУ №60 г. Канска, ответчиком за второй и третий квартал был снижен размер стимулирующих выплат по сравнению с первым кварталом, с чем она не согласна. Считает, что указанные действия администрации ответчика последовали после ее сотрудничества с органами дознания, и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ПУ №60 ФИО5 Кроме того, ответчиком были переработаны ее должностные обязанности в сторону увеличения объема обязанностей, на нее было наложено дисциплинарное взыскание, которое было обжаловано ею и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В январе 2011г. был отменен приказ о ее дисциплинарном наказании, однако премию по итогам 2010г. ей не выплатили. Кроме того, с нее были полностью сняты стимулирующие выплаты за 4 квартал 2010г. Истица считает, что решения о снижении и лишении ее стимулирующих выплат являются незаконными, просит обязать ответчика произвести выплату премии по итогам 2010г., обязать установить ей стимулирующие надбавки за 4 квартал 2010г. за отсутствие и оперативное устранение предписаний контролирующих органов до 80%, за полноту и соответствие нормативной, регламентирующей документации до 80%, за дополнительные виды работ до 30%; за первый квартал 2011г. установить стимулирующие надбавки за отсутствие и оперативное устранение предписаний контролирующих органов до 80%, за полноту и соответствие нормативной, регламентирующей документации до 80%, за дополнительные виды работ до 30%, обязав ответчика произвести доплаты стимулирующих надбавок, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000руб., причиненный ей неправомерными действиями.

В судебном заседании истица ФИО2 в порядке уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму премии по итогам 2010г. в сумме 4400руб., стимулирующие надбавки за 4 квартал 2010г. в сумме 15 000руб. за первый квартал 2011г.- в сумме 12000руб.

Представитель ответчика КГБОУ НПО ПУ №60 г. Канска по доверенности ФИО6 в суде доводы истицы не признала, суду пояснила, что ФИО2 исполняет обязанности экономиста, относится к структурному подразделению Бухгалтерии, непосредственно подчиняется главному бухгалтеру. При этом ФИО2 открыто игнорирует служебные поручения

2

главного бухгалтера ФИО7, что зафиксировано в различных служебных документах. При этом, на заявление ФИО2 в Рабочий комитет училища, ей разъяснялось, что к выплатам стимулирующего характера относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, которые направлены на побуждения сотрудника к качественному исполнению обязанностей и достижения высоких показателей в работе. Размеры стимулирующих выплат устанавливаются в процентом отношении к окладам, что зафиксировано в «Положении о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат работникам ПУ №60», утв. 201.0.2009г., его выплата производится по решению руководителя учреждения. От работников училища на ФИО2 неоднократно поступали докладные на ее поведение, в коллективе ухудшился моральный климат. Кроме того, истица допускает невыполнение требований своей должностной инструкции, что выражается в допущении ошибок при составлении отдельных документов, в том числе в платежных документах, допускаются несвоевременно решение вопросов по работе с поставщиками, не был своевременно заключен договор с ОАО «Сибирьтелеком», что повлекло отключение от сети Интернета, и угрозу срыва отчетности в налоговые органы, кроме того, в работе ФИО2 также допускаются иные упущения. Не смотря на это, рабочим комитетом на первый квартал 2011г. ФИО2 была установлена доплата за подготовку документов на участие в конкурсах и аукционах по госзаказу в размере 30% от должностного оклада, стимулирующие надбавки за 4 квартал 2010г. истице не устанавливались связи с отсутствием оснований к ее выплате, была произведена выплата премии в размере 20%, в рамках той работы, которую она проводила. Что касается выплаты премии ФИО2 по итогам работы за 2010г., то она была выплачена истице в связи с отменой приказа о наказании ФИО2 по судебному решению.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в силу требований ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в том числе в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами,

3

соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона Красноярского края от 24.12.2004 N 13-2823 (ред. от 25.11.2010) "Об оплате труда работников краевых государственных учреждении, оплата труда работников учреждений осуществляется на основе краевой тарифной системы. Краевая тарифная система оплаты труда включает в себя: тарифные ставки (оклады), краевую тарифную сетку, тарифные коэффициенты. Работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться стимулирующие выплаты. Органы исполнительной власти края, осуществляющие правовое регулирование в соответствующих областях или сферах государственного управления, определяют порядок, условия и размер стимулирующих выплат для работников подведомственных им учреждений, а также для работников учреждений, подведомственных службам и агентствам, которые находятся в ведении соответствующих органов исполнительной власти края. Правительство края определяет порядок, условия и размер стимулирующих выплат для работников учреждений, учредителем которых является, и для работников учреждений, подведомственных органам исполнительной власти края, которые находятся в непосредственном ведении Правительства края. Стимулирующие выплаты работникам учреждений осуществляются по решению руководителя учреждения с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в суде, ФИО2 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в КГБОУ НПО ПУ №60 г.Канска в качестве экономиста с тарифной ставкой 3148руб.с выплатой районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30%.

Порядок и условия выплаты стимулирующих выплат в КГБОУ НПО ПУ №60 г. Канска регулируется «Положением о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат работникам краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №60», утв. 30.10.2009г.. Согласно пункта 6 указанного положения, стимулирующие надбавки работнику устанавливаются в зависимости от индивидуальных деловых качеств работника, уровня его профессионального мастерства, за выполнение работ, не входящих в его должностные обязанности и устанавливаются в процентом отношении к размеру тарифной ставки (окладу) работника. При этом, размер стимулирующих надбавок работнику учреждения определяется руководителем учреждения и оформляется приказом, стимулирующие выплаты устанавливаются на срок до 3 месяцев и выплачиваются ежемесячно. Согласно п.7 вышеназванного Положения, основанием для невыплаты премии ее снижения, отмены или снижения стимулирующих надбавок являются: ненадлежащее исполнение работниками должностных обязанностей, неудовлетворительная оценка труда работника, нарушение трудовой дисциплины, отсутствие средств фонда оплаты труда на указанные цели.

Согласно Приложения №1 к указанному Положению, разработан Перечень персональных надбавок (доплат) стимулирующего характера, в соответствии с которым определены критерии установления персональных надбавок, (доплат), их виды и размер за каждый критерий. (л.д.5-11)

4

Кроме того, в КГБОУ НПО ПУ №60 г.Канска действует Рабочий комитет, при этом, согласно п.2.2. Положения о рабочем комитете, следует, что рабочим комитетом рассматривается и согласовывается раз в квартал стимулирующие надбавки согласно Положения о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат работникам КГБОУ НПО ПУ №60. (л.д.62-68)

В суде также установлено, что согласно решения Рабочего комитета от ДД.ММ.ГГГГ №25 по КГБОУ НПО ПУ №60 ФИО2 была лишена премии по результатам работы за 2010г. в связи с вынесением ей дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания был отменен ответчиком приказом №8 от ДД.ММ.ГГГГ по КГБОУ НПО ПУ №60 г. Канска.(л.д.44), и приказом № ФИО2 была премирована по результатам работы за 2010г. в размере 20% от тарифной ставки с учетом надбавок и доплат компенсационного характера (л.д. 98).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Рабочего комитета КГБОУ НПО ПУ №60 стимулирующие надбавки экономисту ФИО2 на 4 квартал 2010г. не назначены. (л.д.15,16)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №30 «Об установлении персональных надбавок (доплат)», ФИО2 на первый квартал 2011г. была установлена выплата надбавки 30% от должностного оклада за организацию работ, связанных с предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью образовательного учреждения (дополнительные виды работ, не входящие в должностные обязанности). (л.д.103,104)

Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались, а кроме того, подтверждены письменными материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он по просьбе директора <данные изъяты> помогал получить ключи от ЦП, в чем ему помогала ФИО2.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилась <данные изъяты> для получения договоров, однако ФИО2 сказала, что ей некогда этим заниматься, после чего секретарь также просила принести договоры, однако договоры ФИО2 были представлены только в 15 час. По договорам энергоснабжения у ФИО2 также были проблемы, она не владела информацией, говорила о том, что деньги есть и можно все оплатить, однако на самом деле денег на счету не было.

Главный бухгалтер КГБОУ НПО ПУ №60 г. Канска ФИО7, присутствующая ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика суду поясняла, что ФИО2, находясь в ее непосредственном подчинении, отказывается выполнять порученную ей работу. Так она отказалась выполнить в декабре 2010 г. поручение о выполнении аналитики исполнения государственных контрактов и договоров, а также поручение по вопросу неисполнения госконтракта за потребленную энергию за первое полугодие 2010г., не был произведен контроль за исполнением госконтракта с ОАО «Красноярскнефтепродукт», со ссылкой на то, что она не обязана контролировать данные статьи расходов. В январе 2011г. истица также в грубой форме отказалась выполнить поручение о сдаче отчета в ФСС. На ФИО2 поступают жалобы от сотрудников отдела, истица не желает выполнять ее поручения, как главного бухгалтера.

5

Председатель Рабочего комитета ФИО10, присутствующая ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика суду поясняла, что на заседаниях Рабочего комитета решаются вопросы распределении стимулирующих доплат на основании поступающих записок руководителей отделов, результат рассмотрения данных вопросов вывешиваются в преподавательской. По ФИО2 они также решали вопрос о производстве стимулирующих выплатах, при этом в Рабочий комитет поступали докладные о том, что она отказывается выполнять поручения своего непосредственного руководителя. С ФИО2 сложно разговаривать, так как она устраивает скандалы, противопоставляет себя коллективу.

Кроме того, ответчиком в суд в обоснование своих возражений представлены следующие документы :

-служебная записка главного бухгалтера ФИО7 в Рабочий комитет по вопросу установления доплат с ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактов отказов ФИО2 от выполнения служебных поручений (л.д.43)

- справка по оценке работы экономиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО11(л.д.46)

- докладная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту игнорирования ФИО2 требования о предоставлении главному бухгалтеру информации по всем госконтрактам (л.д.51)

-объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

- результаты служебного расследования по приказам №405 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей экономиста ФИО2 с указанием конкретных фактов нарушения ФИО2 неисполнения должностных обязанностей ее должностной инструкции (л.д.55-60)

- докладная ФИО8 о приостановке разработки сайта в связи с отключением Интернета(л.д.80)

-докладная главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 выполнения поручений бухгалтера (л.д.101)

- копии платежных поручений по КГБОУ НПО ПУ №60 г. Канска, не приятных к оплате в связи с неправильным оформлением(л.д.114-124)

Таким образом, принимая во внимание, что как следует из смысла положений ст.ст. 129, 144 ТК РФ ТК РФ, пунктов 6,7 «Положения о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат работникам краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №60», стимулирующие выплаты являются поощрением работника стороной работодателя за достижения в работе, на основе общей оценки труда работника, при этом, ответчик принимая решение о выплате ФИО2 размера стимулирующих выплат в первом квартале 2011г. и за 2010г. либо о ее не выплате за 4 квартал 2010г., производил оценку трудовой деятельности ФИО2, им принимались во внимание ее деловые качества, объем и качество выполненной работы, решение об установлении размера стимулирующих выплат принималось с учетом мнения органа трудового коллектива, на основании оценки трудовой деятельности ФИО2 ее непосредственного руководителя, то есть в соответствии с положениями п. 7«Положения о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат работникам краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище

6

№60», то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены данных решений работодателя и установлении истице надбавок до 80%.

Что касается требований истицы о выплате ей надбавки по итогам работы за 2010г., то в суд находит установленным, что ответчиком в связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата надбавки в размере 20%, что подтверждается соответствующим приказом, копией расчетного листа ФИО2за февраль 2011г.

Суд находит, что доводы ФИО2 об уменьшении стимулирующих выплат в связи с ее обращением в органы ОБЭП и возбуждением уголовного дела в отношении директора в суде своего подтверждения не нашли, поскольку фактически директор Домогатский уволен, отношения к установлению размера стимулирующих выплат в спорные периоды он не имел.

Фактов личных неприязненных отношений между истицей и ФИО6 в суде также не установлено. При этом, показания свидетелей, изложенные в протоколах судебных заседаний Канского городского суда по делу по иску ФИО2 к КГБОУ НПО ПУ №60 г. Канска об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как данные свидетели были допрошены в рамках иного дела, по иным обстоятельствам, в настоящем судебном заседании по обстоятельствам дела они не допрашивались.

Ссылки истицы о якобы организации ответчиком мероприятий по сбору материалов о неудовлетворительном исполнении ею своих обязанностей, суд расценивает как исполнение обязанности работодателя в предоставлении им соответствующих доказательств при принятии решения о назначении размера стимулирующих выплат работнику, которая закрепленная законодательно локальными нормативными актами, а именно в п.п.6, 7 «Положения о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат работникам краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №60»

Таким образом, проверив доводы истицы, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика каких либо нарушений при установлении ФИО2 стимулирующих надбавок за спорный период допущено не было, в связи с чем находит, что требования истицы не обоснованы, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №60» об установлении и взыскании стимулирующих доплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья: Соколова Л.И.