Решение по делу № 2-558/2012 ~ М-523/2012 от 06.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 г.                                                                                                             с.Ильинка

Федеральный судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Открытого Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в Республике Бурятия к Веслополову А.А. о взыскании в порядке регресса,

Установила:

СОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в Республике Бурятия обратилось в суд с иском к Веслополову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Веслополова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Ю.Ц.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Веслополова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего В.А.Ф. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, заключенного с Веслополовым А.А., СОАО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение потерпевшему В.А.Ф. в размере <данные изъяты> руб. Водитель «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, Веслополов А.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Справкой дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с Веслополова А.А. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца СОАО «<данные изъяты>» Х.Т.А,, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик Веслополов А.А. не явился, согласно представленным адресным справкам Веслополов А.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно почтовым уведомлениям - «адресат по указанному адресу отсутствует», согласно служебному извещению Веслополов А.А. по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат Грехов В.К., действующий в интересах ответчика Веслополова А.А., с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ибо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веслополовым А.А. и СОАО «<данные изъяты>» в лице управления по РБ был заключен договор обязательного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Веслополова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего В.А.Ф., под управлением Ю.Ц.Г. Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, то СОАО «<данные изъяты>» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была обязана возместить потерпевшему материальный ущерб (ст.6,7 Закона). По заявлению о страховом случае, в соответствии с оценкой независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно акту о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика.

В силу п.76 указанных Правил Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке о ДТП, протокола об административном правонарушении, водитель Веслополов А.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, судья

Решила:

Исковые требования Страхового Открытого Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в Республике Бурятия к Веслополову А.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Веслополова в пользу Страхового Открытого Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в Республике Бурятия денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Федеральный судья: