Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2016 ~ М-45/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-867/2016

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     Макове Р.Г.,

с участием:

старшего помощника ФИО6 межрайонного прокурора –
ФИО8,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от .............. № ..............0,

ответчиков ФИО5, ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО16, действующего на основании доверенности от .............. № ..............4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО16, действующего на основании доверенности от .............. № ..............3,

представителя третьего лица МКОУ СОШ .............. х. ФИО1 .............. – ФИО18, действующей на основании доверенности от .............. ..............,

представителя третьего лица МКОУ СОШ .............. х. ФИО1 .............. – директора
ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4,
к ФИО5, ФИО3, о взыскании в пользу ФИО2, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, компенсации морального вреда в размере ..............

У С Т А Н О В И Л:

Изначально в суд поступило исковое заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО3, о взыскании в пользу ФИО2, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним, в размере ..............

Определением суда от .............. к производству принято уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ..............

В обоснование заявленного требования указано, что .............. несовершеннолетний ФИО10, находясь в МКОУ СОШ .............. х. ФИО1 .............., ударом головой в лицо, нанес телесные повреждения несовершеннолетней ФИО4 Вследствие полученного удара, ФИО4 получила следующие телесные повреждения: перелом костей носа со смещением, гематома носовой перегородки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром.

Ввиду полученных травм ФИО4 была госпитализирована в ЛОР-блок хирургического отделения НУЗ «ОКБ», где находилась на лечении с .............. по .............., проходила обследования перенесла операцию.

Преступными действиями ФИО10 ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома носа ФИО4 в настоящее время не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям ФИО4 ограничена в физических нагрузках, должна избегать переохлаждения. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли и волнения за свой внешний вид.

Поскольку ФИО10 на момент причинения вреда не достиг возраста 14 лет, то за вред, причиненный несовершеннолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Ни ФИО10, ни его родители после происшествия не интересовались судьбой ФИО4, состоянием ее здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Факт причинения морального вреда ребенку в связи с получением им травмы являете очевидным, в связи с чем, его компенсация подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 151, 1069, 1073, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
п. 3 ст. 32 Федерального закона от .............. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ Об образовании), истец просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, компенсацию морального вреда в размере ..............

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики представили письменное возражение, в котором указали, что .............. ФИО10 и ФИО4, находясь в школе, во время перемены оба бежали по коридору и случайно столкнулись. Данный факт подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. Факт причинения вреда здоровью (легкого, среднего, тяжкого), а также телесных повреждений, не причинивших вред здоровью в результате данного столкновения несовершеннолетним детям материалами постановления не подтвержден.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

.............. ФИО10 было всего 13 лет. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает образовательное учреждение, обязанное обеспечить безопасность условия пребывания в нем детей. Нельзя признавать вину несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, в причинении вреда ни другим лицам, ни себе самим.

Соответственно ФИО5 и ФИО24 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, тем более, что ФИО5 не приходится отцом ФИО10 и не является его опекуном.

С учетом изложенного, ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных судом о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчиком по доверенности ФИО12, третьего лица ФИО13, не явившихся в судебное заседание, не представивших каких-либо в установленном законом порядке ходатайств.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО14 дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Кроме того, ФИО2 дополнительно пояснил, что .............., около .............., приехал домой с работы. Жены дома не было. Дочь ФИО2 спала, хотя в такое время она еще не спит. Когда она проснулась, он обратил внимание, что нос дочери очень сильно скошен в одну сторону, т.е. сломан. Никаких гематом или синяков на лице не было. Как потом объяснил врач, у ФИО4 была закрытая гематома и вся кровь осталась внутри, которую вычищали во время операции. Также врач пояснила, что то, что ФИО4 спокойно отсидела три урока и пришла самостоятельно домой, объясняется перенесенным шоковым состоянием, вследствие чего, она не чувствовала боли и придя домой заснула на такое длительное время. На вопросы о причинах произошедшего, ФИО4 молчала, а потом призналась, что в школе столкнулась с ФИО10
ФИО2 сразу же позвонил в приемный покой ЦРБ .............., где ему сказали, что они ничем не могут помочь и рекомендовали утром отправиться в НУЗ «Отделенческая клиническая больница
на .............. ОАО «РЖД».

.............., около .............., ФИО2 позвонил классному руководителю дочери и спросил, кто является родителями
ФИО10 Классный руководитель ответила, что это ФИО5 и ФИО24, дала номер мобильного телефона ФИО3, которой ФИО2 сразу позвонил, но разговора не получилось, т.к. она сказала, что ее сын не виноват.

Утром .............. ФИО2 совместно с ФИО4 направился в ЛОР отделение НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД», где врач ФИО15, обследовав ребенка, сообщила, что у нее серьезный перелом носовой перегородки, рекомендовала срочно сделать операцию. После проведения МРТ, было принято решение немедленно провести операцию ФИО4

Пока ФИО4 готовили к операции, ФИО2 пошел искать деньги на эту операцию и позвонил ФИО3, чтобы попросить деньги на операцию дочери, которую ей вынужденно делают по вине ее сына ФИО10, поскольку у него не было необходимой суммы денежных средств. В ответ он услышал, что никаких денег не будет, если есть какие-либо претензии, то он должен обратиться в суд. После успешно проведенной операции, ФИО2 направился в ОМВД России по ФИО6 .............. и написал заявление по факту нанесения его дочери телесных повреждений.

Дополнительно показал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО24, поскольку именно родители должны нести ответственность за вред, причиненный их сыном ФИО10

В судебном заседании ответчики и их представитель по доверенностям ФИО16, дали пояснения, аналогичные ранее представленному письменному возражению, заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Кроме того ФИО5 дополнительно показал, что не является родным отцом ФИО10, а является его отчимом. .............., около
.............., его супругу ФИО3 позвонил ФИО2 и попросил передать трубку ФИО5 Взяв трубку, от ФИО2 он узнал, что якобы ФИО10 сломал нос его дочери ФИО4
На следующий день, вечером, ФИО2 опять позвонил и сказал, чтобы они с супругой должны оплатить операцию, проведенную его дочери в размере ............... Данных денежных средств семья ФИО3 не имеет.

Также в судебном заседании ФИО24 дополнительно показала, что .............., около .............., ей позвонил
ФИО2 и сказал, что якобы ФИО10 сломал нос его дочери ФИО4, однако, про данный факт ей ничего известно не было. ФИО2 попросил передать трубку ее супругу ФИО5, с кем он и разговаривал далее. После этого, ФИО24 спросила у сына, что произошло в школе, он пояснил, что в коридоре школы случайно столкнулся с ФИО4

На следующий день, вечером, ФИО2 опять позвонил и сказал, чтобы они с супругом должны оплатить операцию, проведенную его дочери в размере ............... Данных денежных средств семья ФИО3 не имеет, поскольку доход семьи из пятерых человек составляет .............. в месяц.

Представители третьего лица МКОУ СОШ .............. х. ФИО1 .............. – директор ФИО17 и по доверенности ФИО18, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях ФИО10 отсутствует противоправность и вина, равно как отсутствует причинная связь между действиями ФИО10 и причинением вреда ФИО4 Помимо этого указали, что МКОУ СОШ .............. х. ФИО1 .............. также не несет ответственности за причиненный ФИО4 вред здоровью, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что данный вред был причинен во время образовательного процесса в стенах школы.

Допрошенный в присутствии законного представителя и педагога свидетель ФИО10, .............. г.р., показал, что .............. он находился на учебе в МКОУ СОШ .............. х. ФИО1 ............... Примерно в .............. он находился в коридоре указанного учебного учреждения, в это время кто-то крикнул его имя и он обернулся, случайно столкнувшись с бежавшей по коридору одноклассницей ФИО4, которая, ничего не сказав и держась за лоб, ушла. В это время прозвенел звонок и он отправился в класс, где увидел ФИО4, которая сидела на парте и, смеясь, общалась с одноклассницей. После урока ФИО4 подошла к
ФИО10 и сказала, чтобы он извинился перед ней, на что получила отказ, поскольку столкновение произошло случайно. .............. ФИО4 за медицинской помощью не обращалась, на других уроках смеялась, на переменах также бегала. О том, что у нее сломан нос ФИО10 узнал от своих родителей, которым вечером .............. позвонили родители ФИО4

В судебном заседании .............. представитель третьего лица ФИО19 показала, что является директором МКОУ СОШ ..............
х. ФИО1 ..............,
ФИО10 и ФИО4 ей хорошо знакомы. Оба ребенка ведут себя как обычные дети их возраста, ничем особенным среди других учащихся не выделяются. Об инциденте, произошедшем .............., ей стало известно из настоящего искового заявления ФИО2, после чего сразу была организована проверка в школе, от учителей отобраны объяснительные, согласно которым .............., после 3-го урока, примерно в .............., при переходе из кабинета математики в кабинет биологии,
ФИО4 бежала по коридору, а ФИО10 шел по этому же коридору спиной вперед.

Незаметив одноклассницу, он столкнулся с ней спиной, вследствие чего ФИО4 заплакала, но ФИО10 не извинился, сказав, что он не виноват и поэтому не будет извиняться. МКОУ СОШ .............. х. ФИО1 .............. является новой школой, ширина коридора в том месте, где произошел инцидент, составляет 8 метров. Место очень хорошо освещено и никогда не насыщено большим количеством учащихся, почему ФИО4 столкнулась с ФИО10 и не обошла его, в ходе проверки установить не представилось возможным. Также свидетель показала, что, как следует из искового заявления, учащиеся столкнулись лбами, однако, это невозможно физически. ФИО10 очень высокий молодой человек, а рост ФИО4 ниже среднего для ее возраста. Для того, чтобы произошло столкновение именно лбами,
ФИО10 должен был находиться в позиции сидя, либо наклонившись. После инцидента, согласно отобранных докладных, ФИО4
и ФИО10 пошли на 4-й урок (биология), на котором от ФИО4 никаких жалоб не поступало.

Более того, учащиеся выполняли письменную проверочную работу, следовательно, ФИО4 более 30 минут провела с опущенной вниз головой, но никто из учащихся и учитель ничего не заметили. Далее учащиеся пошли на 5-й урок – обществознание, который проводила их классный руководитель ФИО20, согласно служебной записки которой следует, что перед уроком ФИО4 бегала на перемене, смеялась, играла с одноклассниками. Нам уроке ФИО4 была опрошена и получила оценку «удовлетворительно». Никаких жалоб на самочувствие от ФИО4 не поступило. После, на 6-ом уроке – ОБЖ, ФИО4 много шумела, нарушала дисциплину, веселилась, была опрошена и получила оценку «неудовлетворительно». Никаких жалоб на самочувствие от ФИО4 не поступило. После окончания уроков,
в 13 часов 40 минут, ФИО4 ушла домой.

.............. никто из учащихся и работников образовательного учреждения не заметил, что у ФИО4 деформирован нос, присутствует отечность или идет кровотечение из носа.

В период времени с .............. по .............. гг. ФИО4 учебное заведение не посещала, а когда пришла в школу, то сказала, что лечилась у ЛОРа и ей сделали операцию, т.к. она ударилась носом.

Кроме того, свидетель показал, что о наличии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 ей также стало известно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании .............. в качестве свидетеля была опрошена ФИО21, которая показала, что является медицинской сестрой в МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды, закреплена на постоянной основе в МКОУ СОШ .............. х. ФИО1 района Ставропольского края также в должности медицинской сестры.

Все дети в школе вкурсе, что у них есть медицинский работник, поскольку каждый сентябрь проходят освидетельствование в медицинском кабинете. ФИО10 и ФИО4 ей хорошо знакомы, последняя несколько раз обращалась к ней за помощью, но это было до ..............
Об инциденте, произошедшем .............., ей стало известно от директора школы, которая после получения искового заявления ФИО2 организовала в школе проверку. Поэтому когда директор сообщила об инциденте, произошедшем .............., ФИО21 сразу пояснила, что ФИО4 к ней за медицинской помощью не обращалась, предоставила в доказательство журнал амбулаторного посещения детей за ..............
В данный журнал записываются все без исключения обращения учащихся, кроме того, в этом журнале также фиксируется расход медицинских препаратов, в связи с чем, он является журналом строгой отчетности, сдается на проверку в МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды, в связи с чем, подделать записи, вырвать листы не представляется возможным.

Также на вопрос прокурора пояснила, что получение таких телесных повреждений как перелом костей носа со смещением, гематомы носовой перегородки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром, при столкновении двух детей практически нереально, а в случае и получения таких травм, находиться в учебном процессе три часа и не быть замеченной,
а также не обратиться за скорой медицинской помощью невозможно. Диагноз гематома носовой перегородки - это кровоизлияние в слизистую перегородку носа с последующим скоплением свернувшейся крови
(гематомы). После такой травмы у человека, в течение одной-двух минут развивается обильное кровотечение из носа и образуется сильная отечность и припухлость носа. В первую очередь проявления выражаются нарушением носового дыхания с обоих сторон, либо с одной стороны, развивающегося в короткие сроки после травмы носа. Другие симптомы это нарастающее недомогание. Практически аналогичные симптомы наблюдаются и при переломе костей носа со смещением: кровотечение из носа, что является наиболее часто распространенным симптомом. При малейшем прикосновении к области вокруг носа и самому носу возникает боль, происходит искривление носовой перегородки и изменение формы носа; отек носа и области под глазами; синяки под глазами и вокруг носа. Находится на уроках в течение трех часов с таким симптомами и не быть замеченной невозможно. При установленном врачом диагнозе, ФИО4 могла не обращаться за медицинской помощью, но не более одних суток, поскольку при смещении перегородки затруднено дыхание, а образовавшаяся гематома явилась бы следствием гипоксии головного мозга.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО21, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Старший помощник ФИО6 межрайонного прокурора ФИО8, в судебном заседании дала заключение, согласно которого считает, что заявленные требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 удовлетворению не подлежит, вследствие предъявления к ненадлежащим ответчиками, а также в силу недоказанности, поскольку в действиях ФИО10 отсутствует противоправность и вина, равно как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и причинением вреда ФИО4 Помимо этого указала, что МКОУ СОШ .............. х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края также не несет ответственности за причиненный ФИО4 вред здоровью, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что данный вред был причинен во время образовательного процесса в стенах школы или, что руководство учебного заведения не создало всех возможных условий для предотвращения подобного рода травм у детей.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ч. 7 ст. 28 ФЗ Об образовании, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В судебном заседании установлено, подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами ОМВД России по ФИО6 .............. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, что .............. несовершеннолетний
ФИО10, находясь в МКОУ СОШ № 14 х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, случайно столкнулся с ФИО4

.............. ФИО2 обратился в ОМВД России по ФИО6 .............. с просьбой принять меры к ФИО10, который .............. нанес телесные повреждения его дочери ФИО4

Постановлением старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО6 .............. от .............. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По запросу суда из НУЗ «Отделенческая клиническая больница
на .............. ОАО «РЖД» была истребована медицинская карта стационарного больного .............., согласно которой .............. в 11 ч.
00 мин. в хирургическое отделение указанного лечебного учреждения поступила ФИО4, .............. г.р. Со слов пациентки, получила травму (удар головой в лицо) от известного лица в школе утром .............., после чего появились изменения формы наружного носа, невозможность носового дыхания, головокружение, головная боль, общее недомогание, слабость, вследствие чего, обратилась на консультацию, госпитализирована.

Из указанной медицинской карты также следует, что сотрудником медицинского учреждения ФИО22 поставлен диагноз: перелом костей носа со смещением, гематома носовой перегородки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, Цефалгический синдром.

Также следует, что .............. с 13:55 по 14:00 врачом ФИО15 была проведена операция – репозиция костей носа, вскрытие гематомы носовой перегородки. Исход заболевания: выписана .............. с выздоровлением, трудоспособность временно утрачена. Больная в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное наблюдение
ЛОР-врача и невролога по месту жительства.

Вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля врача ФИО15 не представилось возможным, поскольку, согласно ответу Главного врача НУЗ ОКБ на .............. ОАО «РЖД» от .............. .............., она находится в отпуске по беременности и родам с .............. по .............. гг.

В ходатайстве истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО22, являющейся медицинской сестрой, помогавшей ФИО15 в ходе операции и в последующем принимавшей участие
в ходе реабилитации ФИО4, было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования Государственного Бюджетного Учреждения .............. «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от .............. .............., по имеющимся в материалах медицинской карты стационарного больного НУЗ ОКБ
на .............. ОАО «РЖД» .............., в отсутствие не явившейся потерпевшей ФИО4, государственный эксперт пришел к выводу, что у несовершеннолетней ФИО4 выявлены повреждения: перелом костей носа со смещением, гематома носовой перегородки. Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (удар) в срок незадолго до госпитализации. Причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 3-х недель. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными данными записями врачей специалистов в медицинской карте не подтвержден.

С учетом совокупности исследованных письменных доказательств, представленных участниками судебного разбирательства в рамках состязательного процесса в материалы настоящего гражданского дела, показаний участников судебного разбирательства и свидетелей, учитывая, что на дату инцидента .............. ФИО10 не достиг возраста 14 лет, а также то, что столкновение, вследствие которого малолетней ФИО4 был причинен вред здоровью, произошло в образовательном учреждении МКОУ СОШ .............. х. ФИО1 .............., суд приходит к выводу о том, что ответственность по возникшему спору не может быть возложена на ФИО5 и ФИО24, поскольку возместить причиненный малолетней ФИО4 вред обязано образовательное учреждение, но только в том случае, если будет доказано, что вред здоровью был причинен по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменять основания заявленного требования, а также в отсутствие соответствующих ходатайств заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В связи с чем, суд не дает в настоящем решении оценку того, возник ли вред, причиненный ФИО4 в результате столкновения с ФИО10, по вине образовательного учреждения МКОУ СОШ .............. х. ФИО1 ...............

Суд также учитывает, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Так, согласно характеристике на ученика МКОУ СОШ .............. х. ФИО1 .............. ФИО10, данной директором указанного учреждения в судебном заседании
.............., указанный ученик обучается в школе с первого класса, всегда шел на контакт с классным руководителем и одноклассниками, в драках между одноклассниками замечен не был. У ФИО10 с классным руководителем установились добрые и понимающие отношения, одноклассники общаются с ним с удовольствием, учится преимущественно на оценки «хорошо» и «удовлетворительно». Воспитанием ребенка занимаются как мать ФИО24, так и ФИО5, который не является родным отцом ФИО10, которые всегда посещают родительские собрания, участвуют в жизни класса и школы. По факту произошедшего инцидента .............. малолетний ФИО10 и его родители не были поставлены на учет ни в КДН, ни в органы опеки и попечительства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по факту причинения вреда на законных представителей ФИО10 (родителей), равно как и отсутствуют правовые основания для возложения на них обязанности компенсировать моральный вред, поскольку исходя из положительных характеристик на ФИО10 и его родителей, факт безответственного отношения родителей ФИО5 и ФИО3 к воспитанию ФИО10 не установлен.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании указанных выше норм права, поскольку не заявлено иного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования ФИО2

Учитывая изложенное, поскольку не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, в пользу ФИО2, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья ФИО6 городского суда             И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна: судья -