Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2011 ~ М-2173/2011 от 04.10.2011

ДЕЛО 2-2690/2011

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Богатых Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть № 62679) об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании премии, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть № 62679) об отмене приказов №77 от ДД.ММ.ГГГГ и №80 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии в сумме 10 300руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000руб. и судебных расходов в размере 15 000руб. Свои требования истец мотивирует тем, что он работает в в\ч 62679 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами №77 и №80 на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, с которыми он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, согласовав свое отсутствие с непосредственным начальником. Кроме того, в связи с наложением указанных дисциплинарных наказаний ему не выплачивалось денежное вознаграждение в виде премий по итогам работы за август 2011г. и за 2011г. в общей сумме 10 300руб., которые он просит взыскать с ответчика. Считает, что ответчик неправомерно привлек его к дисциплинарной ответственности, лишил премий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., а также судебные расходы в сумме 15 000руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в суде полностью поддержал заявленные требования ФИО2

Представитель ответчика в/ч 62679 по доверенности ФИО6 в суде исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что ФИО2 действительно работал в в\ч в качестве сторожа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил правила внутреннего трудового распорядка, так как отсутствовал на рабочем месте с 11 часов. По указному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого выяснилось, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без разрешения. За указанное нарушение трудовой дисциплины к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, он был лишен премии за август 2011г. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь совершил нарушение трудовой дисциплины, так как отсутствовал на рабочем месте с 8час. до 13 час.без разрешения. Приказом №80 за указанное нарушение трудовой дисциплины он был привлечен к ответственности в виде выговора с лишением единовременного денежного вознаграждения за 2011г. Все приказы были доведены до ФИО2, с него были взяты объяснительные. Представитель ответчика считает, что справка, представленная ФИО2 о посещении врача окулиста не может являться подтверждающим документом, так как документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность в силу закона является листок нетрудоспособности, в связи с чем указанная причина также не может являться уважительной для отсутствия на рабочем месте. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарные взыскание в виде замечания и выговора.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплаты устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации, трудовыми договорами.

Исходя из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 96 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо- оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных сил РФ Приказа МО РФ от 10 ноября 2008г.№ 555 «О мерах по реализации в вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008г. № 583», установлено, что руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами. Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом руководителя воинской части с обязательным указанием причины.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального турового спора в течении трех месяцев, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд находит установленным, что истец ФИО2 работал в в\части 62679 г. Канска с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ

При этом, приказом № 77 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за неисполнение по вине работника возложенных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с лишением премии за август 2011г. в полном размере.(л.д.10)

Приказом №80 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен выговор за неисполнение по вине работника возложенных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с лишением премии за 2011г. в полном размере. (л.д.11)

Согласно табеля рабочего времени за июль 2011г., ДД.ММ.ГГГГ истец протабелирован в количестве 3 рабочих часов, за ДД.ММ.ГГГГ - за 4 рабочих часа.

Как следует из текста заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,, последний обращался с заявлением отпустить его с 11 часов до 17час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ для обследования у врача.(л.д. 41)

Согласно справки поликлиники №1 Канской ЦГБ, ФИО2 действительно посещал окулиста 4 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

Указанные обстоятельства в суде не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела- копией трудового договора с истцом, копией трудовой книжки, копиями приказов.

При этом, согласно пунктов 7, 9 Раздела 5 действующих Правил внутреннего трудового распорядка ФГ КЭУ «КЭЧ» (войсковой части 62679) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что начальники структурных подразделений обеспечивают ведение учета явки и ухода с работы своих подчиненных, запрещается в рабочее время оставлять рабочее место без разрешения руководителя. (л.д.31-31-36)

Как следует из текста Должностных обязанностей сторожа отдельной команды сторожевой охраны ФИО2, сторож подчиняется начальнику сторожевой группы, дежурному по части. (л.д. 26-27)

Как пояснил в суде истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил своего непосредственного начальника о том, что ему необходимо уйти с работы в больницу, после чего также написал соответствующее заявление, которое передал заместителю начальника ФИО13 Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ он также по телефону предупредил заместителя начальника Юдину о том, что утром ему необходимо задержаться для сдачи анализов.

Кроме того, по обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ей, что ему необходимо обратиться на прием к врачу, при ней ФИО2 написал заявление на представление отгула, которое она продиктовала ему. В это время непосредственного начальника Трайковского не было, и она сказала ФИО2, что когда приедет Трайковский она передаст заявление на подпись, после чего ФИО2 ушел. Когда приехал Трайковский, она передала ему заявление ФИО2, но последний его не подписал.. Вечером этого же дня ФИО2 позвонил ей и сказал, что задержится с утра 5 июля, так как его направили на анализы.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ему необходимо уйти с работы для обследования в больницу, на что он сказал, чтобы он обратился к Юдиной для решения данного вопроса. Около 10час.30мин. старший сторож сказал ему, что вопрос решен, ФИО2 отпустили в работы.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке ФИО2 сказал, что будет отпрашиваться с работы, так как ему необходимо пойти к врачу, после чего пошел в штаб отпрашиваться. Потом по громкой связи Жуков подтвердил, что ФИО2 написал заявление и его отпустили.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу в 12час.30мин., ушел по окончании рабочего дня- в 17час.30мин. Ему известно, что ФИО2 отдавал справку о посещении врача.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он проводил служебное расследование по фактам отсутствия ФИО2, на рабочем месте 4 и ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного расследования было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл в медицинское учреждение, не согласовав свое отсутствие на работе с Трайковским, при этом довел до начальника смены Жукова недостоверную информацию о том, что якобы его отпустили с работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также отсутствовал на рабочем месте до 13 час. Так как болезнь ФИО2 не является острым заболеванием, то он должен был заранее согласовать с начальником свое отсутствие на работе.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия на рабочем месте ФИО2 с 11часов ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценить как нарушение трудовой дисциплины последним, поскольку ФИО2 подал соответствующее заявление, при этом непосредственные начальники Жуков и Барсуков были поставлены в известность ФИО2 о необходимости его отсутствия с 11час. до 17час.30мин., ФИО2 написал соответствующее заявление, которое от него в отсутствие начальника ОКСО Трайковского приняла заместитель начальника ОКСО Юдина. Суд также учитывает, что ФИО2 была представлена справка, подтверждающая его нахождение ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача. При этом, в суде также установлено, что ФИО2 заболел и после ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Сам факт не подписания ФИО2 заявления об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОКСО Трайковского, суд не может расценить как нарушение трудовой дисциплины ФИО2, так как в Правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции истца его обязанность (как работника) подписания заявления непосредственно у начальника ОКСО либо у другого должностного лица не прописана. При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО2 в отсутствие начальника ОКСО заявление было передано и принято заместителем начальника ОКСО Юдиной, которая обещала передать заявление начальнику ОКСО, что ею не отрицалось в суде.

Ссылка ответчика на нарушение ФИО2 положений ст. 128 ТК РФ является несостоятельной, поскольку ФИО12 с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска без содержания не обращался.

Что касается отсутствия на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до 13 час., то как следует из пояснений ФИО2, в указанный день он находился в больнице, сдавал анализы, что также подтверждается справкой врача, представленной им работодателю. Свидетель ФИО13 в суде не отрицала того факта, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону предупредил ее о необходимости сдачи анализов утром ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенного, суд находит, что виновного неисполнения трудовых обязанностей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него трудовых обязанностей в суде не установлено, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, при этом он предпринял меры по согласованию своего отсутствия на рабочем месте, был отпущен с согласия лиц, которым он непосредственно подчинялся.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у работодателя отсутствовали законные основания для наложения на ФИО2 дисциплинарных взысканий по приказам №77от ДД.ММ.ГГГГ и №80от ДД.ММ.ГГГГ, приказы подлежат отмене как незаконные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 об отмене приказов и взыскании суммы премий за август 2011г. и единовременного денежного вознаграждения за 2011г. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из справки, представленной работодателем следует, что ФИО2был лишен премии за август 2011г. в сумме 403руб.26коп., а ЕДВ по итогам года- на 4610руб. 67коп, а всего с учетом районного и сверенного коэффициентов- 7780руб. 33коп.

При разрешении требований истца о компенсации ему морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав ФИО2, суд с учетом характера и объема причиненного истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, установленных в суде, степени вины ответчика считает возможным определить данную компенсацию в размере 1500руб.

При разрешении вопроса о размере возмещения ФИО2 судебных расходов по делу, суд находит, что в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные требования являются обоснованными, они подтверждены истцом документально, в возмещение расходов по составлению искового заявления суд находит необходимым взыскать с ответчика сумму 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях необходимо взыскать в разумных пределах, определив данную сумму в размере 5 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть № 62679) об отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Приказ № 77 от ДД.ММ.ГГГГ по в\ч 62679 об объявлении сторожу ФИО2 дисциплинарного наказания в виде замечания и лишении премии за август 2011г. в полном размере -отменить

Приказ № 80 от ДД.ММ.ГГГГ по в\ч 62679 об объявлении сторожу ФИО2 дисциплинарного наказания в виде выговора и лишении единовременного денежного вознаграждения за 2011г. в полном размере -отменить

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационной части района» (войсковая часть № 62679) в пользу ФИО2:

- премиальные выплаты в сумме 7780руб. 33коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 1500руб.

- судебные расходы в сумме 8 000руб., а всего- 17280руб. 33коп.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационной части района» (войсковая часть № 62679) госпошлину в госдоход в сумме 691руб.21коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья: Соколова Л.И.