Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6376/2010 ~ М-6185/2010 от 14.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Протопоповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6376/2010 по иску ФИО1 к Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса <адрес>» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса <адрес>» (далее по тексту - ответчик, Общество, ОО «Оргкомитет МЖК <адрес>»).

Требования мотивированы тем, что:

На основании Предварительного договора № ГП 4-83 МЖК от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома (далее по тексту - Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (далее по тексту - ООО «Стройтехногрупп»), стороны объединили свои усилия для строительства многоквартирного жилого дома ГП-4, <адрес> в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части <адрес>. Дольщик приобретал долю в виде однокомнатной квартиры, суммарной проектной площадью 47,20 м2 (включая общую площадь <адрес>,40 м2 и площадь лоджии 2,80 м2, без применения понижающего коэффициента) №, на 9 этаже, четвертая на площадке, третьего подъезда (далее по тексту - Доля, Квартира) строящегося жилого дома по ГП-4 <адрес>, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части <адрес> (далее по тексту - Объект).

Передача истцу Доли предполагалась в 4-м квартале 2007 года.

Стоимость Доли составила 1561070 рублей и должна была быть оплачена в день заключения указанного договора. Обязательства по оплате Доли истцом были выполнены в установленный срок в полном объеме, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехногрупп» и ответчик заключили между собой договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ГП-4-83 МЖК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом
долевого строительства являлась ранее оплаченная истцом Квартира. Согласно п. 4.2.2. указанного договора, ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию
объекта строительства, после чего передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение шестидесяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехногрупп» по договору об уступке прав и обязанностей дольщика № ГП-4-83/У уступило истцу права требования к ответчику (застройщику) по договору участия в долевом строительстве № ГП-4-83 МЖК от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором истец стал правопреемником участника долевого строительства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройтехногрупп» в связи с уступкой прав требований по договору долевого участия расторгнут.

Договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав и обязанностей дольщика в соответствии с требованиями законодательства зарегистрированы в государственном регистрирующем органе.

В нарушение обязательств ответчиком Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 379626 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039 рублей 61 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание принимать нельзя, поскольку оно не подписано стороной ответчика и не прошло государственную регистрацию; подписание истцом Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи квартиры для выполнения отделочных работ никак не влияет на существо спора, не снимает с ответчика требований по выполнению обязательств по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и последующей передаче Доли истцу.

Также пояснил, что подписание истцом Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи квартиры для выполнения отделочных работ означало, что истец не имеет претензий к ответчику по объему и качеству выполненных работ.

Представитель ответчика ФИО4 иск признал в части: неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суду пояснил, что: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходило в связи с уклонением истца, но доказательств этому представить не может.

Признал, что: период времени, учитываемый при определении размера подлежащей взысканию неустойки, начинает течь с даты, указанной в Договоре №ГП 4-83 МЖК от ДД.ММ.ГГГГ; воля истца при заключении Договора уступки была производной от воли ООО «Стройтехногрупп» и ОО «Оргкомитет МЖК <адрес>».

Считает, что ответчик предпринял все меры по защите прав истца как дольщика в условиях взаимоотношений ОО «Оргкомитет МЖК <адрес>» и ООО «Стройтехногрупп», существовавших на тот момент.

Причиной нарушения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию явилось ненадлежащее исполнение ООО «Стройтехногрупп» своих обязательств как подрядчика.

Считает, что истец, подписав Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи квартиры для выполнения отделочных работ, отказался от каких-либо претензий к ответчику в будущем.

Просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехногрупп» и ФИО1 был заключен Предварительный договор № ГП 4-83 МЖК на долевое участие в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора являлась однокомнатная квартира, суммарной проектной площадью 47,20 м2 (включая общую площадь <адрес>,40 м2 и площадь лоджии 2,80 м2, без применения понижающего коэффициента) №, на 9 этаже, четвертая на площадке, третьего подъезда строящегося жилого дома по ГП-4 <адрес>, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части <адрес>. В соответствии с 3.2.3 Предварительного договора, срок окончания строительства и передачи Доли истцу определен в четвертом квартале 2007 года (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату Доли в размере 1561070 рублей, что подтверждается справкой ООО «Стройтехногрупп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Оргкомитет МЖК <адрес>» и ООО «Стройтехногрупп» был заключен Договор № ГП-4-83 МЖК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Договор № ГП-4-83 МЖК), Предметом указанного договора являлась одна однокомнатная квартира, на 9-м этаже, 3-го подъезда, 4-я на площадке (при счете слева направо), ось 2с-6с/2 и Гс-Ес, общей площадью 44,4 м2, лоджия/балкон 2,8 м2 (л.д. 10-13).

Согласно пункту 4.2.3 указанного Договора, ответчик обязан был передать участнику долевого строительства Долю по акту приема-передачи в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехногрупп» и истцом был заключен Договор № ГП-4-83/У об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которого к истцу перешли все права и обязанности по Договору № ГП-4-83 МЖК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехногрупп» и истцом было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора № ГП 4-83 МЖК от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участия в строительстве жилого дома (л.д. 20).

Согласно акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была передана Квартира истцу в собственность (л.д. 21).

Согласно Дополнительного соглашения № к Договору № ГП-4-83 МЖК от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.2.2 Договора № МЖК изложен в следующей редакции «В установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана Квартира для выполнения своими силами и за свой счет отделочных работ в ней (л.д. 37).

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел цель - решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Довод представителя ответчика о том, что истец, подписав Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи квартиры для выполнения отделочных работ, отказался от каких-либо претензий к ответчику в будущем (пункт 5), суд считает надуманным и необоснованным.

Суд считает, что формулировка пункта 5 указанного Акта не лишает истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, даже если это нарушение и не связано с качеством и (или) количеством выполненной ответчиком работы по строительству жилого дома (доли истца).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в силу статей 4, 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее по тексту - Закон), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Суд считает, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание принимать нельзя, поскольку оно не подписано стороной ответчика и не прошло государственную регистрацию, доказательств уклонения истца от его государственной регистрации не представлено.

Период времени, который учитывается при определении размера подлежащей взысканию неустойки, начинает течь с даты, указанной в Договоре №ГП 4-83 МЖК от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация Договора №ГП-4-83/У от ДД.ММ.ГГГГ в более поздний период времени (ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к сроку выполнения ОО «Оргкомитет МЖК <адрес>» своих обязательств по Договору №ГП 4-83 МЖК от ДД.ММ.ГГГГ не влияет, по мнению суда, на существо и размер исковых требований.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Стройтехногрупп» своих обязательств как подрядчика при строительстве жилого дома не является обстоятельством, исключающим ответственность ОО «Оргкомитет МЖК <адрес>» перед истцом по соблюдению сроков исполнения своих обязательств как застройщика.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 180000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным, с учетом сложности данного спора, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.