Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1775/2020 (33-43280/2019;) от 27.12.2019

    Судья Гончаров О.В.                             Дело <данные изъяты> (33-43280/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Палагиной А.А., Шилиной Е.М.,

рассмотрела 29 января 2020 года по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление С. и Ц. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Ц. и С. к М., Л., администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления главы администрации о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности, а также результатов межевания земельного участка, возложении обязанности аннулировать и исключить сведения в ГКН о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права собственности на доли земельного участка, возложении обязанности снести забор, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Ц., С. обратились в суд с иском к М., Л., администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка М. площадью 550 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, об исключении сведений о данном участке из ГКН, признании недействительными постановление главы администрации Протасовского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> в части выделения М. в пожизненное наследуемое владение земельного участка 0,05 га. в <данные изъяты>, свидетельства <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве пожизненного наследуемого владения М. на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> и права собственности на земельный участок площадью 550 кв.м; установлении местоположения границ земельного участка общей площадью 2231 кв.м. при жилом <данные изъяты>, признании за ними права общедолевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок общей площадью 2231 кв.м, обязании М. снести забор и определить порядок пользования земельным участком при доме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 01 октября 2015 года отменено. Постановлено новое решение которым исковые требования Ц., С. удовлетворены частично. Исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 550 кв.м., принадлежащем М. по адресу: <данные изъяты>. Установлены границы земельного участка при <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (Приложение 5.2) площадью 2235 кв.м. в определенных координатах. Признано за Ц. и С. право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2235 кв.м. по указанному адресу. Определен порядок пользования земельным участком при <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ( Приложение 5.2) по которому: в пользование С., М., Ц., Л. выделены земельные участки определенной площадью с указанием координат. В удовлетворении иска Ц., С. к М., Л. и администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными постановления главы администрации о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности, а также результатов межевания земельного участка, возложении обязанности снести забор отказано.

Ц.,С. обратились в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда, указывая, что в ходе исполнения указанного судебного постановления возникли неясности в апелляционном определении, которые затрудняют его исполнение, отказано в части снятии земельного участка М. площадью 550 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета, поскольку право собственности на участок М. не прекращено.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

           Как следует из материалов дела настоящим апелляционным определением судебной коллегии от 20 июня 2016 года исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 550 кв.м., принадлежащем М. по адресу: <данные изъяты>. При этом в иске Ц., С. о признании недействительными постановления главы администрации о выделении земельного участка М. в пожизненное наследуемое владение площадью 0,05 га и свидетельства от <данные изъяты> о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок отказано, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

        При разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком, судебной коллегий выбран вариант заключения экспертизы по которому предусмотрено снятие земельного участка М. с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета, поскольку постановка участка на учет и межевание произведено с нарушением прав и законных интересов других совладельцев жилого дома.

          Судебная коллегия по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 202 ГПК РФ и в соответствии с руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение должно быть разъяснено прямым и непосредственным указанием на исключение из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 550 кв.м., принадлежащего М. по адресу: <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление С. и Ц. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года удовлетворить.

       Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года с указанием на исключение из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 550 кв.м., принадлежащего М. по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи