Решение по делу № 12-245/2020 от 19.08.2020

Дело № 12-245/2020 №

РЕШЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием защитника - адвоката Вахрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Грбунова Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области,

установил:

22 февраля 2020 года старшим инспектором ДПС 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения Горбуновым В.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 июня 2020 года Горбунов В.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 21 февраля 2020 года в 23 часа 47 мин. на 30 км. + 50 м. автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Горбунов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Горбунов В.В. указывает, что вывод о том, что он, двигаясь в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 30 км + 50 м трассы М-9, а отстранение и освидетельствование происходило на 31 км, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранен он был на 31 км, в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано «30 км + 50 м». Не учтено, что он осуществлял стоянку, вызвал сотрудников для проверки подозрительного автомобиля и ожидал их прибытия, никуда не двигаясь.

Заявитель считает, что акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось в 00 час. 15 мин. 22.02.2020, а в акте указана дата освидетельствования - 21.02.2020.

Автор жалобы обращает внимание, что понятые опрошены до проведения освидетельствования и знать его содержание не могли.

В судебное заседание Горбунов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Вахрамов А.А. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Вахрамова А.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Горбунова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер»; протоколом о задержании транспортного средства; пояснениями ФИО6 и ФИО7; объяснением Горбунова В.В.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения указано верно - 30 км + 50 м. автодороги <адрес>, поскольку фактически это 31 километр.

Бесспорно установлено, что освидетельствование Горбунова В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено 22 февраля 2020 г. Указание в акте даты «21.02.2020» является технической ошибкой с учетом времени суток, не ставя под сомнение объективность проведенного освидетельствования, и не может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством. При этом от Горбунова В.В. и понятых каких-либо заявлений не поступило, Горбунов был согласен с результатами освидетельствования.

Указанное в объяснениях понятых время их опроса, учитывая, что опрос проводился должностным лицом, которое не проводило освидетельствование, является субъективным фактором, не ставя под сомнение участие понятых в мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты, что Горбунов А.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а, находясь на стоянке, вызвал сотрудником полиции, которые после прибытия выявили у него признаки алкогольного опьянения и произвели освидетельствование.

В подтверждение указанной версии адвокатом представлены сведения об оказании услуг связи, согласно которым с абонентского номера №, принадлежащего Горбунову В.В., осуществлялись звонки 21.02.2020 в 22:09:12 и 22:11:19 на номер 112.

Однако, как видно из письменных пояснений Горбунова В.В., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки, в ходе которой ему сообщили о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, Горбунов В.В. при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, что выпил водки на стоянке, после чего получил от диспетчера информацию о необходимости загрузиться в <адрес>.

Позицию Горбунова В.В., изложенную им в жалобе, расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова В.В. допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении Горбунова В.В. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Горбунова В.В. и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Виталия Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков