Решение по делу № 12-921/2020 от 08.07.2020

КОПИЯ

Дело №12-921/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 03 августа 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №46 г. Якутска РС(Я) от ____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 в интересах ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ постановление мирового судьи от ____ оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от ____ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС(Я).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы лично, ходатайство об отложении не заявлял.

В связи с изложенным дело рассмотрено без участия привлекаемого лица.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу разрешению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не подлежит, поскольку из его содержания следует, что по сути данное ходатайство является дополнением к жалобе.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ____ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ____ в ____ мин. по адресу: ____ ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком ___ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ____ от ____; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ____ от ____; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ____ с бумажным носителем к нему; рапортом инспектора ДПС; протоколом задержания ТС ____ от ____; видеозаписью.

Актом ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, которое было проведено с помощью технического средства Alcotest-6810, где результат составил ___ мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная запись «Согласен». Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

            Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ №, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ____ №. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был выдан, опровергается материалами дела. Так, на данном протоколе в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1

Вопреки доводам жалобы из составленных протоколов следует, что велась видеозапись, о чем сделаны соответствующие отметки.

То обстоятельство, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены иным лицом, а именно напарником должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нормам законодательства об административных правонарушениях не противоречат, поскольку оба инспектора находились при исполнении должностных обязанностей.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  п/п                                       Л.В. Дмитриева

Копия верна:

Судья                                                                                                            Л.В.Дмитриева