Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2020 ~ М-3571/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-3284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

29 декабря 2020 г. город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МАНГУСТ» к Елисееву Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частное охранное предприятие «МАНГУСТ» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева Е.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г. виновным в ДТП признан Елисеев Евгений Викторович, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передняя правая дверь, правое зеркало бокового вида, задняя правая дверь, заднее правое крыло, деформация кузова.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Г., который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 мая 2015 г. передал его в аренду ООО «ЧОП Мангуст» для использования в деятельности предприятия.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды, арендатор обязуется содержать автомобиль в рабочем состоянии до возврата арендодателю.

Согласно заключению АО «СТО Машиностроитель» № стоимость восстановления транспортного средства составляет 172629 руб. 75 коп. без учета износа.

Сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату повреждения составляет 117774 руб. 39 коп.

В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался при осуществлении частного охранного предприятия, на нем была нанесена специальная раскраска, информационные надписи и знаки, стоимость оформления машины согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13700 рублей.

Стоимость работ по договору № 074 от 20 октября 2020 г. на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Елисеева Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172629 рублей 75 копеек, стоимость оформления специальной раскраски, информационных надписей и знаков (брендирования) в размере 13700 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5047 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

Ответчик Елисеев Е.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, административный материал в отношении Елисеева Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева Е.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г. Елисеев Евгений Викторович управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 (поворот налево запрещен) совершил поворот налево, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М. Елисеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передняя правая дверь, правое зеркало бокового вида, задняя правая дверь, заднее правое крыло, деформация кузова.

Автогражданская ответственность Елисеева Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Г., который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передал его в аренду ООО «ЧОП Мангуст» для использования в деятельности предприятия.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды, арендатор обязуется содержать автомобиль в рабочем состоянии до возврата арендодателю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АО «Машиностроитель», согласно заключению эксперта от 20 октября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30 сентября 2020 г., без учета износа составила 172629 рублей 75 копеек, без учета износа – 117774 рубля 39 копеек.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в постановлении от 30 сентября 2020 г.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с Елисеева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 172629 руб. 75 коп.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости оформления специальной раскраски транспортного средства, информационных надписей и знаков (брендирования) в размере 13700 рублей, суд приходит к следующему.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г., а также заключении эксперта от 20 октября 2020 г., акте осмотра транспортного средства, отсутствует указание на повреждение в виде уничтожения раскраски транспортного средства, информационных надписей и знаков (брендирования), в связи с чем отсутствует возможность оценки степени причинения вреда в указанной части.

В представленных в материалах дела счете на оплату и счет-фактуре от 18 июля 2019 г. об оплате оформления машины отсутствует информация о транспортном средстве, на которое наносилось оформление.

Таким образом, согласно представленным в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оформления специальной раскраски транспортного средства, информационных надписей и знаков (брендирования) в размере 13700 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от 20 октября 2020 г., счетом № 956 от 21 октября 2020 г., актом от 21 октября 2020 г., истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Елисеева Е.В. в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 355 от 2 декабря 2020 г. истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 5047 руб. 00 коп., что превышает размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, на 120 руб. 41 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4421 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МАНГУСТ» к Елисееву Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МАНГУСТ» компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 172629 рублей 75 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4421 рубль 98 копеек, а всего взыскать 183051 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль 73 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МАНГУСТ» в удовлетворении исковых требований к Елисееву Евгению Викторовичу о взыскании стоимости оформления специальной раскраски, информационных надписей и знаков (брендирования) транспортного средства, в размере 13700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 11 января 2021 г.

Судья О.Б. Ефремов