Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 31.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                           31 августа 2017 года                                                                                    

Судья Мантуровского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности,

установил:

       Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № на 42.265 км автодороги Лукьяновка-Тим-Курск-Борисоглебск в д. <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км: при разрешенной скорости 60 км/час двигался со скоростью 83 км/час, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения. Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН КВ0221.

В своей жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с тем, что транспортным средством управлял ФИО1, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у него автомобиль ВАЗ 21140 г/н №.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне рассмотрения его жалобы в Мантуровском районном суде извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, мнение по делу не выразил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 22.06.2017г. в 19 часов 27 минут по адресу: <адрес> д. Куськино, автодорога Лукьяновка-Тим-Курск-Борисоглебск, 42.265км водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У185АС 50, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН КВ0221 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0221, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании изложенного должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> обосновано вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У185АС 50, управляло иное лицо (ФИО1), не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У185АС 50 ФИО1

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные им доказательства, прихожу к выводу о том, что наличие договора купли-продажи автомобиля не подтверждает его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

То обстоятельство, что ФИО1 купил автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У185АС 50 и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует безусловно о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, являющийся инженером-электроником капитаном полиции и имеющий полномочия назначать наказание за административное правонарушение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9, 30.10, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инженера центра автоматической фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                подпись               ФИО4

об административных правонарушениях прекратить.

.