Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2021 от 29.07.2021

24RS0021-01-2021-000790-73

дело № 1-122/№/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 г. г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Петуховой Н.П.,

защитника – адвоката Ефименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петуховой Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной уборщицей в магазине «Парус», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петухова Н.П. в г. Иланский Красноярского края умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Петухова Н.П. в квартире по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО1 в связи с произошедшим словесным конфликтом, вызванного взаимными упреками и оскорблениями, ввиду противоправного поведения ФИО1, выразившегося в том, что последний нанес ей удар по левому плечу и своей рукой удерживал её за запястье, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанесла последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область нижней части передней поверхности брюшной полости справа. Своими действиями Петухова Н.П. умышлено причинила ФИО1 рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, которая характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в качестве подсудимой Петухова Н.П. вину по предъявленному обвинению признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она пришла с работы по адресу: <адрес>, где начала готовить еду. В это время ФИО1 находился в состоянии опьянения и вновь собрался идти для приобретения спиртного. В связи с этим она начала ругаться на ФИО1, в связи чем у них произошел обоюдный словесный конфликт, в ходе которого она оскорбила ФИО1 нецензурной бранью. После того, как она оскорбила ФИО1, тот подошёл к ней и ударил её кулаком правой руки по левому плечу, а также взял её за запястье левой руки в результате чего она испытала физическую боль. В это время у неё в правой руке находился нож, которым она ударила ФИО1 в правый бок. Когда она наносила удар ФИО1, её жизни ничего не угрожало и этот удар она нанесла из-за злости на последнего. После этого ФИО1 выхватил из её руки данный нож и бросил в сторону, после чего ушёл из дома. Через некоторое время ей сообщили, что ФИО1 госпитализировали с ранением. В последующем она принесла извинения ФИО1 и навещала того в больнице.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-96), подтверждённых им в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно с сожительницей Петуховой Н.П. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртное, а Петухова готовила еду. Примерно в № часов № минут он решил купить еще бутылку водки, однако Петухова не отпускала его в магазин и у них произошёл обоюдный словесный конфликт. Они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, при этом у Петуховой в руке находился нож, которым та резала пирог. В этот момент он ударил Петухову кулаком по левому плечу, после чего сказал убрать нож и взял последнюю за запястье левой руки. В этот момент Петухова ударила его ножом, после чего он забрал этот нож и выкинул, а сам ушел из дома. На улице он встретил ФИО3, который заметил у него кровь и отвез его в больницу, однако он от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в больницу и его госпитализировали. Петухова принесла извинения и навещала его в больнице и ухаживала за ним.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 127-129), согласно которым он проживает совместно с Петуховой и сожителем последней ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и слышал, что около №-№ часов произошёл словесный конфликт между Петуховой и ФИО1, после чего последний ушёл. Что именно произошло между ФИО1 и Петуховой ему не известно, так как он находился в другой комнате.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 133-135), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил на улице ФИО1 у которого на животе заметил кровь. На его вопрос ФИО1 пояснил, что того кто-то подколол, после чего он отвёз последнего в больницу.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого № часов поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «Иланская РБ» поступил ФИО1 с диагнозом: колотая рана передней брюшной стенки (л.д. 10);

- рапортом дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Канскую ЦГБ госпитализирован и прооперирован ФИО1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, ранение правой печени, внутрибрюшное кровоизлияние (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, которая состоит из трёх комнат и кухни, при этом участвующая Петухова Н.П. пояснила, что причинила Апухтину ножевое ранение в кухонном помещении (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена палата хирургического отделения Канской МБ по адресу: <адрес> и произведено изъятие футболки ФИО1 (л.д. 34-39);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Петуховой Н.П. по адресу: <адрес>, произведено изъятие ножа (л.д. 45-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется колото-резанное повреждение, образование которого не исключается в результате воздействия клинка ножа, длина которого составляет 117 мм., изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было причинено: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, которая образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 122-123);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с участием статиста указал механизм и способ нанесения ему ножевого ранения Петуховой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101);

- протоколом проверки показаний обвиняемой Петуховой Н.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя в кухонном помещении по адресу: <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта нанесла последнему удар ножом в правый бок (л.д. 156-160);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Иланского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО4, согласно которым причинение ранения ФИО1, описанного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается при обстоятельствах указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента и проверки показаний Петуховой Н.П. на месте.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказана, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающие Петухову Н.П. в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Петуховой Н.П. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Петуховой Н.П. – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация обусловлена тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов у Петуховой Н.П. возникла личная неприязнь к ФИО1 в связи с произошедшим между ними обоюдным словесным конфликтом, вызванного взаимными упреками и оскорблениями, при этом инициатором данного конфликта выступила именно Петухова Н.П., которая не пустила в магазин ФИО1 для приобретения спиртного и начала упрекать последнего в том, что тот употребляет спиртные напитки.

В ходе данного конфликта, после высказанных Петуховой Н.П. оскорблений ФИО1, тот допустил противоправное поведение, что выразилось в том, что последний нанес подсудимой удар по левому плечу и своей рукой удерживал её за запястье.

Суд приходит к выводу, что в момент таких действий ФИО1 у Петуховой Н.П. сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, после чего Петухова Н.П. имевшимся у неё в руке ножом умышленно нанесла ФИО1 один удар в область нижней части передней поверхности брюшной полости справа, в результате чего причинила последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить предъявленное Петуховой Н.П. обвинение, уточнив, что противоправное поведение ФИО1 выразилось в том, что последний нанес подсудимой удар по левому плечу и своей рукой удерживал её за запястье.

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

В момент нанесения Петуховой Н.П. ножевого ранения ФИО1, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, то есть её действия не были направлены на защиту личности, поскольку в этот момент со стороны потерпевшего по отношению к Петуховой Н.П. отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство опасное для жизни и/или здоровья подсудимой и как следует из показаний самой подсудимой, она нанесла этот удар ФИО1 из-за злости на последнего. В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий Петуховой Н.П. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на причинение ею тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 выразившиеся в том, что тот нанес подсудимой удар по левому плечу и своей рукой удерживал Петухову Н.П. за запястье, явились поводом к совершению последней данного преступления, поэтому при назначении ей наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом суд приходит к выводу, что в момент нанесения повреждений ФИО1, Петухова Н.П. не находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, поскольку все её действия носили целенаправленный и последовательный характер, а также сохранились воспоминания о содеянном, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий Петуховой Н.П. на ст. 113 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Петуховой Н.П., отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что Петухова Н.П. страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать Петухову Н.П. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Петуховой Н.П. характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петуховой Н.П., суд признаёт: в силу пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 20-21), где она до возбуждения уголовного дела указала о причастности к инкриминированному ей деянию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, посещении в лечебном учреждении и осуществлении ухода; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой и её брата инвалида за которым подсудимая осуществляет уход.

Вопреки мнению следственного органа, приведённому в обвинительном заключении, суд не находит правовых оснований для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петуховой Н.П. в виде оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что какой-либо помощи ФИО1, непосредственно после причинения ему ножевого ранения, подсудимая не оказывала, при этом потерпевший сразу покинул место происшествие и в последующем был доставлен в лечебное учреждение ФИО3 При этом последующие действий Петуховой Н.П. выразившиеся в посещении потерпевшего в лечебном учреждении и осуществлении за ним ухода, суд признал в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, что предусмотрено этой же нормой - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу приведенной правовой нормы только аморальное поведение самого потерпевшего (отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права - уголовного, административного), может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого, однако эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, перед нанесением потерпевшему ножевого ранения, между Петуховой Н.П. и ФИО1 произошёл обоюдный словесный конфликт, инициированный Петуховой Н.П. и вызванный взаимными упреками и оскорблениями, в связи с чем суд не находит оснований для признания действия потерпевшего по оскорблению Петуховой Н.П. в качестве аморальности его поведения, явившейся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что поводом для этого послужило его противоправное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петуховой Н.П., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Петуховой Н.П., а также на условия жизни её семьи, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, её исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Петухову Наталью Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Петуховой Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петуховой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, находящийся при деле – уничтожить; футболку – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников