Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-3765/2016;) ~ М-2914/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилякова ВМ к КГБПОУ «Канский библиотечный колледж» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жиляков В.М. обратился в суд с иском к КГБПОУ «Канский библиотечный колледж» о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2014 года при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка 24:51:0000000:12553 и расположенного на нем бокса, кадастровым инженером было выявлено, что данное имущество полностью попадает в границы другого земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101035:25. 27.02.2015 года Канским городским судом принято решение об обязанности ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в границы своего используемого участка с кадастровым номером 24:51:0101035:25. Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2015 года. 25.06.2015 года он заключил предварительный договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка с Кирповской О.М., согласно которому истец и Кирповская О.М. обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Стороны в договоре определили срок заключения основного договора купли-продажи имущества не позднее 26 августа 2015 года. Кирповская О.М. выплатила ему задаток в сумме 100000 руб. Он обязался передать принадлежащее ему имущество, свободным от наложения соседним земельным участком, используемого ответчиком, а также в качестве доказательства заключения и исполнения договора, обязался при его неисполнении уплатить Кирповской О.М. двойную сумму задатка. 28.08.2015 года Кирповская О.М. предъявила требование ему в связи с истечением 26.08.2015г. срока заключения основного договора и невозможности передачи ей имущества свободным от наложения имуществом ответчика, о выплате истцом ей двойной суммы задатка. В связи с неисполнением ответчиком до 19.08.2015г., в 30-ти дневной срок обязанностей, установленных решением суда по гражданскому делу №2-92/2015, и вследствие этого невозможности передать имущество свободным от наложения, он вынужден был выплатить Кирповской О.М. двойную сумму задатка. В результате чего он понес убытки с разницей суммы задатка и ему был причинен реальный ущерб в размере 100000 руб., который образовался в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Его требование от 21.09.2016г. о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 100000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установленного судебным решением, с ответчика в его пользу убытки в виде реального ущерба в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 4391,54 руб.

В судебном заседании истец Жиляков В.М., его представитель Жилякова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КГБПОУ «Канский библиотечный колледж» Галыч С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик принимал меры к исполнению решения суда, однако исполнение решения суда вызвало затруднения. Истец, при заключении предварительного договора, действовал неосмотрительно, не предусмотрев невозможности исполнения решения суда ответчиком. Поскольку вины истца в не заключении договора купли-продажи не имеется, оснований для выплаты задатка в двойном размере также нет. Кроме того, стороны могли заключить договор, зарегистрировать переход права и без проведения межевания.

Третье лицо Кирповская О.М. в судебном заседании пояснила, что предварительный договор купли-продажи гаража составлял Жиляков В.М. она передала истцу в качестве задатка 100 000 рублей. Жиляков ей пояснял, что в связи с допущенной кадастровой ошибкой земельный участок под гаражом полностью находится внутри участка ответчика, однако, ответчик обязан решением Канского городского суда уточнить границы. Наличие границ для нее имело принципиальное значение. При заключении предварительного договора купли-продажи она видела, что площадь гаража существенно превышает площадь земельного участка, на котором он расположен, но какой-либо проблемы в этом не видит, полагала, что дооформит документы на недостающую часть земли самостоятельно. Поскольку в установленные предварительным договором сроки ответчик не уточнил границы своего земельного участка, она отказалась от сделки, потребовала от Жилякова вернуть ей задаток в двойном размере. Жиляков В.М. вернул ей 200 000 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях ее исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 27.02.2015г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, местоположение: <адрес> в части его координат по точкам 8 (Х730828,04 Y89749,84), 7 (X738815,09 Y 89729,46), 4 (X730812,06 Y89726,66), согласно кадастровой выписки от 20.08.2014 г., установлены границы земельного участка, кадастровый №, местоположение: <адрес> по координатам поворотных точек H1 (Х 730839,53, Y 89742,30), H2 (Х 730823,50, Y 89718,50), H 3 (Х 730827,61, Y 89715,67), H 4 (Х 730820,90 Y 89706,04), H9 (Х 730805,39, Y 89716,85), в соответствии с межевым планом от 13.01.2015 года. Суд обязал КГБОУ СПО «<адрес>вой библиотечный техникум» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести данные изменения в описание местоположения границ земельного участка 24:51:0101035:25, местоположение: <адрес> в государственный кадастр недвижимости.

25.06.2015г. между Жиляковым В.М. и Кирповской О.М. был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: гаражного бокса общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес>А, бокс №, принадлежащий Жилякову В.М. и земельного участка площадь. 30 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> расположенного под гаражным боксом, принадлежащего Жилякову В.М. Согласно п. 1.4 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 25.08.2015г. По условиям данного договора (п.2.2) Кирповская О.М. выплатила Жилякову В.М. задаток сумме 100000 руб., в соответствии с соглашением о задатке от 25.06.2015г., являющегося неотъемлемой частью предварительного договора.

В разделе 4 «Особые условия» предварительного договора указано, что на момент заключения настоящего договора в результате неправильного межевания соседнего земельного участка с кадастровым №, используемого КГБОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум», данный земельный участок полностью налагается на объекты недвижимости: гаражный бокс и расположены под ним земельный участок, собственником которого является Жиляков В.М. Решением суда по гражданскому делу №, результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части наложения на недвижимое имущество Жилякова В.М., признаны недействительными. Ответчика по делу КГБОУСПО «Красноярский краевой библиотечный техникум» обязали в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в описание границ земельного участка с кадастровым №,с целью исключения наложений на имущество Жилякова В.М. Решение суда по данному делу вступает в законную силу 20.07.2015г. С учетом условий изложенный в решении суда от 27.02.2015г. в течение 30-дневного срока на внесение изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым №, Жиляков В.М. при заключении основного договора обязуется передать гаражный бокс и земельный участок, свободные от наложения соседнего земельного участка.

Согласно соглашению о задатке и расписки о получении задатка от 25.06.2015г. Жиляков В.М. получил от Кирповской О.М. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору 100000 руб.

В соответствии с требованием Кирповской О.М. об уплате двойной суммы задатка и расписки в получении денежных средств, Кирповской О.М. от Жилякова В.М. получено 200000 руб. в связи с неисполнением последним условий предварительного договора.

Суд считает, что вины ответчика в том, что Жиляков В.И. понес убытки в виде возврата двойной суммы задатка в размере 200000 руб., не имеется, поскольку из представленных истцом материалов и указанных им обстоятельств следует, что убытки были им понесены в результате собственных неосмотрительных действий, а не в результате неисполнения ответчиком каких-либо обязательств.

Предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке были заключены истцом 25.06.2015 года, судебное решение, с исполнением которого была связана возможность продажи гаража и земельного участка, вступило в законную силу только 20.07.2015 года. На момент заключения предварительного договора купли-продажи границы земельного участка не были надлежащим образом оформлены. В особых условиях договора стороны поставили заключение основного договора в зависимость от действий лица, не являющегося стороной по сделке.

Поскольку к оговоренному сторонами сроку 26.08.2015 границы земельного участка не были приведены в соответствие в силу обстоятельств ни от одной из сторон сделки не зависящих, обязательства, предусмотренные предварительным договором, подлежали прекращению в силу статьи 401 ГК РФ (ч. 1), задаток должен был быть возвращен. Также стороны, при наличии реального интереса к совершению сделки в дальнейшем, могли изменить сроки заключения основного договора.

Кроме того, отсутствие межевания земельного участка с кадастровым № не препятствовало переходу права собственности на гаражный бокс и земельный участок, принадлежащие Жилякову В.М.

Также суд принимает во внимание, что основанием к выплате стороной, получившей задаток, двойной суммы задатка, на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, являются виновные в неисполнении обязательства действия этой стороны. В рассматриваемом случае вины Жилякова В.М. в несвоевременном исполнении решения суда КГБПОУ «Канский библиотечный колледж» не усматривается, в связи с чем оснований для выплаты двойной суммы задатка Жиляковым Кирповской не имелось.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований Жилякова В.М. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования Жилякова ВМ к КГБПОУ «Канский библиотечный колледж» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>