Решение по делу № 2-3984/2015 ~ М-3483/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-3984/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчика Скворцова Ю.А.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю к Скворцову о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю (далее – Банк) обратился в суд с иском к Скворцову Ю.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении договора, мотивируя исковые требования тем, что 24.01.2013 года Заемщиком был заключен кредитный договор № с Банком и получен кредит в сумме 325000,00 рублей сроком на 60 мес. под 23,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 25.08.2014 года. Тем самым он допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На 13.07.2015 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 358270,18 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 255445,11 рублей; проценты за пользованием кредитом – 36804,34 рублей; неустойка –28222,49 рублей. На основании чего просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту в сумме 358270,18 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6782,70 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю, не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д. 22). Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

В судебном заседании ответчик Скворцов Ю.А. исковые требования признал в полном объеме. Факт заключения кредитного договора, договора поручительства и факт наличия задолженности не оспаривал. С расчетом задолженности согласен. Пояснил, что в течение года регулярно платил кредит, потом в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением возможности выплачивать не было. В настоящее время устроился на работу. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 6 оборот).

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 года Банком со Скворцовым Ю.А. был заключен кредитный договор № и получен кредит в сумме 325000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых (л.д.6).

24.01.2013 г. после заключения договора Скворцову Ю.А. предоставлен кредит в сумме 325000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-9).

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 9330,73 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами 234322,36 руб. (л.д. 7).

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту составляет 255445,11 руб., что с учетом невыплаченных процентов, начисленных на 13.07.2015 года в размере 44667,34 рублей, составляет 300112,45 рублей.

Представленный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным и ответчиками не оспорен.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на сумму 28222,49 рублей по основному долгу и 29935,24 руб. по процентам, всего 58823,73 рублей (л.д. 5).

Всего задолженность составила 358270,18 рублей: 255445,11 + 44667,34 + 58823,73.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая просьбу ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела, несвоевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58823,73 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 35000,00 рублей и полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 335112,45 рублей: 255445,11 + 44667,34 + 35000,00.

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Скворцовым Ю.А.неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так последний платеж был осуществлен 25.08.2014 года.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

10.06.2015 года представителем ОАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д.10). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6782,70 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом взысканной суммы в размере 6551,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю к Скворцову удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме 335112 рубля 45 копеек, а также государственную пошлинув сумме6551,12 рублей, а всего 341663(триста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 18.09.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.