Решение по делу № 2-149/2016 (2-5548/2015;) ~ М-5187/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителей истца ООО «Торговый дом «Назаровский» - директора Исаева Х.А., Барахович П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца, Москвичевой О.А., действующей на основании доверенности от 09 февраля 2016 года сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Габидулиной З.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Архипенко Ю.В., Гарань Т.А. и их представителя Бастриковой Л.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Назаровский» к Архипенко ЮВ, Гарань ТА о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговой дом «Назаровский» обратилось в суд с иском к Архипенко Ю.В., Гарань Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ согласно приказов № и № приняты на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» в качестве продавцов, с ними ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В обязанности продавцов входила розничная реализация продуктов питания в магазине № («<данные изъяты>») по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов продавцы Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. оставили место работы. В эту же дату в магазине была проведена инвентаризация, за период работы бригады продавцов в составе Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товаров на сумму 114943 рубля 73 копейки. Просят взыскать с Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. в пользу ООО «Торговой дом «Назаровский» в солидарном порядке ущерб в сумме 114943 рубля 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3498 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представителя истца ООО «Торговый дом «Назаровский» Исаев Х.А., Барахович П.Н., Москвичева О.А., Габидулина З.М. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, представитель истца Габидулина З.М. пояснила, что сторона истца поддерживает исковые требования на сумму за вычетом трех тысяч рублей, в связи с тем, что после возражений, выраженных ответчиками в предварительном судебном заседании, был произведен запрос и уточнена сумма денежных средств, поступивших через терминал.

Представитель истца Москвичева О.А. пояснила, что является бухгалтером-кассиром, ДД.ММ.ГГГГ, после создания приказа о проведении ревизии она вместе с главным бухгалтером выезжала по адресам продавцов Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. с целью извещения их о проведении инвентаризации, никого дома не застали, о чем был составлен акт. Почему актов составлено три, она пояснить не может, их составляла главный бухгалтер. Она ответчикам не звонила, насколько ей известно, звонила главный бухгалтер, результат ей неизвестен. Первоначально был составлен приказ об инвентаризации с указанием ответчиков, после того, как их не застали дома, приказ был переделан. После 17 часов того же дня она принимала участие в инвентаризации, в которой также участвовали главный бухгалтер и продавцы ФИО7 и ФИО8. Они разделились по двое и каждая пара считала товар в определенной части помещения, сразу же составлялись инвентаризационные описи, цены товаров она указывала в описи исходя из ценников, в случае, если ценника на товаре не было, обращались к накладным. Каких именно товаров не было в наличии и в каком количестве в ходе инвентаризации установлено не было, учет товара таким образом не ведется, была арифметически подсчитана стоимость всего находящегося в наличии товара и сопоставлена с данными бухгалтерии. Причины возникновения недостачи она назвать не может.

Представитель ответчика директор Исаев Х.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от покупателей, в связи с которым он поручил ФИО9 проверить магазин, ФИО9 сообщил, что продавцы в магазине отсутствуют, работает посторонний человек – Новикова, которая стояла за прилавком в халате, отпускала товар покупателям и принимала деньги. После этого он издал приказ об инвентаризации, приказал главному бухгалтеру срочно разыскать продавцов, найти их не удалось, провели без них инвентаризацию, поскольку имелся скоропортящийся товар. Часть накладных была утрачена. Результаты инвентаризации были направлены ответчикам по почте.

Ответчики Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснили, что они начали работать в ООО «Торговый дом «Назаровский» с сентября 2015 года без оформления трудовых отношений, работали по сменам неделя через неделю, в смене двое продавцов, ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день приехали сдавать отчет и с ними были подписаны трудовой договор и договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приняли в магазине № ООО «Торговый дом «Назаровский» смену у бригады продавцов ФИО7 и ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ не ставя никого со стороны работодателя в известность, отлучились с работы на похороны, попросили их заменить знакомую - Новикову Ольгу, которой полностью доверяли. Во время их отсутствия в магазин приехал ФИО16, сотрудник ООО «Торговый дом «Назаровский», о чем им сообщила ФИО15 по телефону. После чего Архипенко Ю.В. приехала в магазин, который на этот момент отпуск товаров покупателям не осуществлял, в магазине находились ФИО9, ФИО15 и ФИО8. ФИО9 забрал у Архипенко Ю.В. ключи от магазина и сказал, что они больше не работают, без них все посчитают и примут. Гарань Т.А. больше на работу не возвращалась.

В предварительном судебном заседании ответчики изменили ранее данные пояснения, ответчик Архипенко Ю.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подписали договоры с работодателем, при этом Исаев Х.А. предложил работать сверхурочно до 21.00 часов, сказал, что переделает трудовые договоры. ДД.ММ.ГГГГ они приняли смену у ФИО8 и ФИО7, пересчитали товар, все совпадало, с ДД.ММ.ГГГГ вышли на работу. В связи с тем, что в измененном виде трудовые договоры им предоставлены не были, решили ДД.ММ.ГГГГ отработать согласно условиям заключенных договоров, то есть до 12.00 часов. Им нужно было на похороны и они закрыли магазин, на сигнализацию его не сдавали, никого о своем уходе не предупреждали. Поскольку с утра приходили сантехники из ЖЭКа и сказали, что придут после обеда, чтобы произвести в подвальном помещении какие-то работы, позвонили Новиковой Ольге и попросили ее приехать и подождать сантехников. Она приехала и осталась ждать сантехников на улице около закрытого магазина. После ФИО15 позвонила ей и сказала, что приехал ФИО9, требует ключи. Тогда она приехала, ФИО9 стоял около магазина, она отдала ему ключи, он их забрал, открыл магазин, сказал, можешь идти, тебе позвонят. Также в это время пришла ФИО8, а она уехала. ДД.ММ.ГГГГ ей участвовать в инвентаризации не предлагали, звонков от работодателя не было. О результатах инвентаризации узнала, когда в ноябре к ней пришла Гарань Т.А. и сказала, что ей пришло письмо.

Ответчик Гарань Т.А. в предварительном судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям Архипенко Ю.В., также пояснила, что после ухода из магазина ДД.ММ.ГГГГ уже туда не возвращалась, так как Архипенко Ю.В. позвонила ей и сказала, что ФИО9 забрал ключи и сказал, что они могут быть свободны. Впоследствии она по почте получила инвентаризационную опись, ничего из нее не поняла, о недостаче узнала из искового заявления. С иском не согласна в полном объеме, полагает, что недостачи на такую сумму быть не могло, так как в магазине товара всего на 300000 рублей, чтобы получилась недостача в таком размере магазин должен лишиться половины товаров.

В судебном заседании 10 февраля 2016 года ответчики пояснили, что поддерживают пояснения, данные ими в ходе предварительного судебного заседания.

Представитель ответчиков Бастрикова Л.В. против иска возражала в полном объеме, пояснила, что в ООО «Торговый дом «Назаровский» бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, инвентаризация проведена с нарушениями, работодателем не доказан размер причиненного ущерба, также как и вина ответчиков в возникновении недостачи.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организацийи подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. были приняты на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» продавцами, согласно трудовых договоров, им установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 4 часа, начало работы в 08.00 часов, окончание работы 12.00 часов (л.д. 4-13). В приказе о приеме на работу указано, что Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. принимаются на работу в магазин «<данные изъяты>» с тарифной ставкой 0,5 (л.д. 19-20). Также ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. были подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. приняли смену у бригады продавцов в составе ФИО8 и ФИО7, передача товаро-материальных ценностей была оформлена инвентаризационной описью, подписанной обеими бригадами без каких-либо замечаний и сведений о наличии излишков либо недостачи (л.д. 23-46).

ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. приступили к работе, в указанную дату, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ работали фактически с 08.00 часов до 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А.около 13.00 часов, не ставя в известность работодателя, покинули рабочее место, оставив вместо себя в магазине исполнять обязанности продавца свою знакомую ФИО17. По поручению директора ООО «Торговый дом «Назаровский» ФИО9 проехал в магазин № и установил, что бригада продавцов на рабочем месте отсутствует, вместо них реализацию товара покупателям осуществляет неизвестное ему лицо, о чем сообщил директору. В связи с данными обстоятельствами реализация товаров в магазине был прекращена, в магазин вызвана бригада продавцов в составе ФИО8 и ФИО11, а также направлены бухгалтеры ФИО12, ФИО5 для проведения инвентаризации.

Директором ООО «Торговый дом «Назаровский» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине № ООО «Торговый дом «Назаровский» по причине смены материально-ответственных лиц, приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: гл.бухгалтера ФИО12, бухгалтера-кассира Москвичевой О.А., продавцов ФИО8, ФИО7. Участие в проведении инвентаризации продавцов ФИО14 и ФИО13 приказом не предусмотрено (л.д. 21).

В материалы дела представлены акты выезда на место проживания продавцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых комиссия в составе: гл.бухгалтера ФИО12 и бухгалтера-кассира Москвичевой О.А. выезжали по месту жительства продавцов ФИО13 и ФИО14, стучали в дверь, никто не открыл (л.д. 96, л.д. 103-104).

Также работниками ООО «Торговый дом «Назаровский»: гл.бухгалтером ФИО12, бухгалтером-кассиром ФИО5, продавцами ФИО8, ФИО7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии продавцов ФИО13 и ФИО14 на рабочем месте в магазине № в период с 13.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В ходе проведения инвентаризации были составлены инвентаризационные описи (л.д. 47-69). Акт о результатах инвентаризации составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача на сумму 114943 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом копии инвентаризационной описи направлены в адрес Гарань Т.А. и Архипенко Ю.В. (л.д. 92-95).

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал в 2015 году с сентября по декабрь в ООО «Торговый дом «Назаровский» в должности заместителя генерального директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ директор позвонил ему в районе 14.00-15-00 часов, сказал поехать проверить магазин. Он приехал в магазин, за прилавком стояла незнакомая ему девушка, магазин был открыт, торговля осуществлялась, были покупатели, приобретали товар. Девушка за прилавком пояснила, что ее продавцы попросили поработать. Он сообщил об этом в телефонном режиме директору, стали звонить ответчикам, он сам разговаривал с Архипенко Ю.В., которая пояснила, что сейчас подойдет. Он запер магазин при помощи подручных средств, ключей не было, примерно через час пришел какой-то парень, сказал, что он знакомый ФИО13 и передал ключи, сказал, что сама она не может придти. Ключи оказались не те, о чем он сказал парню, который вышел из магазина, потом зашла ФИО13, которой он предложил подождать, потому что будут вызывать другую смену, проводить инвентаризацию. Она сказала, что ей это не надо и что ключи от магазина у нее в сумке, а сумка в автосервисе, также сказала, что второй продавец в нетрезвом состоянии находится дома. Потом поехали в автосервис на <адрес>, Архипенко Ю.В. на такси, а он на своей машине, там она передала ему ключи от магазина, сказала, что не хочет присутствовать при инвентаризации, от нее пахло алкоголем. Он отвез ключи в магазин и уехал. В магазине производится видеофиксация, однако в тот день указаний об изъятии записи у него не было, а на момент, когда такие указания поступили, выяснилось, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в ООО «Торговый дом «Назаровский» продавцом, в октябре 2015 года работала в магазине № в смене с ФИО7, а Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. работали вместе в другой смене. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 сдали смену ответчикам, а ДД.ММ.ГГГГ их вызвали на работувсвязи с тем, что нужно срочно принять магазин. Она пришла на работу около 17 часов, когда вошла в торговый зал, за прилавком стояла незнакомая девушка, которая была в рабочем халате, производила отпуск товара покупателям. Там же находился Евгений, фамилии которого она не знает. Она спросила, что произошло, Евгений объяснил, что никого из продавцов нет, эта девушка за прилавком говорит, что ее попросили заменить продавцов, пока они съездят домой, она заменяет их уже около трех часов. Они удалили покупателей и заперли магазин подручными средствами, так как ключей не было, стали ждать. Потом подъехали ФИО7 и бухгалтер, приехала Архипенко Ю.В.. ФИО18, которая осуществляла торговлю вместо продавцов, передала деньги, их пересчитали, составили ордер на их принятие, потом Архипенко Ю.В. и ФИО9 уехали за ключами. Она и бухгалтер предлагали Архипенко Ю.В. поучаствовать в инвентаризации, та ответила: «Только не сегодня», видно было, что она в состоянии опьянения, сказала, что Гарань Т.А. присутствовать на инвентаризации не в состоянии. Они пересчитали товар и она расписалась в документах, на следующий день они с ФИО7 вышли на работу в магазин.

Таким образом, судом установлено, что после того, как представителем работодателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что бригада продавцов в составе Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. покинула рабочее место, при этом допустив без разрешения работодателя к товаро-материальным ценностям постороннее лицо, директором ООО «Назаровское» был издан приказ о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливают Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

Согласно пунктов 1.5, 2.4, 2.8, 2.10, 4.1, 5.1 данных Методических указаний по инвентаризации имуществав соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.Убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача.

Между тем, истцом не соблюдены вышеуказанные требования к проведению и оформлению результатов инвентаризации.

Как следует из текста приказа о проведении инвентаризации в магазине № ООО «Торговый дом «Назаровский», Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. в состав инвентаризационной комиссии включены не были (л.д. 21), тогда как участие в инвентаризации материально-ответственных лиц является обязательным.

К доводам стороны истца о том, что работодателем принимались меры к извещению Архипенко Ю.В. и Гарань Т.А. о проводимой инвентаризации, в подтверждение чего работодателем представлены в материалы дела акты выезда на место проживания продавцов, суд относится критически, поскольку данными акт факт надлежащего извещения продавцов не подтверждается. Необходимость составления нескольких актов по поводу одного и того же события представитель истца Москвичева О.А. пояснить не смогла. При этом, как следует из пояснений сторон и свидетелей, Архипенко Ю.В. присутствовала в магазине № ООО «Торговый дом «Назаровский» незадолго до проведения инвентаризации, однако попыток вручить ей в приказ о проведении инвентаризации никто из представителей работодателя не делал. Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель принимал меры к извещению ответчиков о проведении инвентаризации в телефонном режиме по номерам телефонов, указанным в заключенных с ними трудовых договорах.

Помимо этого, согласно вышеуказанного приказа о проведении инвентаризации (л.д. 21), датой начала и датой окончания инвентаризации указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных стороной истца документов следует, что в указанную дату была составлена только инвентаризационная опись, акт о результатах инвентаризации составлен и подписан комиссией только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до начала инвентаризации не были получены все необходимые для ее проведения в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что подтверждается пояснениями стороны истца о том, что часть накладных на товар на момент проведения инвентаризации отсутствовала, запрос относительно расчетов через терминал был сделан только в ходе рассмотрения дела в суда, в связи с чем истец поддерживает в настоящее время исковые требования на меньшую сумму.

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не была произведена проверка для установления причин возникновения недостачи, причины возникновения недостачи в ходе рассмотрения дела представители истца пояснить не смогли, письменные объяснения работников о причинах возникновения недостачи работодателем не истребовались.

Размер причиненного ущерба определен работодателем путем арифметического подсчета количества и стоимости находящегося в магазине товара и сопоставления с данными бухгалтерского учета, согласно пояснениям стороны истца учет по группам товара не ведется, вследствие чего не представляется возможным определить по каким именно товарам возникла недостача и исчислить размер ущерба исходя из размеров затрат на их приобретение ООО «Торговый дом «Назаровский», тогда как в соответствиисо ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в связи с тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину работников в причинении ущерба, доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также подтверждающих размер причиненного ущерба, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Назаровский» к Архипенко ЮВ, Гарань ТА о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.