Решение по делу № 1-130/2015 от 03.03.2015

№1-130/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тобольск 03 апреля 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Исаевой А.В.,

подсудимого Сумина А.А.,

защитника адвоката Дидусь И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшей организации С.,

при секретаре Якубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сумина А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сумин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах.

Сумин А.А., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории арендованного склада филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на открытой площадке находятся трубы стальные сварочные для магистральных газонефтепроводов сталь <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих их похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сумин А.А., в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение сотрудников охраны, с помощью неустановленного в ходе следствия крана, погрузил трубы стальные сварочные для магистральных газонефтепроводов <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в неустановленный в ходе следствия автомобиль под управлением неустановленного водителя, таким образом, тайно от окружающих их похитил.

С похищенным имуществом Сумин А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Подсудимый Сумин А.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что работал в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. О краже труб узнал от С. У него на подотчете эти трубы не стояли. Он трубы не продавал. После увольнения ему позвонил С. и пригласил его вместе с С. для беседы. При встрече в <адрес> С. пояснил, что в краже труб подозревают его и С., предлагал во всем признаться. Сумин А.А.пояснил, что не причастен к преступлению. ДД.ММ.ГГГГ на его карту были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он подождал некоторое время, деньги никто не искал. После этого он потратил их на свои нужды, хотя знал, что деньги ему не принадлежат. При увольнении Сумина А.А. претензий по подотчетным ценностям к нему не было. С иском он не согласен.

В подтверждение виновности подсудимого Сумина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшей организации С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была руководством отписана служебная записка Я., где он указал о недостаче трубы <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что часть трубы была неправильно списана, а часть трубы похищена. При беседе со сторожем С., последний пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ приезжали Сумин А.А. с П., при помощи крана погрузили трубу и вывезли. С. пояснил, что отключил камеры, заехал кран, погрузил трубы в машину, трубы были вывезены за пределы предприятия. Также охранник П. пояснил, что приезжали Сумин А.А., П., дежурил С.. С. пояснил ему, что это по работе. П. открыл ворота. После проверки ему позвонил С. и предложил встретиться. На встречу С. приехал вместе с Суминым. Они говорили, что похитили трубу и просили «замять» дело. При проверке видеозаписи выяснилось, что записи именно за эту ночь нет, остальные записи имелись. Всего было похищено около <данные изъяты> тонн трубы. Исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Свидетель П. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ш. и попросил помочь купить трубу <данные изъяты>. П. обратился к Сумину А.А., так как сотрудничал с предприятием, где работал Сумин А.А., как субподрядчик. Через несколько дней Сумин А.А. согласился и сказал, что нужна стопроцентная предоплата в сумме <данные изъяты>, дал номер карты, куда должны быть переведены деньги. П. передал номер Ш.. На карту были перечислены денежные средства. После этого Сумин А.А. и Ш. сами общались по поводу трубы, поэтому он не знает, какие между ними были составлены документы. По просьбе Ш. ездил на склад, чтобы посмотреть, отгруживаются ли трубы. Через транспортную компанию пользовались услугами длинномера и Камаза.

В ходе очной ставки свидетель П. давал аналогичные показания. Сумин А.А. с ними был не согласен (т.1 л.д.179-185).

Свидетель Т. суду пояснил, что он работает в ОАО <данные изъяты> охранником. ДД.ММ.ГГГГ работал сутки через трое. В утреннее время заступил на смену, проверил склады и ангары. С. сообщил ему, что было похищено <данные изъяты> тонн металла. Он менял на смене С.. Вечером он спросил у П. про трубы. Последний рассказал, что ночью на территорию склада заезжали автомашины. В сторожке, где сидит Т., имеются мониторы камер видеонаблюдения. В его смены поломок камер видеонаблюдения на длительный срок не было. Когда он сменил С., камера не работала, о чем он сообщил С.

Свидетель С. суду пояснил, что ранее работал охранником в ОАО <данные изъяты>. Никаких машин в ночное время в свое дежурство он не видел. После увольнения узнал, что с территории предприятия были похищены и вывезены трубы.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Около 19-20 часов к нему пришел инженер Сумин А.А. С собой у него были водка и пиво, решили распить спиртное в вагончике. До этого Сумин А.А. также несколько раз приезжал к нему и вместе с ним распивали спиртное в вагончике. Около 23 часов на склад приехал П. с бутылкой водки. Вместе продолжили распивать спиртное. После этого С. лег спать, а Сумин А.А. и П. вышли из вагончика. Он проспал до утра в вагончике. Еще днем накануне обнаружил, что одна из камер не исправна, сообщил об этом С. Позже стало известно, что пока он пьяный спал в вагончике, П. и Сумин А.А. похитили со склада трубу <данные изъяты>. С Суминым А.А. вместе разговаривал со С. о краже труб, С. предлагал во всем признаться. С. решил рассказать правду после очной ставки со С., так как побоялся, что его могут самого обвинить в краже труб. После произошедшего встречался со С. вместе с Суминым А.А., С. предлагал во всем признаться (т.1 л.д.121-123).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось давление, он был незаконно задержан и вынужден был подписать протокол допроса. По данному факту он с защитником Дидусь И.А. обращался в Следственный комитет, результаты проверки в настоящий момент ему неизвестны.

В ходе судебного заседания свидетель Я. пояснил, что в ОАО <данные изъяты> он ранее работал кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об инвентаризации. В ходе ее проведения была обнаружена недостача трубы <данные изъяты>. Руководство дало поручение С. провести проверку. В ходе проверки было выяснено, что часть трубы не была списана бухгалтерией, другая часть была похищена Суминым А.А. совместно с С. и П. До инвентаризации фактов кражи не было.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, труба <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн стоит <данные изъяты> (т.1 л.д.22).

Из протокола устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило трубную продукцию <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн с арендуемого их организацией <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> склада у ООО <данные изъяты>, чем причинило материальный ущерб <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в крупном размере (т.1 л.д.28-29).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный на территории <данные изъяты> (т.1 л.д.30-34, 35-37).

Согласно информации о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте выданной на имя Сумина А.А., ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> были безналичные поступления: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств суммами <данные изъяты> (т.1 л.д.84-87).Отчетом ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость стальной сварочной трубы для магистральных газонефтепроводов <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, которая составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.91).

Также в качестве свидетеля защиты была допрошена С., которая пояснила, что Сумин А.А. работал в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время всегда находится дома, с работы приходит около 19-20 часов 00 минут. Заработная плата составляла примерно <данные изъяты>, дополнительного дохода у него не было.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводит суд к убеждению о виновности Сумина А.А. в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации С., пояснившего, что в ходе проверки по факту недостачи труб было установлено со слов сторожа С., что трубы были похищены Суминым А.А., показаниями свидетеля П. о том, что по просьбе Ш. он обратился к Сумину А.А. с вопросом о продаже труб, после чего Ш. были переведены на счет Сумина денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Суминым и Ш. были загружены и вывезены трубы со склада ОАО <данные изъяты>, показаниями свидетеля Т. о том, что от П. ему известно, что в ночное время в дежурство С. на территорию склада ОАО <данные изъяты> заезжал транспорт, оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что вместе с Сумин А.А. и П. он употреблял алкоголь, затем лег спать, а позже узнал, что пока он пьяный спал, Сумин А.А. и П. вывезли со склада ОАО <данные изъяты> трубу, показаниями свидетеля Я. о том, что при проведении инвентаризации был выявлен факт недостачи трубы <данные изъяты>, С. было установлено, что хищение трубы совершил Сумин А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Суд критически относится к показаниям Сумина А.А. о том, что он не похищал и не продавал трубу <данные изъяты>, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П. о том, что между Суминым А.А. и Ш. была договоренность о продаже трубы <данные изъяты>, Ш. перевел на карту Сумина А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, Ш. была вывезена труба со склада ОАО <данные изъяты>, оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что к нему в сторожку приходили со спиртным Сумин А.А. и П., а на следующий день он узнал, что пока он спал, Суминым А.А. и П. с территории ОАО <данные изъяты> были похищены и вывезены трубы. Показания Сумина А.А. в части того, что он не знал о происхождении поступивших на счет его карты денег, подождал некоторое время, а затем только потратил их, опровергаются информацией о движении денежных средств на его счете, из которой следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на следующий день были сняты крупными суммами. Такое поведение, вопреки утверждению подсудимого, говорит о его осведомленности об источнике получения денежных средств.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля С., данные им в судебном заседании о том, что ему ничего не известно было о хищении труб, узнал об этом факте после своего увольнения, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время накануне хищения труб к нему приходили Сумин А.А. и П. со спиртным. А показания С. в ходе предварительного расследования подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшей организации С., П., Т., Я.

Показания представителя потерпевшей организации С., свидетелей П., Т., С., Я. логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, не доверять им у суда нет оснований, и именно их суд берет за основу обвинения.

Не убедительны доводы свидетеля С. о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал под давление сотрудников полиции, поскольку доказательств этому в судебное заседание представлено не было.

Показания свидетеля С. суд не принимает во внимание, поскольку о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно.

Действия Сумина А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершение кражи в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку из показаний представителя потерпевшей организации С. следует, что <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что Сумин А.А., тайно от окружающих, похитил трубы стальные сварочные для магистральных газонефтепроводов, общей массой <данные изъяты> тонн <данные изъяты> килограмм, принадлежащие <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, таким образом, обратил их в свою собственность и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, а именно продал за <данные изъяты>, денежные средства обратил в свой доход.

При назначении наказания подсудимому Сумину А.А., суд учитывает все данные о его личности, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т.1 л.д.203), на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.199, 201), ранее не судим (т.1 л.д.204-205).

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сумина А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и применить при этом положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Возложение дополнительных обязанностей на подсудимого также будет способствовать его исправлению.    

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно будет достаточным для его исправления.

Суд также находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты>.

Представителем потерпевшей организации С. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Сумина А.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.207), на удовлетворении исковых требований представитель потерпевшей организации настаивал в судебном заседании. Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшей организации подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Сумина А.А. <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сумина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сумина А.А. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно являться на регистрацию, трудоустроиться в течение двух месяцев, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанных специализированных органов.

Меру пресечения Сумину А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Сумина А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 28 мая 2015 года вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Рудинок