Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4828/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года город Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А..

при секретаре Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/2013 по иску Решетовой С. Д. к Цыганковой О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Решетова С.Д. обратилась в суд с иском к Цыганковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Цыганковой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, расчет по сделке был произведен полностью до подписания предварительного договора, что подтверждено условиями предварительного договора. После подписания договора, ответчица освободила квартиру и передала ключи истцу. Квартира № по <адрес> на момент заключения сделки принадлежала Цыганковой на основании закона, так как Цыганкова являлась единственным наследником по закону после умерших собственников. Необходимость заключения предварительного договора состояла в том, что ответчик Цыганкова не получила свидетельство о праве на наследство по закону, так как для оформления требовалось собрать большое количество документов, подтверждающих родственные связи с умершими. Ответчик не располагала для этого денежными средствами. Все расходы по оформлению наследства истец взяла на себя. В подтверждение заключенного между сторонами договора ответчик Цыганкова выдала на имя дочери Решетовой С.Д. доверенность на совершение от ее имени действий по вступлению в права наследования, а в последующем - заключение сделки - договора купли-продажи и оформила завещание на имя Решетовой С.Д. В ДД.ММ.ГГГГ когда оформление документов было завершено, истец узнала, что ответчик Цыганкова О.А. отменила доверенность, завещание, и стала от нее скрываться. Истец Решетова обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на спорную квартиру. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. До настоящего времени ответчик Цыганкова О.А. денежные средства не вернула. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением для Цыганковой О.А., так как основная сделка — договор купли-продажи не была заключена.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – переданные ответчице по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> - потраченные на косметический ремонт в квартире, <данные изъяты> - оплатила коммунальные платежи за квартиру, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетовой С.Д. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Цыгановой О.А.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., истец не явилась, представителя не направила. Была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Цыганковой О.А. по доверенности в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу и вынесении решения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Решетовой С.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что отсутствуют неопровержимые доказательства исполнения Решетовой С.Д. соответствующих обязательств по передаче денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> перед Цыганковой О.А. Указанное решение сторонами не обжаловалось, установленные решением обстоятельства не оспаривались.

Ввиду того, что факт не передачи денег установлен ранее вынесенным решением суда, следовательно, у Решетовой С.Д. не возникло право требовать неосновательное обогащение с Цыганковой О.А..

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт незаконного приобретения Цыганковой О.А. чужого имущества в виде денежных средств не был установлен, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований истца Решетовой С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Решетовой С. Д. к Цыганковой О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года.

Председательствующий М.А.Наточеева