Решение по делу № 2-284/2020 от 28.07.2020

Гражданское дело № 2-284/2020

24RS0048-01-2019-016163-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года                                                                                    п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя ответчика Шпаковой Е.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помозовой Юлии Эдуардовны к Помозову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Помозова Ю.Э. обратилась в суд с настоящим иском к Помозову В.В., мотивируя свои требования тем, что 6 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 450 000 рублей до востребования, что подтверждается распиской от 6 октября 2016 года. Помозову В.В. направлено требование о возврате, но ответчик отказывается от выплаты денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 230 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей.

Истец Помозова Ю.Э., его представитель Райхман Е.Ю., надлежаще извещенные, в судебное заявление не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Помозов В.В., надлежаще извещенный, в судебное заявление не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Шпакова Е.М. в судебном заседании исковые требования в части возврата долга не признала по доводам, указанным в отзыве на иск, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя иск признала частично, полагая их размер завышенным, в части взыскания госпошлины, полагает взыскание необходимо произвести пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России N 383-П.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, 6 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 450000,00 рублей до востребования.

Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

26.08.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате долга, которое ответчик получил 09.09.2019, что подтверждается материалами дела.

Согласно расписки от 27.05.2020, Помозовым В.В. возвращена истцу часть займа в размере 220000,00 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 17.01.2018 по 20.11.2019, т.е. после заключения договора займа от 06.10.2016, с банковской карты ответчика на банковские счета истца были переведены денежные средства на общую сумму 156350,00 рублей, что подтверждается выпиской по карте на имя Помозова В.В., а также историей операций по дебетовой карте ответчика.

Сторона ответчика в судебном заседании, представляя историю операций по дебетовой карте ответчика, ссылается на частичное исполнение обязательств по договору займа от 06.10.2016.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанных суммах, в юридически значимый период, в счет исполнения иных обязательств.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что данные платежи осуществлялись по иным обязательствам ответчика перед истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачена истцу часть долга в размере 156350,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счета истца, кроме того, ответчиком выплачена истцу часть долга в размере 220000,00 рублей по расписке, что в общей сумме составляет 376350,00 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании выше указанных норм закона, принимая во внимание дату заключения договора займа между сторонами, период, в который ответчиком были произведены соответствующие платежи в безналичной форме на счета истца, а также денежные средства, переданные по расписке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 73650,00 рублей, поскольку ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, не опровергнутые стороной истца, подтверждающие возврат денежных средств по данному договору в сумме 376350,00 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что долг полностью погашен, в том числе за счет денежных средств, передаваемых ответчиком истцу для погашения кредитных платежей по кредитным договорам, оформленным на истца, поскольку ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7700,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 7700,00 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 73650,00 рублей, ответчиком добровольно удовлетворены требования в размере 220000,0 рублей, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5024,68 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 31000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора поручения от 21.10.2019, между истцом и Райхман Е.Ю. заключен договор, по условиям которого истец оплачивает поверенному - Райхман Е.Ю. 25000,00 рублей, из которых 5000,00 рублей – стоимость составления иска, 20000,00 рублей – стоимость представительства в судебных заседаниях (л.д.18).

Согласно п. 4.2 указанного договора, оплата не является сдельной и не зависит от количества судебных заседаний.

Полная оплата по договору в размере 25000,00 рублей подтверждается распиской от 21.10.2019 (л.д.17).

Поскольку материалы дела не содержат дополнений к указанному выше договору, а также иного договора на оказание услуг представителя, суд не принимает квитанцию № 000228 от 11.08.2020 в качестве доказательства оплаты услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора по иску, фактический объем услуг представителя, продолжительность участия представителя Райхман М.И. в судебных заседаниях (два судебных заседания), а также, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 73650,00 рублей, а также, учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в размере 220000,0 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16313,88 рублей, поскольку в полной мере соответствуют сложности дела, характеру спора и объему выполненной работы.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помозовой Юлии Эдуардовны к Помозову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Помозова Вадима Владимировича в пользу Помозовой Юлии Эдуардовны 73650,00 рублей - задолженность по договору займа, 5024,68 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 16313,88 рублей – оплату услуг представителя, а всего 94988,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Помозовой Юлии Эдуардовне отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении Помозова Вадима Владимировича сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.