Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6066/2015 от 30.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Гончарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Уварова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Графского В.Н. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 07 августа 2015 года, которым

Графской В.Н., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, со штрафом в доход государства в сумме 300 тысяч рублей, с конфискацией имущества, в т.ч. денежных средств, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Графского В.Н. взыскано 150 тысяч рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Графского В.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Кузнецова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Уварова О.А., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Графской В.Н. признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Графской В.Н., не оспаривая квалификации действия и доказанности его вины, просит приговор изменить, применить к нему ч.1 ст.64 УК РФ, а также п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, изменить ему вид режима на общий и снизить срок наказания, так как по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что в приговоре суда указано, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению других лиц, наличие малолетнего ребенка и признание им своей вины, однако почему-то не применил п.п. «а,и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном полностью раскаялся.

В дополнительной апелляционной жалобе Графской В.Н. указывает, что п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества только того, которое было нажито исключительно преступным путем. Утверждает, что изъятые у него денежные средства были им заработаны в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что ни в предварительном следствии, ни в судебном заседании не исследовался вопрос об источнике получения им изъятой при задержании денежной суммы. Просит учесть, что ни следователем, ни стороной государственного обвинения не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были получены в результате совершения им противоправных действий, а на эти средства распространяется положение главы 7 СК РФ, то есть эти денежные средства являются имуществом, нажитым в период брака с Графской В.Ю., следовательно, на эти средства не могут в полном объеме наложено взыскание, связанное с его осуждением. Просит отменить приговор Ленинского суда города Краснодара в части конфискации имущества по п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вернуть изъятые денежные средства его супруге Графской В.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционных жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Графского В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Графского В.Н., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый Графской В.Н. в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Кроме признания им своей вины, его виновность в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина Графского В.Н. в совершенном преступлении доказана показаниями свидетелей М., С.-О., а также письменными материалами дела, а именно: рапортом, материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Графского В.Н., протоколами исследования записей переговоров, справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», копиями карточки учета сведений С. с подсудимым, протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых при задержании подсудимого, протоколами осмотра оптических дисков, заключением химической экспертизы, заключением фонографической экспертизы и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно показаниям свидетеля М., он, являясь сотрудником УФСБ России по <...>, <...> принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». Для закупки наркотического средства он получил 150000 рублей. Затем он позвонил, как он позже узнал, Графскому В.Н. и они договорились о встрече в кафе «<...>» на <...> в этот же день. Около 13 часов он подошел в кафе, встретился там с подсудимым и передал ему 150000 рублей, а Графской В.Н., в свою очередь, передал ему пакет с кокаином. Затем, вернувшись на работу в УФСБ, свидетель добровольно выдал наркотик, полученным им от подсудимого.

В частности, показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, переданное свидетелю М. от Графского В.Н. <...>, является наркотическим средством – кокаином, весом 102, 1 гр.

Председательствующим в судебном заседании первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При даче показаний все свидетели по делу были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, не было предоставлено обоснованных сведений об имеющейся какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Графского В.Н. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая юридическая оценка, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Графскому В.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции указал, что учел положительную характеристику подсудимого Графского В.Н.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличения других лиц, наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Графскому В.Н. наказание в виде лишения свободы, что соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения избран с учетом ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция инкриминируемой Графскому В.Н. статьи УК РФ предусматривает наказание за совершение указанного общественно-опасного деяния в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

По смыслу ч.2 ст.66 и ч.1 ст.60 УК РФ, в случае не применения норм с.ст.62, 64 УК РФ, максимально возможное и одновременно минимальное наказание за совершенное Графским В.Н. преступление составляет десять лет лишения свободы.

Вместе с тем, ч.2 ст. 66 УК РФ устанавливает лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за приготовление к преступлению и каких-либо других ограничений не содержит.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были применены требования ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания Графскому В.Н., поскольку ему было назначено наказание ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, то есть ниже низшего предела.

Однако суд первой инстанции, приняв такое решение обоснованно и законно, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, тем не менее, в приговоре не указал о применении ч.1 ст.64 УК РФ в отношении осужденного. По мнению судебной коллегии, допущенная ошибка является технической и не является основанием к отмене приговора суда, и подлежит исправлению.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то судебная коллегия не может согласиться с ними и не находит оснований для отмены приговора суда по ним.

Так, в части оспаривания подсудимым законности конфискации имущества, в том числе денежных средств, то судебная коллегия рассматривает указанные доводы как несостоятельные.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Графскому В.Н. в основу конфискации его имущества положены требования п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ законно и обоснованно, после установления вины Графского В.Н. в совершенном преступлении и причинно-следственной связи между конфискованным имуществом и совершенным преступлением. Доводы о том, что Графской В.Н. получил деньги занимаясь предпринимательской деятельностью не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку материалами дела установлено, что Графской В.Н. не трудоустроен и не работает.

Судом первой инстанции правомерно установлено получение Графским В.Н. конфискованного имущества, в том числе денежных средств, преступным путем, поскольку иных оснований возникновения данного имущества им предоставлено не было.

В том числе не предоставлено и сведений о заработке супруги подсудимого, законных оснований источников ее доходов для установления факта конфискованного имущества совместно нажитым в браке и добытым не преступным путем. В случае не согласия в этой части подсудимый и его супруга вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд и оснований к снижению, либо ужесточению назначенного Графскому В.Н. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 07 августа 2015 года в отношении Графского В.Н. изменить.

Дополнить приговор суда указанием на то, что при назначении наказания Графскому В.Н. применены положения ст.64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.