Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2018 ~ М-1037/2018 от 15.08.2018

2-1181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Иванова А.Д.,

при секретаре                                       Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусова В. В. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит ........, расположенная по адресу: РК, ......... По вине ответчика произошел залив его квартиры горячей водой и причинен значительный ущерб отделке квартиры.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба, судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика 286 015 руб. 36 коп., в том числе: 32 007 руб. 26 коп. – возмещение ущерба, неустойку – 228 004 руб. 47 коп., 10 000 руб. –компенсацию морального вреда, штраф в размере 16 003 руб. 63 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен конкурсный управляющий ММП ЖКХ Рулева А.И.

Истец и его представитель Бакулин И.М., действующий на основании ордера от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Лысенко Н.С., действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании признала исковые требования частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ММП ЖКХ Рулева А.И., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Аналогичные положения определены в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Положениями статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме, с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.18 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В судебном заседании установлено, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........, ул. ........ Кондопожским ММП ЖКХ ХХ.ХХ.ХХ заключен договор управления многоквартирного дома, в последующем указанный договор неоднократно пролонгировался.

Указанным договором управления определен объем выполняемых работ, а также перечень общедомового имущества, к числу которого отнесена система теплоснабжения: тепловой узел, трубопроводы (Приложение № ... к договору).

Согласно сведениям, представленным из единого государственного реестра недвижимости, собственником ........, расположенной в вышеназванном жилом доме, является Чусов В. В..

ХХ.ХХ.ХХ около 08 часов 00 минут, в результате разрушения сгона (элемент системы теплоснабжения) на стояке отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца.

В результате аварии отделке квартиры были нанесены повреждения, о чем составлена справка № ... от ХХ.ХХ.ХХ и акт комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Согласно отчету № ...Р/18 от ХХ.ХХ.ХХ об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 102 600 руб.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>». Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры истца, составила с учетом НДС 97 667 руб. 42 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Чусову В.В. в счет компенсации ущерба добровольно выплачена сумма в размере 50 761 руб. 74 коп. (48 637 руб. по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ и 2 124 руб. 74 коп. по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ).

Таким образом, размер компенсации ущерба составляет 46 905 руб. 68 коп. (97 667 руб. 42 коп. – 50 761 руб. 74 коп.) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении вопроса, связанного со взысканием с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями коммунальной услуги, а управляющая организация является ее исполнителем, следовательно, правоотношения, возникшие между собственниками и управляющей компанией на основании договора управления, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течении 10 дней) выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом.

Согласно представленным ответчиком сведениям в марте 2018 года Чусову В.В. как потребителю коммунальной услуги по управлению и содержанию общедомового имущества ответчиком она оказана на сумму 1475 руб. 44 коп., что подтверждается платежным документом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 1475 руб. 44 коп. В ходе рассмотрения дела установлено, что Кондопожское ММП ЖКХ добровольно возместило Чусову В.В. неустойку в размере 2447 руб. 80 коп., с учетом этого оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 972 руб. 36 коп. (2447 руб.80 коп. – 1475 руб. 44 коп.) уплачены ответчиком истцу чрезмерно, в связи с чем полагает необходимым вычесть указанную сумму из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации убытков.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45 933 руб. 32 коп. (97 667 руб. 42 коп. – 50 761 руб. 74 коп.- 972 руб. 36 коп.)

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу, частично уплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите потребителей составляет 22 966 руб. 66 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 267 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Чусова В. В. 73 899 руб. 98 коп., в том числе: 45 933 руб. 32 коп. – возмещение убытков, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 22 966 руб. 66 коп.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 2 267 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года (22, 23 декабря 2018 года – выходные дни)