Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2909/2021 ~ М-2413/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2909/2021

24RS0028-01-2021-004068-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                                                                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Евгения Павловича к Индивидуальному предпринимателю Данилевской Наталье Богдановне о защите прав потребителей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Овсянников Е.П. обратился в суд с иском к ИП Данилевской Н.Б. о защите прав потребителей.

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им через сайт «Авито» в компании «Дельта Техно» был заказан кромкооблицовочный станок «Delta-Machinery DM-107 Pro» (чистовая торцовка, узел свесов) стоимостью 66 000 рублей, и DM-500-1 Пылеулавливающий агрегат для кромкооблицовочных станков серии DM стоимостью 8000 рублей. Исполнителем по данному заказу указана Данилевская Н.Б. Общение с продавцом происходило через мессенджер «Whats App», менеджер отправил чек заказ № УТ-2735 и попросил внести предоплату в размере 2000 рублей. Предоплата была внесена через приложение ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ товар поступил на склад в Красноярск, оставшаяся сумма в размере 72 000 рублей была переведена ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия коробки было установлено отсутствие документов на товар. При эксплуатации товара выяснилось, что комплект запчастей был не тот, качество обработки было плохим, ножи для свесов были ржавые. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Данилевская Н.Б. с претензией в которой просил расторгнуть договор купли- продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, однако требования не были удовлетворены.

    Просит расторгнуть договор купли- продажи товара заключенный между ИП Данилевская Н.Б. и Овсянниковым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Данилевской Н.Б. денежную сумму плаченную за товар в размере 74 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 800 рублей, штраф, упущенную выгоду в размере 250 000 рублей в связи с простоем работы.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец Овсянников Е.П. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, возражений относительно иска не представил.

Ответчик ИП Данилевская Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ истец Овсянников Е.П. не явился без уважительных причин. О времени и месте слушания дела на на 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, по известным суду адресам. Своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

    Доказательств уважительности повторной неявки истца в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, судом установлено, что истец не представлял суду заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не явился по вторичному вызову в судебное заседание ответчик ИП Данилевская Н.Б. не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала, в связи с чем, иск Овсянникова Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Данилевской Н.Б. о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

    Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Овсянникова Евгения Павловича к Индивидуальному предпринимателю Данилевской Наталье Богдановне о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Копия верна

Судья                                                                                      Орлова И.А.