Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2021 (2-7777/2020;) ~ М-8216/2020 от 07.12.2020

Производство № 2-984/2021 (2-7777/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-011615-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                 Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Симоненко А.А. – Мусатова А.А., по доверенности, представителей ответчика ООО «Альтаир»: Живодёрова П.В., по доверенности, Бревниковой И.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко А. А.овича к ООО «Альтаир» о взыскании денежных средств, в порядке регресса, по договорам купли-продажи строительного инструмента, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко А.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Альтаир», указав, что работает у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Садового Д.А. в магазине «Амур Инструмент Центр» в должности продавца-консультанта, при исполнении трудовых обязанностей непосредственно осуществляет продажу строительных и садовых инструментов, проводя работу с клиентами в торговом зале.

05 марта 2020 года к Симоненко А.А обратился Минченков Р.А., являющийся генеральным директором и единственным учредителем с долей в уставном капитале в размере 100% Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», с намерением купить строительный инструмент для осуществления организацией коммерческой деятельности. Была оформлена товарная накладная от 15.03.2020 года № ЦБСД0000781 на продажу ответчику: алмазный диск Бош ЭКО Универсал – 1 шт., стоимостью 3 046 руб.; алмазный диск Фит 37323 – 1 шт., стоимостью 10 143 руб., итого на 13 189 руб. Симоненко А.А. оформил также счет от 05.03.2020 года № ГСД00001031, однако руководитель ООО «Альтаир» денежные средства в счет оплаты товара в момент приобретения не передал; Минченков Р.А. заверил Симоненко А.А. об оплате позже.

Так как Симоненко А.А. в феврале 2020 года уже продавал ООО «Альтаир» товары в магазине «Амур Инструмент Центр», покупатель оплачивал их, истец передал ответчику указанные вещи, но без фактической оплаты, полагаясь на добросовестность участника гражданских правоотношений.

07 марта 2020 года Минченков Р.А. вновь обратился в магазин с просьбой продать ему товар, повторно заверив Симоненко А.А. об оплате в будущем. Была оформлена товарная накладная от 09.03.2020 года № ЦБСД0000780 на товар: масло Хитойл 4Т 10В-40 1 л. - 3 шт., общей стоимостью 738 руб.; масло Хитойл Синт 1 л. - 3 шт., общей стоимостью 729 руб., алмазный диск для универсального использования (код В_77300) - 1 шт., стоимостью 3 657 руб., алмазный диск для универсального использования (код 773004) - 10 шт., общей стоимостью 18 750 руб., итого, в соответствие со счетом на оплату от 09.03.2020 года № ГСД00001044, на 24 774 руб.

15 марта 2020 года Минченков Р.А. снова обратился к Симоненко А.А. с просьбой о продаже строительного инструмента; согласно товарной накладной от 15.03.2020 года № ЦБСД0000781 ответчику передан товар: алмазный диск для универсального использования - 20 шт., общей стоимостью 37 500 руб., масло Хитойл 4Т 10В-40 1 л. - 3 шт., общей стоимостью 738 руб., масло Хитойл Синт 1 л. - 3 шт., общей стоимостью 729 руб., свеча зажигания - 3 шт., общей стоимостью 195 руб.; итого по счету на оплату от 15.03.2020 года № ГСД00001129 в сумме 39 162 руб.

Итого Симоненко А.А. передал ООО «Альтаир» товар на общую сумму 77 125 руб. У ответчика возникла обязанность оплатить приобретенный в магазине «Амур Инструмент Центр» товар, однако с момента его получения и впоследствии это обязательство не исполнено.

Этим ИП Садовому Л.А. причинён имущественный вред, что нарушило его права и законные интересы. Спорный товар не принадлежал на праве собственности Симоненко А.А., и продавец-консультант не имел полномочий по его отчуждению в собственность другому лицу в долг, поэтому денежные средства в размере 77 125 руб. были вычтены из его заработной платы. Приказом от 25.03.2020 года на продавца-консультанта Симоненко А.А. наложены имущественные санкции в виде штрафа в размере стоимости переданного генеральному директору ООО «Альтаир» товара. Платеж истца в счет погашения задолженности ответчика подтверждается соответствующей квитанцией.

Обязательства ООО «Альтаир» по оплате товара на сумму 77 125 руб. исполнил Симоненко А.А., несмотря на то, что не является субъектом предпринимательской деятельности и стороной в договорах купли-продажи между ИП Садовым Д.А. и ООО «Альтаир».

Изложенное подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении в отношении генерального директора ООО «Альтаир»; в постановлении от 06.04.2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, содержится указание на то, что лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность ООО «Альтаир», признает факт приобретения инструмента и не внесения оплаты за товар.

Договоренность истца и ответчика о приобретении товара, фактическая его отгрузка ООО «Альтаир», а также направление счетов на оплату также подтверждаются деловой перепиской посредством интернет-мессенджера ВотсАпп.

Поэтому, используя право обратного требования (регресса) с ООО «Альтаир» данных денежных средств, в силу фактического возмещения нанесенного ответчиком вреда имуществу ИП Садового Д.А., направив в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 года с просьбой возместить ущерб в размере 77 125 руб., полученную согласно идентификационному номеру почтового отправления *** ООО «Альтаир», ответа на которую не последовало, истец просит в судебном порядке взыскать ему с ответчика денежные средства в размере 77 125 руб. по договорам купли-продажи строительного инструмента, проценты за пользование этими средствами с момента получения последнего товара в магазине «Амур Инструмент Центр» 17 марта 2020 г. по 01 декабря 2020 г. всего в сумме 2 645 руб. 64 коп.

В суде представитель истца Мусатов А.А. поддержал доводы и требования иска, указав, что с истца, как с работника, взыскана сумма причиненного ущерба, удерживалась их заработной платы. Поскольку денежные средства ИП Садовой Д.А. получил, требования предъявляются истцом, как физическим лицом, в порядке регресса. В материалах дела имеются товарные накладные, копии счетов на оплату, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где Минченков Р.А. пояснил, что после получения товара выставляются счета, а затем они оплачиваются. Также он пояснил, что им был принят спорный товар, но поскольку Садовой Д.А. не обратился к нему с требованием об оплате, таковая не осуществлена. Истцу причинен материальный ущерб, который следует взыскать с ответчика. Договоренностей по поводу того, что сначала осуществляется поставка товара, а впоследствии производится оплата, не было, но спорные три сделки в марте были не исключением, в феврале работали по такой же схеме. Эта практика сложилась по договоренности, для сотрудничества, в связи с уверенностью в том, что товар будет оплачен; ответчику товар выдавался на доверии. Однако три товарные накладные в марте не оплачены. Товарные накладные забирали уже после того, как оплатят товар. Товарная накладная выписывается датой, когда отдали товар, и покупатель расписывается, забирает накладную. Проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены за период с 17 марта по 01 декабря 2020 года. Проценты являются штрафной санкцией. Об отпуске товара была договоренность между руководителем ООО «Альтаир» в лице Минченкова Р.А. и ИП Садовым Д.А. Истец Симоненко А.А. действовал с одобрения данной сделки. Садовой Д.А. дал одобрение на то, что можно выдавать товар, который будет оплачен впоследствии. Работодателем впоследствии издан приказ на единовременную сумму удержания, которая зачтена ИП Садовым Д.А. в полном объеме, однако фактически удерживалась частями. ИП Садовой применяет контрольно-кассовые аппараты, имеет печать. У ответчика и у ИП Садового имелись другие торговые взаимоотношения; они исполнены. Товарно-транспортные накладные не подписаны стороной ответчика; не направлялись ответчику. Претензия на их оплату ИП Садовым не направлялась. У истца, как работника ИП Садового Д.А., имеется договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор оформлен. Основанием для удержания с истца денег является приказ от 25.03.2020 года. В квитанции об их удержании упомянут приказ от 23.03.2020 года. Фактически задолженность удерживалась из заработной платы в течение 3 месяцев, ежемесячно. Оформлялась ли квитанция контрольно-кассовой техники о принятии денежных средств ИП от физического лица, не известно. Оприходовано ли оборудование, у истца доказательств не имеется. Денежные средства удержаны за переданный товар. В приказе указана только сумма товара. Юридически удержана стоимость по недостаче товара. В приказе имеются указание на товар и его стоимость. Удержана именно стоимость товара; почему указано на удержание штрафа, представитель истца пояснить не может. Приказ не оспорен. Сумма удержания совпадает со стоимостью товара, истец согласен с тем, что его отдал. Поступала ли претензия от ИП в адрес ООО «Альтаир», не известно.

Представители ответчика Живодеров П.В. и Бревникова И.В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель Живодеров П.В. пояснил, что основанием требований является то, что Симоненко А.А. работает у ИП Садового Д.А., и к нему применены дисциплинарные меры. В материалах дела имеется квитанция о приеме денежных средств ИП Садового Д.А. от Симоненко А.А. Главный бухгалтер указан Садовой Д.А., кассир указан Симоненко А.А. Отсутствует акта проверки, инвентаризации от 23.03.2020 года. Кто с кем договаривался, не ясно. Если работник считает, что к нему могут применять меры по договоренности между руководителями, то это злоупотребление правом, а именно переход от арбитражного процесса к гражданскому. Если истец самостоятельно выдал какой-либо товар, то это кража. Доказательств тому, что ИП Садовой обращался в полицию с заявлением о краже, не имеется. Если сторона передала другой стороне какие-то материальные ценности, то факт передачи должен быть задокументирован, чего в деле нет. Товарно-транспортные накладные ответчику для подписи не направлялись, претензию также не выставляли. Спора нет. Правовых оснований для предъявления иска не имеется. Товары ООО «Альтаир» от ИП Садового Д.А. получались и были оплачены. По поводу спорных товаров, указываемых в иске, претензий от продавца не имеется. Получался ли ответчиком спорный товар по трём накладным, представитель пояснить затруднился. Сколько сделок было между ответчиком и ИП Садовым Д.А., представитель ответчика пояснить затруднился, т.к. Мусатов А.А. не представляет интересы ИП Садового. Товар получали лица по доверенностям, которые передавались ИП. Если ИП выдал кому-либо товар, основываясь только на доверии, то спорных отношений это не касается. Организация выдает доверенность, после этого лицо имеет право получить какие-либо материальные ценности для юридического лица.

Истец Симоненко А.А., обеспечивший явку представителя, третьи лица: ИП Садовой Д.А., Минченков Р.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщили. Настоящее гражданское дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа удовлетворения иска.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности, в т.ч. регрессной, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда, стороной истца вовсе не представлено доказательств совершения ответчиком какого-либо противоправного виновного деяния, повлекшего причинение потерпевшему (ИП Садовой Д.А.) вреда (убытков) в какой-либо сумме, который был бы за его причинителя (ООО «Альтаир») возмещен истцом.

Равным образом по делу не усматривается обстоятельств исполнения истцом какого-либо договорного обязательства перед кредитором (ИП Садовой Д.А.) за должника (ООО «Альтаир»), корреспондировавших бы Симоненко А.А. право регрессного требования к должнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что приказом от 23.03.3030 ИП Садового Д.А., на основании докладной записки от 23.03.2020 Дьячковой О.В., объяснительной записки Симоненко А.А. и проведенной в магазине по адресу: ***, инвентаризации установлено, что в период с 05.03.2020 по 14.03.2020 продавец-консультант Симоненко А.А. передавал компании ООО «Альтаир» товар, который не был оплачен; поэтому на истца – продавца-консультанта Симоненко А.А. наложен штраф в размере 77 125 руб.

Суд принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство не предусматривает вид ответственности работника - уплату работодателю штрафа; порядок привлечения работника к материальной ответственности предусмотрен гл. 39 ТК РФ; доказательств его соблюдения работодателем в отношении истца суду представлено не было.

Между тем, наложение такого взыскания работодателем на истца не свидетельствует, по мнению суда, именно о возмещении Симоненко А.А. убытков (вреда) вместо ответчика, а также не свидетельствует об исполнении Симоненко А.А. вместо ответчика какого-либо договорного обязательства последнего.

Сторона истца указывает на наличие между ООО «Альтаир» и ИП Садовым Д.А. правоотношений из договора купли-продажи, по которым покупателем не исполнена обязанность по оплате товара.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда, стороной истца не представлены доказательства возникновения между продавцом (ИП Садовой Д.А.) и покупателем (ООО «Альтаир») спорного обязательства из договора купли-продажи, за неисполнение которого ООО «Альтаир» подлежало бы привлечению к какому-либо виду ответственности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ).

По правилам действующего гражданского законодательства договор купли-продажи реализуемого ИП Садовым Д.А. в магазине «Амур Инструмент Центр» строительного инструмента, расходных материалов, пр. с юридическим лицом ООО «Альтаир» подлежал заключению в письменной форме.

Так, пункт 1 статьи 158 ГК РФ устанавливает, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ усматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Необходимость заключения ИП Садовым Д.А. и ООО «Альтаир» сделки в письменной форме прямо следует из содержания п. 1 ст. 161 ГК РФ, по которому должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В деле отсутствуют доказательства заключения в период с 05.02.2020 по 14.02.2020 ИП Садовым Д.А. и ООО «Альтаир» письменного (с соблюдением п. 1 ст. 160 ГК РФ) договора купли-продажи спорных товаров на указанную в исковом заявлении сумму.

Не свидетельствуют об обратном и представленные суду истцом копии товарно-транспортных накладных:

- от 05.03.2020 года № ЦБСД0000779 на товар: алмазный диск Бош ЭКО Универсал 350-25.4 – 1 шт., стоимостью 3 046 руб.; алмазный диск Фит 37323 – 1 шт., стоимостью 10 143 руб., итого на 13 189 руб.;

- от 09.03.2020 года № ЦБСД0000780 на товар: масло Хитойл 4Т 10В-40 1 л. - 3 шт., общей стоимостью 738 руб.; масло Хитойл Синт 1 л. - 3 шт., общей стоимостью 729 руб., алмазный диск для универсального использования (код В_77300) - 1 шт., стоимостью 3 657 руб., алмазный диск для универсального использования (код 773004) - 10 шт., общей стоимостью 18 750 руб., итого на 23 874 руб.;

- от 15.03.2020 года № ЦБСД0000781 на товар: алмазный диск для универсального использования - 20 шт., общей стоимостью 37 500 руб., масло Хитойл 4Т 10В-40 1 л. - 3 шт., общей стоимостью 738 руб., масло Хитойл Синт 1 л. - 3 шт., общей стоимостью 729 руб., свеча зажигания - 3 шт., общей стоимостью 195 руб.; итого на 39 162 руб.

На основании названных накладных продавцом ИП Садовым Д.А. покупателю ООО «Альтаир» выставлены счета от 05.03.2020 года № ГСД00001031, от 09.03.2020 года № ГСД00001044 и от 15.03.2020 года № ГСД00001129.

Между тем, названные товарно-транспортные накладные не содержат отметок о получении товара, указания на доверенности, др. документы – основания для получения материальных ценностей.

Упомянутые документы продавца не могут служить безусловными доказательствами реализации товара, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей покупателем. Товарных либо товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном законом порядке, имеющих отметки о получении товара покупателем, либо иных доказательств передачи товара и возникновения обязательств по его оплате суду не представлено.

Форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная» утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Также не представлено стороной истца доказательств соблюдения сторонами двусторонней сделки (купли-продажи) и порядка, указанного в упомянутых выше пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Как следует из этих пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Вопреки пункту 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающему, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, по делу не доказано обстоятельств ни направления ООО «Альтаир» какой-либо оферты в адрес ИП Садового Д.А., ни акцептования юридическим лицом – ответчиком какой-либо оферты продавца.

Поэтому по делу не установлено обстоятельств заключения ООО «Альтаир» и ИП Садовым Д.А. в предусмотренной законом письменной форме договора купли-продажи спорных товаров на указанную в исковом заявлении цену, обязанность ответчика по оплате которой истец мог бы исполнить вместо покупателя.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании приведённых положений закона показания свидетеля Свидетель1, допрошенного в ходе судебного заседания 19.02.2020, суд не принимает в качестве доказательства совершения такой сделки и ее условий.

При этом свидетель пояснил, что работает у ИП Садового Д.А., примерно, с июня 2013 года. Симоненко пришел летом или 2014 года, или 2013 года. Свидетелю известно, что директора ООО «Альтаир» Минченков Р.А. и еще какой-то постоянно приезжали к ним в магазин «Амур Инструмент Центр», на протяжении 3-5 месяцев покупали товар, оплачивали и получали. В последний раз произошло то, что им на доверии выдали товар, который они забрали, получили счет, который они не оплатили. Свидетель лично передавал товар, это было на доверии; речь шла о том, что срочно нужен товар. Вещи продавцы отдавали по своей инициативе, что запрещено делать. Свидетель, как и Симоненко, официально трудоустроен. Ответчику передали товар по списку, в т.ч. диски алмазные на 350 мм, масло четырехтактное; остальное свидетель точно не помнит. Симоненко помогал грузить машину. События имели место в марте. Покупатели всегда забирали товар лично, оплачивали потом: им давали счет, они оплачивали; затем, так как они оплачивали вовремя, заручились доверием, получали товар сразу. Поясняли, что нужно везти инструмент в г. Свободный, т.к. там встала работа. Продавцы предполагали, что покупатели всё оплатят. Впоследствии с Симоненко удерживалась сумма недостачи, на протяжении 4-5 месяцев, с заработной платы. Заработная плата свидетеля составляет 15 тысяч рубелей за вычетом НДФЛ плюс процент от продаж. Представители ООО «Альтаир» приходили, выписывали счета, а затем скидывали в мессенджере «WhatsApp» список товаров, которые им необходимы. Истец скидывал им счет, затем они приезжали и забирали товар. Товарно-транспортные накладные передавались обычно после того, как товар оплачен. А так как покупатели не оплатили, по программе без оплаты невозможно выдать им товарные накладные. Трудовые взаимоотношения свидетеля и Симоненко А.А. с ИП Садовым Д.А. оформлены трудовым договором. Трудовые книжки хранятся у ИП Садового Д.А. Договор о полной материальной ответственности заключался, т.к. когда приходит товар, продавцы лично его принимают, размещают, убирают на склад для хранения; имеют ключи от магазина, лично закрывают магазин; в случае срабатывания сигнализации, приезжают вместе с охраной, закрывают магазин; являются материально-ответственными лицами. Накладная выдается только после оплаты и подтверждает, что товар куплен в магазине. Это подтверждающий документ, что товар был взят в магазине; выдается только после оплаты, стоит блокировка, невозможно выдать товар без оплаты. Товар выдавался под честное слово, покупатели пользовались доверием. Сказали, что им нужно срочно, т.к. машина уже отправляется; они постоянные клиенты, решили отдать товар. Свидетель так же отпускал товар, но тот был оплачен. Накладные, когда выдавали товар, были подписаны; дата оплаты не имеет значения; когда покупатель обращается с доверенностью или печатью, в программе проверяется, прошла ли оплата; накладная распечатывается и подписывается в части о передаче и получении товара. Дата проставляется та, когда был распечатан документ, т.е. дата выдачи товара. Минченкова Р.А. свидетель знает: тот ростом с Свидетель1, короткая стрижка, возраст младше свидетеля, которому *** года. Минченкова зовут Р.. Второй директор в ООО «Альтаир» - высокий парень. При выдаче товара подтверждающие личность документы требуются, если продавцы не знают человека, спрашивают паспорт; ООО «Альтаир» постоянный покупатель, его руководителей в лицо знают. При получении спорного товара имелась печать ООО «Альтаир». Сначала представлялась доверенность, потом приезжали только с печатью. Получение товара осуществлялось именно для ООО «Альтаир», что было подтверждено печатью. Приходил список с заявкой в мессенджере, посторонний не знал бы, какие диски нужны для стройки. Как говорили получатели, им необходимо были снимать этаж, спиливать, сроки поджимали. Обычно покупали инструменты, позволяющие пилить стены. Изначально купили бензиновые пилы с дисками на 350, ими пилили. Истцом выдавались диски. Сначала свидетель отдавал счет, помогал грузить диски, покупатели приезжали на разных машинах. Затем проходила оплата, распечатывались документы, ставились подписи и печати. Кому выдавали товар, в момент выдачи не проверяли, т.к. ООО «Альтаир» - постоянный клиент, их работников знали в лицо; боялись потерять клиента. Необходимость наличия оснований для выдачи товара и последствия понимали, но т.к. постоянные клиенты, продавцы не ожидали, что так произойдет. Спорный товар получал, в т.ч. лично Минченков Р., говорили, что нужно срочно передать товар, т.к. ждет машина. По итогам всех ревизий всю недостачу возмещают все продавцы. Ревизия проводится 3 раза в год. Недавно имела место очередная; так как не было оплаты, а товар отдали, начали беспокоится. Имеется ли видеозапись передачи товара, свидетель не знает. Товар постоянно приезжали и забирали работники ООО «Альтаир». По факту происшествия Симоненко А.А. обращался в полицию. Товар, который выдавал свидетель, оплачен. В момент выдачи товара истцом, свидетель находился в магазине. Сам Минченков приходил и забирал товар: диски и масло. Минченков Р.А. забрал счет и товар. Сопроводительных писем о направлении документов ответчику не было. Магазин небольшой, свидетель помогал в погрузке товара. Инициатива отдать товар без оплаты принадлежала Симоненко А.А. У него не было права отдавать товар без оплаты, этого делать нельзя. В обязанности продавцов входит оформление товара документально. Продавцы подписывали договор о материальной ответственности. Товар стоит больших денег, сотрудники отвечают за него. Документ об удержаниях хранится в бухгалтерии; сотрудники с ним ознакомлены; подписывали его. Какой-либо документ о взыскании в связи с недостачей, утерей или кражей денежных средств свидетель не подписывал.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, полагает невозможным положить в основу решения по указанным выше мотивам несоответствия закону.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств сделки и её условий материалы проверки сообщения о преступлении в отношении генерального директора ООО «Альтаир», несмотря на то, что лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность ООО «Альтаир», признало факт получения и не внесения оплаты за товар; суд учитывает, что постановлением от 06.04.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса по договорам купли-продажи строительного инструмента, в производном требовании о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование удерживаемыми деньгами истцу также следует отказать.

В силу ст. 89, 94, 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания истцу с ответчика возмещения судебных расходов, понесённых по делу.

Изложенное свидетельствует о необходимости полного отказа Симоненко А.А. в его требованиях к ООО «Альтаир» о взыскании денежных средств, в порядке регресса, по договорам купли-продажи строительного инструмента, процентов за пользование денежными средствами, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Симоненко А. А.овича к ООО «Альтаир» о взыскании денежных средств, в порядке регресса, по договорам купли-продажи строительного инструмента, процентов за пользование денежными средствами – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2021 года