Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2016 ~ М-860/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1122 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е Заем» о расторжении договора займа и признании части договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванюшин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е Заем» (далее – ООО «Е Заем») о расторжении договора микрозайма № ... от ..., признании недействительными пунктов договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, безакцептного списания со счета денежных средств, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... между ним – истцом и ООО «Е Заем» заключен договор микрозайма № ... на сумму 10000 рублей.

По условиям указанного договора он (истец) должен был получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре содержатся условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств, а также переуступку долга в пользу третьих лиц. Кроме того, договором займа предусмотрен возврат суммы займа, в том числе, путем безакцептного списания денежных средств с банковской карты. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора, предусмотренные в п. 4, в части установления процентной ставки по договору займа в размере ... % годовых, а также, предусмотренные в п. 12 договора в части размера неустойки в размере ... % в день от неуплаченной в срок суммы задолженности, являются кабальными, и значит, недействительными.

Истец Ванюшин А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Е Заем» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О получении ответчиком судебного извещения свидетельствует почтовое уведомление от 19.05.2016 г. (л.д. ...).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Ванюшина А.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Е Заем» и Ванюшиным А.Н. заключен договор микрозайма № ..., по которому Ванюшин А.Н. получил от ООО «Е Заем» денежные средства в размере 10000 рублей на срок 20 дней, т.е. до ... (л.д. ...).

Согласно условиям п. 4 договора займа, подписанного истцом, прямо установлен размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма – 585,223 % годовых.

За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом п. 12 договора микрозайма от ... предусмотрена уплата неустойки в размере ... % в день от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Из содержания п. 8 договора следует, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма осуществляется одним из следующих способов: путем перечисления денежных средств на банковский счет общества по реквизитам, указанным на веб-сайте общества по адресу www.ezaem.ru; путем безакцептного списания денежных средств с банковской карты клиента в случае, если клиент прямо не запретил применение данного способа исполнения обязательств по договору микрозайма на сайте www.ezaem.ru (п. 2.16 Общих условий). В случае применения обществом безакцептного списания денежных средств в соответствии с п. 2.17 Общих условий при недостаточности денежных средств, находящихся на счету клиента, для погашения задолженности в полном объеме автоматически осуществляется продление срока возврата суммы микрозайма в соответствии с порядком, установленным п. 5.1.8 Общих условий, п. 19, п. 20 настоящих Индивидуальных условий; путем оплаты с помощью банковской карты на сайте общества по адресу www.ezaem.ru; на номер QIWI Кошелька, зарегистрированный на общество. Данный способ возврата суммы микрозайма является для клиента бесплатным; путем перевода на имя общества в рамках платежной системы CONTACT с указанием данных клиента и уникального идентификационного номера договора микрозайма (номера Индивидуальных условий). Данный способ возврата суммы микрозайма является для клиента бесплатным.

Из п. 13 договора микрозайма видно, что запрет на уступку займодавцем прав (требования) третьим лицам отсутствует.

Ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа не производилось.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора микрозайма № ... от ..., стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что спорный договор микрозайма подписан истцом Ванюшиным А.Н. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора займа о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства, об отсутствии запрета на переуступку займодавцем прав (требования) по договору третьим лицам, о безакцептном списании денежных средств. При этом своей подписью в договоре займа Ванюшин А.Н. выразил согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы истца Ванюшина А.Н. в тексте искового заявления о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий договора займа о размере процентов, неустойки, о передаче долга в пользу третьих лиц, о безакцептном списании денежных средств, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку носят субъективный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ванюшиным А.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и признания его в части недействительным.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, в связи с чем, правовые основания для расторжения договора микрозайма № ... от ... отсутствуют.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором потребительского займа не предусмотрена возможность расторжения договора (займа) по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Е Заем» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на срок 20 дней под 585,223 % годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истцом не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и проч.). Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Доводы Ванюшина А.Н. в иске о том, что ООО «Е Заем» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, а потому отношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению, не могут быть приняты судом во внимание в силу их несостоятельности и неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договора штрафных санкций также подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласовано стонами в тексте Индивидуальных условий договора микрозайма, с которым в установленном порядке был ознакомлен и согласен истец.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении Ванюшина А.Н. со стороны ООО «Е Заем» заявлены требования о взыскании указанных сумм пени, штрафа. Данные требования применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем, ссылки на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании Ванюшиным А.Н. положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылки Ванюшина А.Н. о недопустимости уступки прав требования по договору в пользу третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применительно к ст. ст. 432, 382 – 384 Гражданского кодекса РФ данное условие сторонами согласовано, закону не противоречит.

Как следует из ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пункте 8 Индивидуальных условий договора микрозайма и соответствует вышеприведенным нормам права, а потому исковые требования Ванюшина А.Н. в указанной части не могут быть удовлетворены.

Доводы истца в иске о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истец Ванюшин А.Н. не представил.

Указание истца Ванюшина А.Н. на то, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило его, как заемщика, возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Ванюшин А.Н. не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО «Е Заем» иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, договор займа был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец Ванюшин А.Н. имел намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на сумму 10 000 рублей согласно п. 1 договора, с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4, с условием оплаты неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренной п. 12 договора, с возможностью безакцептного списания денежных средств, предусмотренного п. 8 договора, а также с возможностью уступки прав (требования) по договору третьим лицам, предусмотренной п. 13 договора займа, что соответствует закону.

Нарушение прав истца Ванюшина А.Н. микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ванюшину А.Н. в удовлетворении иска к ООО «Е Заем» о расторжении договора займа № ... от ..., признании пунктов договора займа № ... от ... недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, безакцептного списания со счета денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.06.2016 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская