Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2018 ~ М-244/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 26 апреля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2018 по исковому заявлению Глазуновой Н.Н. к Коротковой А.Я., муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Глазунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коротковой А.Я. муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» (далее по тексту МП г.о. Самара «Универсалбыт») о возмещении ущерба, причиненного залитием помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что является арендатором части (30 кв.м) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 1 от 01.10.2017 года. 04.10.2017 года произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно акту, составленного управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» 06.10.2017, залитие произошло в результате прорыва трубы с пробкой радиатора в квартире 36 д. 2, квартал 4 п. Мехзавод, принадлежащей Коротковой А.Я.

Истец, ссылаясь на экспертное исследование № 17-280 от 16.11.2017, с учетом уточнений просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 113194 рубля 88 коп., в счет возмещения вреда, причиненного залитием нежилого помещения, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Марченко Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик Короткова А.Я. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» Ситникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с размером ущерба, не оспаривая причину залития нежилого помещения в результате прорыва трубы радиатора в квартире Коротковой А.Я., относящейся к имуществу общего пользования многоквартирного жилого дома.

Третье лицо Насыров И.Ш., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между арендодателем индивидуальным предпринимателем Насыровым И.Ш. и арендатором индивидуальным предпринимателем Глазуновой Н.Н. заключен договор № 1 аренды нежилого помещения от 01.10.2017 года, по которому арендатору во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, сроком на 9 месяцев по 30.06.2018 года (л.д. 5-8). Актом комиссии ЖЭУ-1 МП г.о. Самара «Универсалбыт» от 06.10.2017 года, по адресу: <адрес>, магазин «Меридиан», установлено, что 04.10.2017 года произошел прорыв трубы с пробкой радиатора в спальной комнате <адрес>, в результате произошло залитие торгового зала ИП Насырова, площадью 156 кв.м, где повреждено покрытие потолка, 20 полок стеллажей из ДСП, а также книги, игрушки, канц.товары намокли, потеряли товарный вид (л.д. 9).

В судебном заседании обозревались товарные накладные по приобретению и поставке Глазуновой Н.Н. книжной, полиграфической продукции, канцелярских товаров и др.

<адрес> принадлежит на праве собственности Коротковой А.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018 (л.д. 29-30).

Согласно договору управления многоквартирными домами от 15.09.2015 г., заключенного между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и департаментом управления имуществом г.о. Самара, ответчик является управляющей компанией жилого <адрес>, со сроком действия договора 3 года с 01.09.2015.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Агашина Т.Н. суду показала, что Короткова А.Я. доводится ей матерью, находясь в квартире последней, она была очевидцем прорыва трубы, подводящей к радиатору, в результате чего произошло залитие квартиры и помещений, распложённых этажом ниже. При этом отсутствовали на подводящей трубе к радиатору запорные устройства, перекрывающие поступление воды.

Показания свидетеля судом принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять им у суда не возникло, даны пояснения по событиям, очевидцем которых свидетель являлась. При этом показания свидетеля логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью материалов дела, не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, произошло вследствие повреждения системы отопления в жилом помещении, принадлежащем Коротковой А.Я.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинах залития квартиры вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) Коротковой А.Я. либо иных лиц, ни истцом, ни ответчиком МП г.о. Самара «Универсалбыт» суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт пролития в октябре 2017 года нежилого помещения по адресу: <адрес>, в результате прорыва системы отопления в <адрес> указанного дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт» не представил техническую документацию, отражающую систему отопления в многоквартирном доме, акты осмотра отопительной системы квартиры Коротковой А.Я., т.е. доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома предшествующие залитию.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотографий, позиции представителя ответчика, суд считает установленным причину затопления квартиры Коротковой А.Я. - повреждение на системе отопления в жилой комнате, на которой не установлены запорные устройства для перекрытия горячей воды, поступающей из стояков системы отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является управляющая организация МП г.о. Самара «Универсалбыт» не исполнившая надлежащим образом своих обязанностей, принятых по договору управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года.

Актом экспертного исследования № 17-280 от 16.11.2017 года с учетом письменных пояснений специалиста ООО «Судэксперт» от 25.04.2018 в результате осмотра установлено повреждение 19 полок стеллажей из ЛДСП, стоимость восстановления которых составила 48264, 88 рублей, и имущества в количестве 404 наименований, стоимостью 64930 рублей.

Выводы экспертного исследования были подтверждены экспертом Кежаевым С.Е. при допросе в судебном заседании, оснований не доверять специалисту у суда не возникло, поскольку наличие и стоимость указанного поврежденного имущество подтвердилось товарными накладными, представленными истцом.

Представитель ответчика, не соглашаясь с определенным размером ущерба, отказался от проведения судебной экспертизы ввиду нецелесообразности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных документов, подтверждающих расчет суммы ущерба и перечень поврежденного имущества суду не представил, в связи с чем доводы ответчика суд признает голословными.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба акт экспертного исследования № 17-280 от 16.11.2017 года с учетом письменных пояснений специалиста ООО «Судэксперт» от 25.04.2018.

Таким образом, в результате залития нежилого помещения, занимаемого истцом, ущерб причинен Глазуновой Н.Н. на сумму 113 194 рубля 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта стеллажей 48264, 88 рублей + стоимость товара 64930 рублей).

Суд считает, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертного исследования стоимости причиненного ущерба в размере 8000 рублей, подтверждающиеся квитанцией об оплате, поскольку данный документ являлся необходимым доказательством для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку и предоставления суду материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании и подготовки письменных пояснений к экспертному исследованию в размере 8000 рублей, подтверждающиеся соответствующими квитанциями, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3623 рублей 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазуновой Н.Н. к Коротковой А.Я., муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещением удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Глазуновой Н.Н. в счет возмещения вреда, причиняемого залитием нежилого помещения, денежную сумму в размере 113194 рублей 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 139194 рублей 88 коп.

В удовлетворении заявленных требований Коротковой А.Я. отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3623 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина