Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2019 ~ М-767/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-973/2019

УИД 26RS0023-01-2019-001837-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя истца Клюева И.В. – Лапкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Клюева И.В. к Моргунову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,

УСТАНОВИЛ:

Клюев И.В. обратился в суд с иском к Моргунову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1980014 руб. 85 коп. за период с 24.10.2015 по 19.04.2019 и до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 29.09.2015 он передал Моргунову В.А. денежные средства в размере 6450000 руб. Передача денежных средств была оформлена долговой распиской от 29.09.2015. 14.10.2205 он направил в адрес Моргунова В.А. телеграмму с требованием в течении 10 дней осуществить возврат денежных средств в размере 6450000 руб., однако данное требование ответчиком не было исполнено. Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2018 Моргунов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом приговором также удовлетворен гражданский иск Клюева И. В. о взыскании с Моргунова В.А. причиненного ущерба в размере 6450000 руб. С учетом установленного вступившим в законную силу приговором суда от 14.12.2018 факта невозврата Моргуновым В.А. денежных средств в сумме 6450000 руб., переданных ему по долговой расписке от 29.09.2015, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда указанная денежная сумма должна была быть возвращена, и до дня ее возврата. За период с 24.04.2015 по 19.04.2019 размер процентов составил 1890014 руб. 85 коп. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению в обоснование периода начисления процентов истец также указал, что Моргунов В.А. знал о неосновательности получения от него и сбережения денежных средств в размере 6450000 руб. в момент их получения, что установлено вступившим в законную силу приговоров суда от 14.12.2018. Так приговором суда установлено, что 29.09.2015 Моргунов В.А. получил от Клюева И.В. денежные средства в сумме 6450000 руб. в счет продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и нежилого здания на нем по адресу: <адрес>, однако данное обязательство не мог выполнить, поскольку ранее заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества с третьим лицом.

Истец Клюев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лапкина А.С.

Представитель истца Лапкин А.С. в судебном заседании доводы искового заявления и дополнений к нему поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчику Моргунову В.А., отбывающему наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2018 в виде лишения свободы в УФСИН России по Ставропольскому краю ФКУ «Исполнительная колония № 6», в целях обеспечения состязательности процесса в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления, и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Указанные документы, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела вручены ответчику начальником УФСИН ФКУ «Исполнительная колония № 6», о чем в деле имеются соответствующие уведомления от 23.05.2019, от 30.05.2019 и от 17.06.2019, в которых Моргунов В.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и указал о желании лично участвовать в рассмотрении дела. По ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 27.05.2019 на 11 час. 30 мин., было отложено на 17.06.2019 на 15 час. 00 мин., для предоставления ему возможности представить возражения на исковое заявление и доказательства в их обоснование. Также в судебном заседании 17.06.2019 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.06.2019, о чем ответчик также был уведомлен судом. Одновременно ответчику было разъяснено, что личное участие в заседании суда первой инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Часть 2 ст. 77.1 УПК РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. ГПК РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Исходя из предмета спора оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного и обеспечения личного участия в судебном заседании ответчика, отбывающего наказание, не усматривается. Ответчику предложено изложить свои возражения относительно доводов искового заявления и исковых требований в письменном виде и направить их в адрес суда для приобщения к материалам дела. Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем самостоятельного привлечения к участию в деле адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. При этом обеспечение лица, содержащегося под стражей, либо отбывающего наказание, услугами адвоката за счет федерального бюджета при рассмотрении гражданского дела федеральным законодательством не предусмотрено. Не предусмотрено и обязательное личное участие осужденного к лишению свободы в судебном заседании в качестве стороны в порядке гражданского судопроизводства. Однако письменных возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2018 Моргунов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 312 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года и 1 месяц со штрафом 60 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Моргунову В.А. до вступления в законную силу приговора суда, ранее избранная - подписка о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражей, Моргунов В.А. взят под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора. Срок наказания исчислять с 14.12.2018. Гражданский иск, заявленный Клюевым И.В. к Моргунову В.А. о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. 6450000 руб., в остальной части в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Клюевым И.В. к Моргунову В.А., о взыскании морального вреда в размере 300000 руб. отказано, в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Клюевым И.В. к Моргунову В.А., о взыскании 1370625 руб. упущенной выгоды отказано.

Данным приговором суда от 14.12.2018 установлено, что 29.09.2015, примерно в 13 часов, Моргунов В.А., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений своего знакомого Клюева И.В., и, под предлогом займа денежных средств для погашения ипотечного кредита, с целью дальнейшего снятия обременения перед ОАО «Россельхозбанком» на земельный участок, площадью 7808 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание общей площадью 91,3 кв.м, литер «К», <номер>, расположенное на этом участке, а также дальнейшего переоформления права собственности на указанные выше земельный участок и расположенное на нем нежилое здание на Клюева И.В., то есть под предлогом осуществления сделки купли-продажи указанных выше земельного участка и нежилого здания, заведомо зная, этот земельный участок и нежилое здание ему не принадлежит, поскольку ранее было продано Моргуновым В.А. С.О.П. и необходимые документы для переоформления права собственности на С.О.П. находятся в Минераловодском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, убедил Клюева И.В. передать ему в счет оплаты за вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 6450000 руб., принадлежащие Клюеву И.В. После чего, Моргунов В.А., создавая видимость законности проводимой им сделки, собственноручно написал расписку о получении им от Клюева И.В. указанной суммы, а затем Моргунов В.А. умышленно не исполнив своих обязательств, вышеуказанное недвижимое имущество Клюеву И.В. не продал и деньги в сумме 6450000 руб. не вернул, тем самым путем обмана Клюева И.В., похитил принадлежащие тому денежные средства в общей сумме 6450000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Клюеву И.В. ущерб в особо крупном размере на сумму 6450000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2019 приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2018 в отношении Моргунова В.А. изменен. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Моргунов В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 312 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Из приговора исключено назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Моргунову В.А. назначено в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Моргунова В.А. под стражей с 14.12.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ, основанием для возмещения убытков является установление факта утраты лицом принадлежащего ему на праве собственности (или ином вещном праве) имущества по вине иного лица.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 04.03.2019 приговором суда от 14.12.2018 установлено, что виновными действиями Моргунова В.А. потерпевшему по уголовному делу Клюеву И.В. причинен имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, в размере 6450000 руб., который указанным приговором суда взыскан в качестве материального ущерба с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В.

Установленные приговором суда от 14.1.2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Данная правовая позиция изложена в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер ущерба (6450000 руб.), причиненного Моргуновым В.А. Клюеву И.В., установлен и взыскан вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования Клюева И.В. о взыскании с Моргунова В.А. процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно исходя из суммы ущерба 6450000 руб. за период с 04.03.2019 по день вынесения решения (21.06.2019), что составляет 110 дней просрочки, с применением ключевой ставкой Банка России 7,75%, действовавшей в период с 04.03.2019 по 16.06.2019, и ставки 7,50%, действовавшей в период с 17.06.2019 по 21.06.2019, в размере 150426 руб. 37 коп. до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), как просит истец, а во взыскании процентов за период с 24.10.2015 по 03.03.2019 в размере 1840337 руб. 34 коп. суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, которая, исходя из цены иска по исковым требованиям имущественного характера (размер процентов за указанный истцом период с 25.10.2015 на дату вынесения решения суда 21.06.2019 - 1990763 руб. 71 коп.) составляет 18153 руб. 82 коп., суд учитывает, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. (чек-ордер от 22.04.2019), а в остальной части истцу определением суда от 24.04.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, а также размер удовлетворенных исковых требований, и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7,6%) относит на ответчика Моргунова В.А. обязанность по возмещению истцу Клюеву И.В. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 1379 руб. 69 коп., а в возмещении указанных расходов в остальной части, а именно в размере 3620 руб. 31 коп. суд отказывает. С истца Клюева И.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13152 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клюева И.В. к Моргунову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску удовлетворить частично.

Взыскать с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по день вынесения решения (21.06.2019) в размере 150426 руб. 37 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований Клюева И.В. к Моргунову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 03.03.2019 в размере 1840337 руб. 34 коп. отказать.

Взыскать с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1379 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований Клюева И.В. к Моргунову В.А. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3620 руб. 31 коп. отказать.

Взыскать с Клюева И.В. в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13152 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2019.

Судья Т.В. Чернышова