Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-3630/2019;) ~ М-3329/2019 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.

при секретаре                                                Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Черепанову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к Черепанову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2015 года, обратить взыскания на заложенное имущество, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Черепанову В.В. был предоставлен кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 438 750 рублей 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Brilliance V5, VIN №, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Ответчик Черепанов В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию иска получил (л.д.94). Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Черепановым В.В. был заключен кредитный договор №RURRA10001, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 622 627 рублей 28 копеек, сроком до 11 ноября 2022 года, с процентной ставкой 18,16 % в год (л.д. 55-58).

Согласно кредитного договора, кредит был оформлен с целью частичной оплаты стоимости автомобиля Brilliance V5, 2014 года выпуска.

Из договора купли-продажи №BR-78 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черепанов В.В. приобрел автомобиль Brilliance V5, 2014 года выпуска, стоимостью 960 900 рублей (л.д.67-71).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно – п. 6. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка – п.12, за каждый день просрочки.

Согласно представленного суду расчета банка, платежи по ссуде ответчиком вносились по июнь 2019 года (л.д. 13-24), задолженность по кредиту по состоянию на 27 июня 2019 года составила 438 750 рублей 68 копеек, в том числе 430 323 рубля 78 копеек задолженность по основному долгу, 4 144 рубля 88 копеек проценты за пользование кредитом, 4 282 рубля 02 копейки проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из сообщения МО МВД РФ «Минусинский» собственником автомобиля Brilliance V5, 2014 года выпуска, VIN №, является Черепанов В.В.

Таким образом, в связи с неисполнением Черепановым В.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

           Согласно п.22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора цена на товар устанавливается в сумме 960 900 рублей (л.д.56).

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Черепанова В.В. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 587 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Черепанову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Черепанова ВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 750 рублей 68 копеек, из которых 430 323 рубля 78 копеек задолженность по основному долгу, 4 144 рубля 88 копеек проценты за пользование кредитом, 4 282 рубля 02 копейки проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также 13 587 рублей 51 копейка возврат государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль Brilliance V5, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности Черепанову ВВ, путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 января 2020 года