Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2015 (2-4108/2014;) ~ М-3334/2014 от 06.11.2014

№2-599/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между ФИО9 и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортных средств, в связи с чем был выдан полис №. По данному договору застрахован автомобиль марки Chevrolet Spark г.№, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Договором страхования определено следующее: страховой риск КАСКО, программа страхования OPTIMA BONUS, срок действия договора- с 17 час. 52 мин. -Дата- до 24 час. 00 мин. -Дата- г., страховая сумма по договору по застрахованным рискам - <данные изъяты>, гражданская ответственность - <данные изъяты>, размер выплаты страхового возмещения без износа - возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных, выплата производится на основании калькуляции Страховщика или путем направления СТОА по выбору страховщика; страхователь - ФИО10; выгодоприобретатель - ЗАО «ВТБ 24» (по риску «Полная гибель»).

В период действия договора -Дата- в 21 час. 37 мин. по адресу: -Дата- произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля Chevrolet Spark №.

По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>

Посчитав размер произведенной страховой выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark № составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. За составление отчетного заключения истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты>.

В последующем истец исковые требования уменьшил в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон» судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты>

Истец ФИО11., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что в настоящее время ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем данное требование не поддерживает. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на основании платежного поручения № ООО «СГ «Компаньон» перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Третьи лица ЗАО «ВТБ 24», ФИО12., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 21 час. 37 мин. у ... произошло дорожно - транспортное происшествие –водитель автомобиля Mersedes г.№ ФИО13 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Spark № под управлением ФИО14., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Mersedes ФИО15., нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Со стороны водителя ФИО16 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Spark № получил механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Chevrolet Spark № является истец Новокшонова Е.Ю..

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Spark № был застрахован у ответчика - страховой компании ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса страхования транспортных средств серии № -Дата-

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, являются Полис страхования № – Полис страхования) и Правила страхования транспортных средств Авто-Компаньон (далее - Правила страхования). Срок действия договора с 17 час. 52 мин. -Дата- до 24 час. 00 мин. -Дата- г.

В соответствии с Полисом страхования и Правилами страхования транспортное средство Chevrolet Spark № застраховано истцом по страховому риску «КАСКО» - ущерб, страховая сумма – <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с письменным заявлением о прямом возмещении убытка, приложив документы, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания признала случай от -Дата- страховым и произвела ФИО17. выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласный с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Стандарт».

Согласно Отчету ООО «Стандарт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Spark № с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Spark № составляет <данные изъяты>.

За составление отчетного заключения истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Данный Отчет об оценке в ходе судебного заседания не оспаривался, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы от ООО «СГ «Компаньон» не поступало.

Суд считает необходимым принять Отчет ООО «Стандарт» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как следует из объяснений представителя истца, представителя ответчика -Дата- ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>., в связи с чем истец исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты не поддерживает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция № от -Дата- г., согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО18 к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО19 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 6 февраля 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.