Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2018 ~ М-1706/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2639/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 апреля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Л. А. к Жилищному кооперативу «САЙМА» о взыскании денежной суммы,

установил:

Белых Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖК «САЙМА» было заключено соглашение о паевом взносе, в соответствии с которым она взяла на себя как член кооператива обязательство вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта по адресу: <адрес>, кооператив принял на себя обязательство передать данный объект в собственность истца по завершению строительства в IV квартале 2015 года. В соответствии с условиями соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ внесла паевой взнос в размере 3780000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче истцу жилого объекта в установленные сроки истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями о прекращении членства в ЖК «САЙМА», возврате ей внесенного паевого взноса, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный соглашением 2-х месячный срок и до настоящего времени такой возврат ей не произведен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму паевого взноса 3780000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33735,21 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель Крюковцова О.Л. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен судом, причин уважительности неявки представителя не привел в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Ст.124 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Как установлено в судебном заседании, между ЖК «САЙМА» и Белых Л.А., как членом данного ЖК, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о паевом взносе. В соответствии с п.№ соглашения, член кооператива обязуется вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность члена кооператива по завершению строительства, по строительному адресу: <адрес>, срок окончания строительства определен как IV квартал 2015 года.

П.№ соглашения, приложением № к соглашению (графиком внесения паевого взноса) установлен порядок внесения паевых платежей – 3780000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 626000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, при условии готовности объекта для передачи члену ЖК.

С учетом указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика уплачен паевой платеж в размере 3780000 рублей, что подтверждается извещением о перечислении ПАО "<данные изъяты>", письмом ЖК «САЙМА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.130 Жилищного кодекса РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

В силу ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Из п.п.№ соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения сроков строительства более чем на один квартал член кооператива вправе выйти из членов кооператива и расторгнуть настоящее соглашение, письменно уведомив об этом кооператив. В этом случае соглашение считается расторгнутым с момента получения кооперативом указанного уведомления, а кооператив возвращает члену кооператива внесенные в счет оплаты пая денежные средства в сумме 3780000 рублей в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения о прекращении членства или об исключении члена кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прекращении членства в ЖК «САЙМА» в связи с невыполнением тем обязательств по осуществлению строительства и передаче истцу жилого объекта в предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки, также заявлено о возврате ей паевого взноса в размере 3780 000 рублей, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, соответственно в силу приведенных выше условий ответчик был обязан принять решение об исключении истца из членов жилищного кооператива и возвратить ей уплаченную сумму паевого платежа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения требований законодательства и заключенного сторонами соглашения в части рассмотрения вопроса об исключении истца из членов кооператива и возврате ей уплаченной в счет внесения паевого взноса суммы, из объяснений стороны истца следует, что денежные средства ей не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении ее права, суд находит заявленные исковые требования о возврате уплаченного паевого платежа законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по принятию решения об исключении истца из членов ЖК, суд определяет датой начала течения срока исполнения ответчиком обязанности по возврату паевого взноса дату получения ответчиком уведомления истца о выходе из членов жилищного кооператива – ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что паевой взнос должен был быть возвращен истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной судом просрочки ответчика в возврате паевого взноса требование истца о взыскании процентов по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты за конкретный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требование не менялось, в связи с чем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает проценты только за данный период.

Судом проверен расчет процентов, представленный стороной истца, данный расчет составлен в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в нем использованы верные значения ключевой ставки Банка России, суммы задолженности, периода просрочки, расчет является правильным как по методике, так и арифметически, ответчиком не оспорен, признается судом верным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определенная в нем сумма процентов в размере 33735,21 рублей.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка и составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании по делу), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 25000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 10000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из цены иска (27269 рублей), оплате услуг представителя (10000 рублей), расходы по оформлению доверенности представителя, как выданной на участие в данном конкретном деле (1400 рублей), а всего 38669 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска часть государственной пошлины по делу в размере 2407,86 рублей (29676,86 – 27269) может быть возвращена ей по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белых Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «САЙМА» в пользу Белых Л. А. в счет возврата паевого платежа 3780000 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 33735 рублей 21 копейка, судебные расходы по делу в размере 38669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2018,

последний день обжалования 07.05.2018.