Решения по делу № 2-1803/2017 ~ М-877/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1803/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 24 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием истца Коробейникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова С. А. к Смирнову Д. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Коробейников С.А. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Д.О. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки А № 1, г/н №, под управлением ФИО 1 автомобиля А № 2, г/н №, собственником которого является Смирнов Д.О., и автомобиля марки А № 3, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП является автомобиль Смирнова Д.О., который нарушил п. 10.1 ПДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста № 443/16 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ №. Срок действия договора ОСАГО установлен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел, сославшись на ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает условия, при которых возможна страховая выплата (прямое возмещение убытков), в частности, наличие двух участников ДТП. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. За услуги по проведению экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., ущерб составил <данные изъяты> руб. По имеющимся в материалах административного дела документам, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля А № 2, является Смирнов Д. О.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Смирнова Д.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб.

Истец Коробейников С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Смирнов Д.О. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления об отложении слушания дела не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, в том числе административный материал КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ… обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. По адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Автомобиль А № 2, г/н №, под управлением неустановленного водителя, допустил столкновение с А № 3, г/н №, под управлением Коробейникова С.А., А № 1, г/н K 424 MК 159, под управлением ФИО 1 после чего скрылся.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Из административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем А № 2 и находится в причинно-следственной связи с нарушением последним пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что автомобиль А № 2, г/н № был зарегистрирован на имя ФИО 2, который ДД.ММ.ГГГГ. продал данный автомобиль Смирнову Д. О. по договору купли-продажи. Смирнов Д.О. пояснил, что действительно приобретал ТС А № 2, на учет не ставил, т.к. его перепродал. Каких-либо документов по купле-продаже транспортного средства не сохранилось, установочных и контактных данных покупателя нет.

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенной к административному материалу, подтверждается, что автомобиль А № 2, г/н №, действительно, был приобретен у ФИО 2 гражданином Смирновым Д.О.

Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 2 принадлежало транспортное средство марки А № 2, прекращение регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. гос.номер №, VIN: №.

Согласно заключению специалиста № 443/16/ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А № 3, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.11-32).

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, а также ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что автомобиль А № 2 ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен ответчиком, а доказательств подтверждающих перепродажу данного автомобиля, им не представлено, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, то есть Смирновым Д.О.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со Смирнова Д.О. в пользу Коробейникова С.А., ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой экспертного заключения, составление которого было необходимо для определения затрат на восстановление своего автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33), указанные расходы подлежат возмещению.

Также, возмещению подлежат и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смирнова Д. О. в пользу Коробейникова С. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: П.С. Реутских