Решение по делу № 2-4043/2016 ~ М-645/2016 от 04.02.2016

2-4043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 июня 2016 года                            г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре Зариповой Л.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшова Р.А. к Калимуллину М.Я., Спиридонову А.Л. о признании права общей долевой собственности,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за собой права общей долевой собственности на нежилые помещения. Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения №, общей площадью 10,8 кв.м, по адресу: г.Красноярск, пр.Мира,94. Доступ к указанному помещению возможен лишь через коридор - помещение №228 общей площадью 65,9кв.м, через которое также осуществляется доступ к эвакуационным лестничным маршам. Право собственности на указанный коридор зарегистрировано за ответчиками Калимуллиным М.Я. и Спиридоновым А.Л., а также им в равных долях принадлежит право собственности на помещение №227 общей площадью 8,1 кв.м, являющееся туалетной комнатой, доступ к которой имеется только у арендаторов данного помещения, заключивших с ответчиками договор аренды. Между тем, данные помещения предназначены для обслуживания всех помещений второго этажа и не имеют самостоятельного функционального назначения, как следствие, таковые являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, к числу которых он также относится, и на этом основании просит признать за ним право общей долевой собственности на нежилое помещение №228 общей площадью 65,9кв.м и на нежилое помещение №227 общей площадью 8,1кв.м.

    В судебном заседании представитель истца Мартюшева Р.А. Вовненко С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что помещением №227 истец не имеет возможности пользоваться, а помещением №228 пользуется как коридором. В отношении характера правоотношений по данному спору что-либо пояснить затруднился, однако, считает, что требования соответствуют изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчиков Калимуллина М.Я., Спиридонова А.Л. Лоншаков А.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования считает необоснованными, поскольку подобный спор, предъявленный предыдущим собственником принадлежащего истцу помещения, уже рассматривался Арбитражным судом Красноярского края и в иске было отказано со ссылкой на то, что данный спор следует разрешать в порядке виндикационного иска с исследованием вопроса о назначении спорных помещений на момент приватизации первого помещения в здании. В отношении спорных помещений доказательств их вспомогательного назначения не имеется, а само по себе дальнейшее преобразование первичного помещения путем разделения его на несколько помещений основанием возникновения на него права общей долевой собственности не является. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

    Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Богданчикова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

    Третье лицо Куриленко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Как установлено по данному делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец Мартюшов Р.А. является собственником помещения № по пр.Мира,94 в г.Красноярске. Указанное помещение расположено на 2 этаже здания.

    Согласно выпискам из ЕГРП ответчики Калимуллин М.Я. и Спиридонов А.Л. являются сособственниками в равных долях нежилого помещения №227 по пр.Мира,94 в г.Красноярске и в размере <данные изъяты> доли – Спиридонов А.Л., <данные изъяты> доли – Калимуллин М.Я. в праве собственности на нежилое помещение №228 по пр.Мира,94 в г.Красноярске. Указанные спорные помещения принадлежат ответчику Калимуллину М.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику Спиридонову А.Л. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из технического паспорта нежилого производственного здания по пр.Мира,94 в г.Красноярске по состоянию на 11.09.2003г., помещение №227 (ранее – часть помещения №10 комнаты 76,77,78) площадью 8,1 кв.м является туалетом, помещение №228 (ранее - комната 81 помещения №225) является коридором.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявляя иск о признании права долевой собственности в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, истец, по сути, требует устранения нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Между тем, из пояснений сторон по делу следует, что право владения спорными помещениями у истца отсутствует, соответственно, данные правоотношения регулируются положениями ст.301 ГК РФ, однако, истцом не заявлено соответствующих требований и фактических оснований таких требований, включая возражения против добросовестности покупателей имущества у лица, которое не имело право его отчуждать.

Таким образом, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования не соответствуют фактическим основаниям таких требований, что исключает возможность их удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартюшова Р.А. к Калимуллину М.Я., Спиридонову А.Л. о признании права общей долевой собственности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина