Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-5843/2019 [44Г-741/2019] от 23.05.2019

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 44г-741

ГСК Жданова Т.В. – докл.

Внуков Д.В.

Калашников Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 декабря 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М.,
Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Дяченко Н.Г. о признании сделки недействительной, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда
Кисляка В.Ф. от 10 сентября 2019 г. с кассационной жалобой
Дяченко Н.Г., поступившей в краевой суд 23 мая 2019 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтройКомплекс» обратилось в суд с иском к Дяченко Н.Г. о признании договора уступки прав требования недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 г. исковые требования ООО «ГарантСтройКомплекс» удовлетворены.

Договор уступки прав требования №<...> по договору долевого участия в строительстве жилого дома №К4/41 от 24 августа 2015 г. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дяченко Н.Г. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

04 июня 2019 г. дело истребовано в краевой суд.

24 июля 2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями ООО «ГарантСтрой Комплекс», президиум считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГарантСтройКомплекс» и Дяченко Н.Г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №<...> от 24 августа 2015 г.

Впоследствии, 26 июня 2018 г. от Дяченко Н.Г. в адрес
ООО «ГарантСтройКомплекс» поступило уведомление об уступке прав требования №<...> согласно которому ответчик уступила третьему лицу право требования в отношении застройщика, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, по условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и после письменного согласия застройщика. Уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, указал, что застройщик письменного согласия на уступку прав требования ответчику не давал, из чего следует, что договор уступки заключен с нарушениями условий договора долевого участия в строительстве.

Кроме того судебными инстанциями учтено, что договор уступки не прошел процедуру обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе.

Президиумом установлено, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено судом первой инстанции на 01 августа 2018 г., о чем сторонам было направлено соответствующее извещение.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 августа 2018 г. судебное разбирательство было отложено на 15 августа 2018 г. в связи с неявкой ответчика Дяченко Н.Г. (л.д. 233-234).

В соответствии с судебной повесткой по гражданскому делу
(л.д. 235) участники процесса вызываются на судебное заседание, назначенное на 15 августа 2018 г.

Согласно протоколу судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 г. заседание проведено без участия ответчика по делу Дяченко Н.Г. (л.д. 245-247).

Между тем, данных о направлении и вручении Дяченко Н.Г. извещения о назначении рассмотрения судом гражданского дела по настоящему иску на 15 августа 2018 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель указывает, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Дяченко Н.Г., районный суд рассмотрел дело без ее участия, что сделало невозможным реализацию ответчиком процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако указанное выше нарушение судебной коллегией устранено не было.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 3 данной статьи Кодекса закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая настоящий спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности договора уступки прав требования №<...> по договору долевого участия в строительстве жилого дома №<...> от 24 августа 2015 г.

Однако оспариваемый истцом договор уступки прав требования №<...> отсутствует в материалах дела, при рассмотрении спора судом не обозревался. Фактически оспариваемый истцом договор судами не исследовался, предметом оценки и проверки не являлся, из чего следует, что суд не мог ссылаться на то обстоятельство, что такой договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Однако судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данное нарушение также устранено не было.

Кроме того президиумом установлено, что обжалуемыми судебными актами нарушены права цессионария по договору уступки прав требования, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

На основании статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судебными инстанциями указанные нормы права проигнорированы, поскольку признавая недействительным договор уступки прав требования, суды не привлекли к участию в деле цессионария по данному договору, рассмотрев тем самым спор о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, президиум полагает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 г. законными признать нельзя, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Е. Кротов

докл. Кисляк В.Ф.