Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2016 ~ М-1501/2016 от 12.04.2016

№2-1362/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием истца Захаровой О.И., представителя истца – Гурьева Е.А., представителя ответчика Шевцова И.А., представителя третьего лица Имыкшенова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Захаровой О.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Захарова О.И. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 16 марта 2011 следователем ВСО СК России по Юргинскому гарнизону возбуждено уголовное дело №10/56/0019-11 в отношении Константинова И.И. и Захаровой О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 10/56/0196-10. 11 апреля 2011 следователем ВСО СК России по Юргинскому гарнизону возбуждено уголовное дело №10/56/0035-11 в отношении Захаровой О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №10/56/0196-10. Приговором Асиновского городского суда Томской области от 21 января 2013 года истец была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.292 УК РФ; ей было назначено наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок один год шесть месяцев, по ч. 1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб, освобождена от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22.04.2013 обвинительный приговор в отношении истца был отменен и она была полностью оправдана. Незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде истцу был причинен моральный вред. В ходе предварительного следствия Захарову О.И. неоднократно вызывали в военную прокуратуру для выполнения следственных действий по указанным уголовным делам. В ходе следствия производились обыски дома и на рабочем месте, выемки различных документов, запрашивались сведения об истце и ее семье, допрашивались в качестве свидетелей сослуживцы и родственники, вызывали на допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой. 11 апреля 2011 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения данного дела в суде по данным обстоятельствам, в сети интернет, средствах массовой информации распространялись сведения об этих обстоятельствах в негативной форме. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывала нравственные и физические страдания, которые выражались в потере здорового сна, изменении коммуникабельности, более частым обращениям за медицинской помощью. Стала более замкнутым, менее общительным человеком. Ограничение свободы в виде подписки о невыезде препятствовало нормальному отдыху, связанному с выездом за пределы места жительства. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1070 ГК РФ просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец Захарова О.И. на удовлетворении иска настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время она продолжает испытывать моральные переживания, страдания, чувствует себя ограниченным человеком, поскольку все узнали, что в отношении нее вынесен обвинительный приговор, но не знают, что ее оправдали. Подписка о невыезде распространялась на запрет покидать г.Томск, мера пресечения применена к ней с 11.04.2011, вследствие чего у него отсутствовала возможность проводить отпуск с семьей. Обыск по месту жительства долгое время был предметом обсуждения, все село, соседи знали о произошедшем.

Представитель истца Гурьев Е.А. действующий на основании ордера от 13.05.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что с момента возбуждения уголовного дела прошло почти четыре года. За это время истец, претерпела нравственные страдания, в связи значительным количеством следственных действий, проведенных с участием Захаровой О.И, была 2 раза допрошена в качестве обвиняемой, 1 раз в качестве подозреваемой, в отношении нее была избрана мера пресечения.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцов И.А., действующий по доверенности от 24.12.2015, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считал, что требование истца не подлежит удовлетворению в заявленной сумме. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть непродолжительность следственных действий с участием Захаровой О.Н. Считал, что отсутствует причинная связь между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – заместитель военного прокурора Томского гарнизона Имыкшенов В.К., действующий на основании доверенности от 17.02.2016, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Считал исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, не отрицал, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, однако, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным, полагал, что доказательств в подтверждение степени нравственных страданий истца согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается материалами уголовного дела № 10/56/0196-10, что Захарова О.И. в период с 01.02.2007 по 01.03.2010 осуществляла трудовую деятельность в военном комиссариате по г.Асино и Асиновскому району в должности помощника военного комиссариата по финансово-экономической работе -начальником отделения. После проведения организационно-штатных мероприятий, с 01.03.201 Захарова О.И. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего помощника (по финансово –экономической работе) начальника отдела ВКТО по г.Асино и Асиновскому району. С 28.06.2010 по 31.08.2010 по специальному полномочию на основании приказа военного комиссара ТО Захарова О.И. временно исполняла обязанности начальника отдела ВКТО по г.Асино и Асиновскому району.

16.03.2011 постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении Захаровой О.И. по признакам совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

11.04.2011 постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении Захаровой О.И. по признакам совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

11.04.2011 постановлением о соединении уголовных дел руководителя следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону уголовные дела объединены в одно уголовное дело.

13.08.2010 постановлением судьи Асиновского городского суда ТО от 13.08.2010 разрешен обыск в жилище Захаровой О.И.

16.08.2010 согласно протоколу обыска (выемки) в жилище Захаровой О.И. произведен обыск.

10.11.2010 Захарова О.И. допрошена в качестве свидетеля

06.04.2011 Захарова О.И. допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой.

11.04.2011 Захарова О.И. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч1 ст. 292 УК РФ.

11.04.2011 Захарова О.И. допрошена в качестве обвиняемой

11.04.2011 у Захаровой О.И. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

26.05.2011 Захарова О.И. была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ.

27.05.2011 Захарова О.И. допрошена в качестве обвиняемой.

27.05.2011 Захарова О.И. уведомлена об окончании следственных действий, в этот же день ознакомлена с материалами уголовного дела.

15.06.2011 обвинительное заключение утверждено Военным прокурором Томского гарнизона.

16.06.2011 уголовное дело направлено в Томский гарнизонный военный суд.

Захарова О.И. в качестве подсудимой участвовала в одном судебном заседании 05.07.2011 в Томском гарнизонном военном суде.05.07.2011 дело передано по подсудности в Асиновский городской суд Томской области.

Захарова О.И. в качестве подсудимой участвовала в судебных заседаниях в Асиновском городском суде Томской области и в Томском областном суде.

Приговором от 21.01.2013 Захарова О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКРФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно 1 год 6 месяцев и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев, а также взыскан материальный ущерб.

22.04.2013 приговором Асиновского городского суда Томской области Захарова О.И. признана невиновной и оправдана за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В удовлетворении иска военного прокурора Томского гарнизона о солидарном взыскании с Константинова И.И., Захаровой О.И. в пользу государства в лице военного комиссариата Томской области денежных средств в размере 220622,14 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба военному комиссариату Томской области отказано.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, уголовное преследование в отношении Захаровой О.И. по уголовному делу длилось с 16.03.2011 по 22.04.2013 и все это время, имея статус подозреваемой, обвиняемой, истец испытывала нравственные страдания, привлечение к уголовной ответственности нарушило её привычный и сложившийся образ жизни.

По смыслу ст.1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права Захаровой О.И., право на доброе имя и деловую репутацию. При этом само по себе незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.

Судом учитывается, что привлечение истца к уголовной ответственности связано с непосредственной профессиональной деятельностью Захаровой О.И. и получило огласку, что не могло не сказаться на её авторитете в коллективе, отношениях в семье, с друзьями и знакомыми, также судом принимается во внимание, что Захарова О.И. испытывала возникшее негативные отношения со стороны односельчан.

В рамках уголовного дела были допрошены свидетели, являющиеся жителями г.Асино Томской области, сослуживцы Захаровой О.И.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель /________/ который указал, что является сослуживцем Захаровой О.И. После возбуждения уголовного дела в отношении Захаровой О.И. отношение к ней изменилось, люди шептались за спиной, жизнь Захаролвой О.И. стала предметом разговоров и обсуждений на работе, в селе, он в них участия не принимал, однако слышал нелестные разговоры. Захарова О.И. была подавлена и расстроена.

Свидетель /________/ суду показала, что свидетелю истец приходится матерью. Проживает в г.Томске с 2009 года. О том, что шло расследование уголовного дела в отношении Захаровой О.Н., она узнала от посторонних лиц, также узнала, что дома был обыск. В деревне распускали различные слухи, было неприятно все это слушать. Истец впечатлительный человек, у нее ухудшилось здоровье, начала принимать лекарства, потеряла сон, аппетит, очень переживала, плакала.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, принадлежащих ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала.

Согласно статьям 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент следствия, положительную характеристику личности, при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства, тот факт, что ранее истец к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу длилось более двух лет и все это время, имея статус подозреваемой, обвиняемой, подсудимой Захарова О.И. испытывала нравственные страдания и переживания, привлечение к уголовной ответственности нарушило привычный и сложившийся образ её жизни, она вынуждена была являться по вызовам следователя и суда в любое время, когда это потребуется, а в последствии сменить место жительство.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 200000 рублей.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░