Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2015 ~ М-2399/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя истца Саркисян Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевякова Н.И. к ООО «СамараСпецСтрой Ремонт» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Шевяков Н.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «СамараСпецСтрой Ремонт» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СамараСпецСтрой Ремонт» был заключен договор подряда №, согласно которому истец обязался выполнить своими силами работы на объекте «Водопровод», расположенном по адресу: <адрес> по монтажу водопроводных колодцев и монтажу водопроводных труб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью выполнены работы: установлены колодцы в количестве 19 штук общей стоимостью 114.000 рублей (по 6.000 руб. за 1 шт.), уложено трубы 1.575 п/м общей стоимостью 393.750 рублей (по 250 руб. за 1 п/м). Кроме того, выполнены дополнительные работы, не предусмотренные заранее: установлены более сложные колодцы: в количестве 4 штук – по цене 7.000 рублей за штуку, в количестве 4 штук - по цене 9.000 рублей за штуку; распилили дорожное полотно в целях укладки водопроводных труб по цене 150 рублей за п/м в количестве 78 п/м, установили 23 дополнительных стыков труб по цене 500 рублей за стык, отремонтировали утечку, обнаруженную в ходе выполнения работ стоимостью 3.000 рублей. Дополнительные работы и их стоимость согласованы у устном порядке директором ООО «СамараСпецСтрой Ремонт» О.Б. Стоимость дополнительного объема работ составила 90.200 рублей. Работы проведены на следующих участках водопровода: В-7 по ул.Центральной, В-9 по ул.Специалистов, В-5 по ул.Зеленой, В-4 по ул.Луговой, В-11 по ул.Садовой, В-6 по ул.Центральной. Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный представителем ответчика. Претензий по качеству и срока работ не поступало. Общая стоимость выполненных работ составляет 597.950 рублей. Оплата работ произведена в сумме 280.000 рублей. Сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 317.950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.155 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Саркисян Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера №., заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СамараСпецСтрой Ремонт», надлежащим образом уведомленный о слушании дела (л.д.64), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Отзыв по заявленным требованиям не представил. Об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Истец Шевяков Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что О.Б., действуя от имени ООО «СамараСпецСтрой Ремонт», устно договорился с ним о выполнении работ по укладке водопровода в селе Большое Ермаково. Достигнута договоренность, что работы выполнит он, Шевяков Н.И., и с ним будут работать Ш., Б. М. Р. Письменный договор был составлен позже. Бригада выполнила работу, уложила примерно 1.800 погонных метра трубы и смонтировали в около 27-28 колодцев. В процессе работы выполнены дополнительные работы. По окончании работ П.Г. – бригадир ответчика, выдал акт о том, что работы выполнены, претензий нет. В акте объем выполненных работ не указан. Он, Шевяков Н.И., ежедневно вел тетрадь выполненных работ, однако в ней представитель ответчика не расписывался. Бригадир ответчика – П.Г., ежедневно находился с бригадой на объекте, и вел журнал выполненных работ. В августе 2013 года О.Б. оплатил за работу 250.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ш. показал суду, что в июне 2012 года он совместно с Шевяковым Н.И., М., Б., Р. на основании договора, заключенного Шевяковым Н.И. с ООО «СамараСпецСтрой Ремонт», укладывал водопровод в Кошкинском районе, порядка 1,5 км, и монтировал около 28 колодцев. От ООО «СамараСпецСтрой Ремонт» на объекте весь день находился П.Г. Лично О.Б. обещал ему, Ш., что оплату работ произведут не позднее 10 числа каждого месяца. Работы производились на протяжении двух месяцев. Объем выполненных работ Шевяков Н.И. отражал в своей тетради, а П.Г. – в журнале. Работы были приняты по акту П.Г. Через год О.Б. оплатил процентов 40 работ. Оплачивать остальную часть он не отказывается, но и не платит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г. показал суду, что в 2012 году он работал в ООО «СамараСпецСтрой Ремонт» в должности начальника участка. Летом 2012 года бригада рабочих под руководством Шевякова Н.И. проводила работы по устройству водопровода в Кошкинском районе, селе Ермаково. Он, П.Г., руководил работой, как начальник участка, вел учет выполненных работ. По согласованию с О.Б., бригадой выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором. На основании проектной документации он, П.Г., принимал выполненную работу. Какой объем работ был выполнен Шевяковым Н.И. и его бригадой он не помнит, какие-либо документы у него не сохранились. В акте выполненных работ, который он выдал Шевякову Н.И., объем выполненных работ не указан. Претензий по качеству работ не было.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ФИО2 зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараСпецСтрой Ремонт» и Шевяковым Н.И. заключен договор № по условиям которого Шевяков Н.И. обязался произвести на объекте «Водопровод» в <адрес> своими силами для передачи ООО «СамараСпецСтрой Ремонт» виды и объемы работ согласно договорным расценкам, а именно (монтаж колодца 6.000 рублей за шт., монтаж трубы 250 рублей за 1 м/п).

Цена работы, подлежащей выполнению, срок выполнения работ, объем работ, договором не определены.В соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение в полном объеме работ по договору, а также дополнительных работ, необходимость возникновения которых возникла в процессе работ, на общую сумму 597.950 рублей, из которых было оплачено 280.000 рублей, в подтверждение чего представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный начальником участка ООО «СамараСпецСтрой Ремонт» П.Г. и Шевяковым Н.И. (л.д.16), табель учета рабочего времени (л.д.67-69), тетрадь, заполненная Шевяковым Н.И., о выполненных работах (л.д.70-74), показания свидетелей Ш., П.Г.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их недопустимыми, для подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, поскольку они, как в отдельности, так и в совокупности, не содержат сведений, позволяющих определить объем выполненных работ, их качество, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно статье 713 ГК РФ договор подряда может выполняться с использованием материалов заказчика.

Пунктом 1.14 договора установлена обязанность заказчика ООО «СамараСпецСтрой Ремонт» предоставить подрядчику Шевякову Н.И. сырье (блоки, цемент, кирпич, сборный ж/бетон и проч.), материалы, механизмы (экскаватор, кран), приспособления, инструменты и другое оборудование, необходимое для работы.

В силу п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Соответствующий отчет об израсходованных материалах при выполнении спорных работ Шевяков Н.И. суду не представил, также, как не представил документов, подтверждающих, что сырье, материалы, механизмы, приспособления, инструменты и другое оборудование, необходимое для работы, были фактически переданы ему ответчиком перед началом работ.

В силу п.1, 2 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Смета выполненных работ к договору и дополнительному соглашению истцом не представлена.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1.11. представленного истцом договора, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, и в связи с этим в существенном повышении стоимости работы на определенном этапе выполнения работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Из заявления Шевякова Н.И. следует, что по заключенному договору им выполнены работы стоимостью 507.750 рублей (114.000 руб. - за монтаж 19 колодцев, 393.750 руб. - за прокладку 1.575 м/п труб). Дополнительно выполнены работы общей стоимостью 90.200 рублей (установка более сложных 4 колодцев по 7.000 руб. за шт., установка 4 колодцев по 9.000 руб. за шт., распил 78 п/м дорожного полотна в целях укладки водопроводных труб по цене 150 руб. за п/м), что является существенным превышением общей стоимости работ, а следовательно, требовало согласования с заказчиком. Несмотря на это, дополнительное соглашение к договору подряда сторонами не заключалось, в связи с чем риски, связанные с несогласование дополнительного объема работ, приняты на себя Шевяковым Н.И.

Более того, в связи с отсутствием в договоре сведений об объеме выполненных работ, невозможно установить какие из работ выполнены по договору, а какие являлись дополнительными.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ссылка истца на акт принятых работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об объеме выполненных работ, а также об их качестве, наличии претензий.

Представленная истцом тетрадь выполненных работ (л.д.70-74), оценивается судом критически, поскольку она заполнена Шевяковым Н.И. в одностороннем порядке, представителем ответчика не подписана, в ней не указано место проведения работ и отсутствует ссылка на договор, на основании которого они проводились.

Табель учета рабочего времени по выше названным причинам также является недопустимым доказательством

Показания свидетелей Ш., П.Г. о том, что бригада Шевякова Н.И. выполнила работы по договору и дополнительному соглашению качественно и в полном объеме, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку, во-первых, являются недопустимым доказательством, а во-вторых, в договоре подряда стороны не достигли соглашение об объеме работ, подлежащих выполнению на объекте, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какой же объем работ является полным. При этом оба свидетеля и непосредственно истец Шевяков Н.И. показали суду, что объем выполненных работ могут назвать лишь приблизительно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.855 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░░░░