Решение по делу № 2-623/2015 (2-6236/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-623/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. П. к Юрченко И. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Юрченко И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере ***, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

В обоснование завяленных требований указал, что 23 мая 2013 года в 16-50 часов у (адрес), водитель Юрченко И.М., управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный номер №, произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине Юрченко И.М., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность последнего была застрахована в страховой компании ООО СК «Южурал - Аско», которая выплатила истцу в счет страхового возмещения ***. При это размер ущерба страховой выплатой покрыт не полностью, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составил ***, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу, превышающую лимит ответственности.

Истец Семенов А.П. и его представитель - Лемясов В.А. действующий на основании доверенности от 19 ноября 2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Юрченко И.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 июня 2013 года, протоколом об административном правонарушении № от 19 июня 2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2013 года, справкой о ДТП от 24 мая 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24 мая 2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Юрченко И.М., Семенова А.П. от 24 мая 2013 года, данными сотрудникам ГИБДД, а также объяснениями свидетелей ФИО4 от 24 мая 2013 года, заключением эксперта № от 10 сентября 2013 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, что

24 мая 2013 года в 16-50 часов у (адрес), Юрченко И.М., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не убедившись в безопасности маневра, приступил к совершению разворота для движения в обратном направлении, не заняв при этом заблаговременно крайне левое положение на своей проезжей части, не уступил дорогу движущемуся прямо в попутном направлении в крайнем левом ряду автомобилю «***», государственный регистрационный номер №, под управлением Семенова А.П., в результате чего совершил с ним столкновение.

Столкновение произошло по вине водителя Семенова А.П., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, предписывающий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013 года Юрченко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушений РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Решением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 19 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013 года, вынесенное в отношении Юрченко И.М., было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 17 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Юрченко И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП от 24 мая 2013 года автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Юрченко И.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ - АСКО».

Согласно экспертному заключению от 09 августа 2013 года № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ***.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования Семенова А.П., с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ – АСКО» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере ***, расходы на представителя в размере ***, авсего взыскано ***. Решение вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрение выше указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Юрченко И.М., поэтому данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в данном решении установлена 100% вина ответчика в указанном выше ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений об иных выплатах по факту описываемого ДТП не поступило, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, сведений о наличии у ответчика договора добровольного страхования гражданской ответственности на момент рассматриваемого ДТП в материалах дела также не имеется, то с Юрченко И.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховщика в размере *** (*** – ***).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств имущественного положения ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** подтверждены квитанцией к договору о предоставлении услуг от 20 января 2015 года, заключенным между ООО «Содружество» и Семеновым А.П..

С учетом сложности дела, объема выполненных представителем действий по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участия в двух судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом Семеновым А.П. оплачены расходы на оплату госпошлины в размере ***, что подтверждено чеком - ордером от 10 декабря 2014 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко И. М. в пользу Семенова А. П. материальный ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату госпошлины в размере ***.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:      п/п      Н.С. Андреева

копия верна.

***

Судья: Н.С. Андреева