Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2015 ~ М-3500/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-4301/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь», действующей в интересах Олыкайнена В.В., к ООО «Росгосстрах», Прокопьеву О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прокопьев О.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения действительной стоимости ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Как указывает истец, он обращался с претензией к ответчику, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», с ответчика Прокопьева О.К. в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать в ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между стороной истца и ответчиком ООО «Росгосстрах», производство по делу в части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику Прокопьеву О.К.

Ответчик Прокопьев О.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка вручена ответчику о чем имеется расписка о вручении корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Олыкайнена В.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Прокопьева О.К., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Прокопьев О.К. отвлекся от управления.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопьева О.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что вина Прокопьева О.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов.

Автогражданская ответственность водителя Олыкайнена В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 за проведением оценки, в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Произведена оплата отчета в сумме <данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд считает, что необходимо исходить из указанного заключения, поскольку оно признается судом надлежащим и допустимым, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» прекращено в связи утверждением судом между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба истцу, с ответчика Прокопьева О.К. подлежит возмещению ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Однако, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб., а именно сумму, заявленную истцом.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Олыкайнен В.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева О.К. в пользу Олыкайнена В.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2015 г.