Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-71/2013 от 21.05.2013

Дело 5-71/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2013 года г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич, расположенный по адресу г.Красноярск, Вавилова, 43 «б»,

с участием: Демещик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Демещик Ирины Валериевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа Демещик И.В., находясь по адресу: <адрес> «а», в подъезде дома, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, при этом на замечание сотрудника полиции не реагировала, тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Демещик И.В. вину не признала, пояснила, что она находилась в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, поднималась по подъезду было темно. Стояло четверо мужчин, из которых два сотрудника полиции, так как видела их в форме. Без причин сотрудники ее ударили по голове. Не выражалась нецензурной бранью в подъезде. Имеется жалоба в следственном комитете <адрес> на действия сотрудников полиции. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано. Отказывалась подписывать протокол, находясь в ОП №, так как уже было 11-00 часов. Считает, что протокол составлен в нарушение Закона, не указаны свидетели, и понятые. Заявила ходатайство о приобщении объяснений ФИО5, ФИО6 к материалам дела; о запросе в «02» о получении сведений звонившего свидетеля ФИО3, о запросе из Кировского районного суда видеозаписи с камеры установленной на фасаде здания за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 часа до 02-00 часов; о вызове свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО3

Права по ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ Демещик И.В., при составлении протокола и в суде разъяснены.

В удовлетворении ходатайств заявленных Демещик И.В. суд оснований не находит. Так, согласно судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещался о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам, но не явился, причину не явки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания суду не заявил. Суд считает, что ФИО3 извещен надлежащим образом, однако, не явка последнего не является основанием для отложения судебного заседания. ФИО3 давал объяснения, при этом предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания судом будут исследованы и им будет дана оценка. В судебное заседание к 09-00 часам ДД.ММ.ГГГГ вызывалась свидетель ФИО7, по делу Демещик С.В., однако она не явилась, причину суду не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении слушания суду не заявила. Суд считает, что ФИО7 извещена надлежащим образом, однако, не явка последней не является основанием для отложения судебного заседания. Вызов свидетеля ФИО7 суд считает не возможным, поскольку личность в ходатайстве не идентифицирована, имени отчества не указано, таким образом, вызов ФИО7 в суд не возможен. В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения по настоящему делу в отношении Демещик И.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения настоящего дела на судебном участке №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Демещик И.В. не предпринимались меры о вызове указанных лиц для дачи пояснений в мировой суд и в суд <адрес>, не заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения находящиеся на торце здания суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя принимала участие (л.д.12). Таким образом, суд считает, что Демещик И.В. указанными ходатайствами затягивает рассмотрение дела по существу, что бы избежать ответственности за совершенное деяние. Кроме того, истребование видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях Демещик И.В. признаков правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как событие правонарушения указанное в протоколе происходило в подъезде <адрес>, а не на улице около указанного дома.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.п. 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд считает вину Демещик И.В. в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа Демещик И.В. выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте - подъезде дома по адресу <адрес> «а», на замечания сотрудника полиции не реагировала. При этом Демещик И.В. от подписания протокола отказалась (л.д. 1);

- рапортами сотрудников полиции ФИО15, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа по <адрес> «а» в подъезде задержана Демещик И., которая, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания сотрудника полиции не реагировала (л.д. 2, 3);

- объяснением ФИО3, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал наряд полиции по причине того, что в подъезде его дома по <адрес> «а» две девушки выражались грубой нецензурной бранью, тем самым мешали отдыхать (л.д. 4);

- рапортом на имя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором докладывается о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты от ФИО3, в дежурную часть ОП № сообщения о том, что по адресу <адрес> «а»в <адрес> стучатся посторонние (л.д. 7);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Демещик И.В. мировому судье пояснила, что с сестрой возвращалась из гостей, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде на площадке были мужчины, кто-то ее толкнул, она упала ударилась головой (л.д.12).

- показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего суду, что находящуюся девушку узнает как лицо, которое в подъезде <адрес> выражалось нецензурной бранью в присутствии жителей дома, по фамилии Демещик Ирина Валентиновна. Работает инспектором патрульно-постовой службы ОП №. Точную дату не помнит, в зимнее время 2013 года ночью выезжал по направлению дежурного ОП № к дому № № по <адрес> подъезд на жалобы жильцов, шумят. В подъезде было темно, с помощью фонарика, с напарником ФИО15 поднимались по подъезду. На третьем этаже на лестничной площадке сидела девушка, находящаяся в алкогольном опьянении. Поднимаясь выше увидел Демещик Ирину Валериевну,которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и по посленей была голова в крови и на стене была кровь. На вопрос, «что случилось?» последняя отказалась отвечать и выражалась грубой нецензурной бранью. Поднялись до квартиры заявителя-мужчины, фамилию не помнит, который потом дал по этому поводу объяснение.

Из анализа представленных доказательств, суд делает вывод, что обстоятельства нарушения общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу в действиях Демещик И.В. сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, в связи с чем, суд считает, что имеющиеся доказательства в материалах дела протокол, рапорта сотрудников полиции, объяснение, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собранные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что вина Демещик И.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение.

Таким образом, Демещик И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Довод Демещик И.В. о том, что она не выражалась грубой нецензурной бранью, что подтверждается телефонными переговорами, объяснениями жителей дома: ФИО6 из <адрес>, ФИО5, из <адрес>, суд находит не состоятельным. Так, согласно объяснения свидетеля ФИО3 следует, что на нецензурную брань, которая мешала отдыхать он вызвал сотрудников полиции. Из рапортов сотрудников полиции ФИО15, ФИО14 следует, что Демещик И.В. при посторонних гражданах выражалась нецензурной бранью в подъезде <адрес> свидетеля ФИО14, пояснившего в суде, что именно Демещик Н.С. в подъезде <адрес> выражалась нецензурной бранью. Оснований не доверять указанным пояснениям, суд оснований не находит, так, ФИО3, ФИО14, предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В суде Демещик И.В. пояснила, что ФИО3, ФИО14 не знает, в связи с чем, суд полагает, оснований оговаривать у последних Демещик И.В. не имеется. Кроме того, в даче пояснений у мирового судьи, Демещик И.В. пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде на площадке были мужчины, кто-то ее толкнул, она упала ударилась головой, кто именно толкнул не помнит. Признать объяснения ФИО6 из <адрес>, ФИО5, из <адрес> допустимым доказательством суд не может, так как последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оценке судом указанные объяснения не подлежат, кеаких-либо ходатайств о вызове последних Демещик И.В. суду не заявила. Таким образом, суд считает, что Демещик И.В. выбрала позицию защиты, и пытается избежать ответственности за совершенное ею правонарушение. Из представленных переговоров по сотовым телефонам 8№, не следует, что в 02-00 часа ДД.ММ.ГГГГ последняя разговаривала по телефону, кроме, того Демещик И.В. пояснила в суде, что указанные выше номера значатся за последней, но пользуется сотовым телефоном ее сестра Демещик С.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Демещик И.В., которая ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Демещик Ирину Валериевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> ГУВД по <адрес>,

ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 040407001, Код ОКАТО 04401000000,

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001,

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

Код бюджетной классификации: 188 116 070 000 16000 140.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков