Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2014 ~ М-828/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению искового заявления Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Приходько С.П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Приходько С.П. обратился в Минусинский городской суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей комиссию за зачисление кредитных средств на счет<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за расчетное обслуживание счета, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате уплаченных сумм, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько С.П. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк включил в условия договора условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, за расчетное обслуживание. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на предоставление кредита. По мнению стороны истца, удержанная комиссия за зачисление кредитных средств на счет истицы и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание незаконны и подлежат взысканию с банка в пользу истицы, поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, это является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Истица Приходько С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 26), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Интересы истицы в судебном заседании представлял председатель правления МОО – Матыцин Р.М.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом (л.д. 23, 25).

С учётом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель МОО Матыцин Р.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание всего в сумме <данные изъяты> рублей (34 платежа по <данные изъяты> рублей – л.д. 29-32), суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из того, что расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, на основании чего суд считает условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита, недействительными в силу ничтожности.

Факт удержания банком с истца комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-32).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные требования Приходько С.П. о возврате уплаченных по кредитному договору комиссий всего на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 10, л.д. 10 оборот), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка: период просрочки <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец настаивал в иске на взыскание неустойки за период <данные изъяты> дня, что является его безусловным правом на предъявление требований в меньшем размере и за меньший период времени.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей *3% *<данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение НБ «ТРАСТ» (ОАО) норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав Приходько С.П., то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Приходько С.П. и МОО подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Приходько С.П. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Приходько С.П. с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» <данные изъяты> рублей комиссию за зачисление кредитных средств, <данные изъяты> рублей комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Приходько С.П. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.06.2014 года.