Решение по делу № 2-1321/2013 ~ М-91088/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1321/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 04 октября 2013 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца Самсоновой Н.В., ответчика и представителя ответчика Кострикиной Е.В. - Кострикина Л.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакаевой А.И. к Кострикиной Л.В., Кострикину Л.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Кострикиной А.И. к Лакаевой А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по исковому заявлению Кострикиной Е.В. к Лакаевой А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лакаева А.И. обратилась в Лужский городской суд с иском к Кострикиной Е.В. и Кострикину Л.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 6-8).

    В обоснование заявленных требований истец Лакаева А.И. указала, что ей на основании договора дарения принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Оставшаяся ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Кострикиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ решением Лужского городского суда был произведен реальный раздел домовладения и земельного участка. Право общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кострикин Л.В. является мужем Кострикиной Е.В., совместно с ней проживает. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что Кострикина Е.В. и Кострикин Л.В. выкопали, спилили и разбросали по участку, частично выбросили в пруд принадлежащие истцу декоративные растения, которые были высажены на участке. Приехав на участок, истец обнаружила, что уничтожены или повреждены принадлежащие истцу растения, разломано декоративное ограждение грядок, частично разобрана и повреждена клумба (альпийская горка), на которой росли коллекционные и декоративные растения. Истец полагает, что ответчики на основании ст. 1064 ГК РФ должны возместить причиненный ущерб. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, так как истец сильно переживала по поводу уничтоженных и поврежденных растений, потеряла сон, аппетит. Истец считает, что за причиненные страдания с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере не менее <данные изъяты>. (л.д. 6-8).

    Кострикина Е.В. обратилась в Лужский городской суд с самостоятельным иском к Лакаевой А.И., в котором просила суд взыскать возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 72-74).

    В качестве оснований сослалась на то, что Лакаева А.И. отказалась выполнять решение суда о реальном разделе дома и земельного участка. В связи с чем Кострикиной Е.А. пришлось затратить на оформлении участка 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в кадастровую палату о постановке на учет участка <данные изъяты> и решения суда, на что получила уведомление о приостановлении кадастрового учета в связи с отсутствием межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ Кострикина Е.В. заключила договор с МУП «Землемер» для кадастровой съемки с формированием межевого плана. За работу истец заплатила <данные изъяты>. Транспорт, амортизация машины, бензин и рабочий день составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из ФСГРКК пришло решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Для уточнения и выяснения причин – 4 поездки, затраты на бензин, амортизацию и рабочее время обошлись в <данные изъяты>. В ноябре представить ездил по записи к начальнику регистрационной палаты. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд на Управление Росреестра. Потеря времени и проезд – <данные изъяты> оказание юридической помощи на <данные изъяты>. Доверитель обратился к кадастровому инженеру МУП «<данные изъяты>», который в процессе оформления межевого плана созванивался с Лакаевой А.И., категорически отказавшейся выполнять решение суда. Истец направила заказное письмо с предложением приехать в МУП «<данные изъяты>» для оформления бумаг. После подачи в суд, адвокат приехала и оформила бумаги. 2 дня – <данные изъяты>. Общая сумма расходов по бензину составила на все поездки за 2 года 10 месяцев – <данные изъяты>. Общая сумма иска с учетом среднего заработка за день – <данные изъяты>. Данными действиями Лакаевой А.И. Кострикиной Е.В. причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумму <данные изъяты>. (л.д. 72-74).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Лакаевой А.И. и по иску Кострикиной Е.В. объединены в одно производство под № для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 109).

    В рамках рассмотрения гражданского дела № Кострикина Е.В. обратилась с встречным иском к Лакаевой А.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 115-118).

    В обоснование встречных требований Кострикина Е.В. указала, что решением суда произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, за Кострикиной Е.В. и за Лакаевой А.И. признано право собственности на часть земельного участка размером <данные изъяты>м за каждом. После решения суда Кострикина Е.В. попросила супруга определить границу участка на основании решения суда в виде забора, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ истец видела на своем участке Лакаеву, Б., Р.. Они снимали свои действия: Р. носил засохшие растения, потом еще три дня выкапывали растения. В результате была выкопана облепиха с корнями Р., распилены 2 яблони, спилены три больших елки, выкопана клубника и кусты смородины, розы Кострикиной Е.В. и многолетние растения. Сетка, частокол и изгородь были сломаны. Кострикина Е.В. полагает, что Лакаева А.И. должна возместить причиненный ущерб, который оценивает в <данные изъяты> В связи с тем, что истец переживала по поводу уничтоженных растений, компенсацию морального вреда оценивает в сумму <данные изъяты> Дополнительно Кострикиной Е.В. к встречным требованиям заявлено о взыскании <данные изъяты> – в качестве компенсации за потерю времени (л.д. 115-118).

    В судебное заседание истец Лакаева А.И. не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла Самсонова Н.В., которая в заседании на удовлетворении заявленных истцом требованиях настаивала, в удовлетворении требований Кострикиной Е.В. просила отказать.

    Ответчик Кострикина Е.В. в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял в судебном заседании ответчик Кострикин Л.В., который в заседании исковые требования Лакаевой А.И. не признал, на удовлетворении требований Кострикиной Е.В. настаивал.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца Самсоновой Н.В., представителя ответчика Кострикиной Е.В. и ответчика по делу – Кострикина Л.В., допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе судебного разбирательства установлено, что решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Лакаевой А.И. к Кострикиной Е.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворены частично, за Кострикиной Е.В. признано право собственности на ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 15-21).

    Решением суда право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью <данные изъяты> прекращено, за сторонами признано право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 об.).

    Лакаева И.А., ссылаясь на то, что действиями ответчиков Кострикиной Е.В. и Кострикина Л.В. ей причинен ущерб от повреждений растений, просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты>

    Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о размере ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

    Допрошенные в качестве свидетелей Н, (л.д. 53), Б. (л.д. 52), Л. (л.д. 62) и Т. (л.д. 108) суду пояснили, что лично не видели, что растения были уничтожены именно ответчиками.

    Каких-либо иных доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба суду не представлено.

    Документы о приобретении растений, акт об уничтожении растений в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей не позволяют суду определить размер причиненного истцу ущерба, так как не установлено точное количество уничтоженных растений, количество поврежденных растений, степень их повреждения.

    При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчиков в счет ущерба <данные изъяты>. отсутствуют.

Лакаева И.А. настаивает также на взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку Лакаевой И.А. не представлено суду доказательств, что действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Кострикина Е.В. во встречных требованиях настаивает на взыскании с Лакаевой И.А. ущерба в размере <данные изъяты> за поврежденные растения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> компенсации за потерю времени <данные изъяты>. (л.д. 115-118, 139,140).

В связи с тем, что в материалы дела Кострикиной Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба действиями Лакаевой И.А., размера заявленного ущерба, встречные требования о взыскании <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с необоснованно заявленным иском Лакаевой И.А., Кострикина Е.В. просит суд взыскать с Лакаевой И.А. за потерю времени <данные изъяты>.

Поскольку Кострикиной Е.В. в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заведомой недобросовестности Лакаевой И.А. в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела не представлено, правовые основания для возложения на Лакаеву И.А. ответственности в виде компенсации за потерю времени отсутствуют. Кроме того, Кострикина Е.В. сама лично участия в заседаниях не принимала, возможность же выплаты компенсации ее представителю законом не предусмотрена.

Требования Кострикиной Е.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как не доказано, что действиями Лакаевой И.А. были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Кострикиной Е.В. также заявлены самостоятельные требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., затраченной на оформление документов по разделу земельного участка, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела ущерб, на взыскании которого настаивает Кострикина Е.В., складывается из расходов по межеванию участка, расходов на бензин, оплату проезда и потерю рабочего времени (л.д. 72-74).

При этом данные расходы были понесены Кострикиной Е.В.:

- по договору – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «<данные изъяты>» на кадастровую съемку с формированием межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>. (л.д. 79);

- за составление искового заявления <данные изъяты>. (судебные расходы) согласно справке адвоката ННО ЛОКА Е.Ю. Г. (л.д. 90);

- расходы на оплату бензина (л.д. 94, 95, 196, 167);

- расходы на оплату проезда Кострикина Л.В. (л.д. 96-97, 168-171).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы Кострикиной Е.В. на кадастровую съемку земельного участка с формированием межевого плана, поездки, вызванные оформлением документов на земельный участок, и, как следствие, потеря в связи с данными действиями времени, не являются убытками истца, в смысле, вкладываемом в это понятие ст. 15 ГК РФ, и не подлежат возмещению за счет Лакаевой А.И.

Правовых оснований для взыскания с Лакаевой А.И. расходов, связанных с оплатой проезда представителя Кострикиной Е.В. – Кострикина Л.В. в судебные заседания по иску Лакаевой А.И. не имеется, так как представленные в суд документы не свидетельствуют, что расходы несла Кострикина Е.В. лично.

Ответчик Кострикин Л.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением в рамках настоящего дела о взыскании понесенных им транспортных расходов в связи с явкой в суд по иску Лакаевой И.А.

Требования Кострикиной Е.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, так как в процессе судебного разбирательства доказательств причинения действиями Лакаевой А.И. морального вреда Кострикиной Е.В. не представлено.

Поскольку истцом Лакаевой А.И. при подаче иска не была доплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, данная сумма подлежит взысканию с Лакаевой А.И. в пользу бюджета Лужского муниципального района.

В связи с тем, что Кострикиной Е.В. при предъявлении самостоятельных требований и встречных требований не в полном объеме произведена оплата государственной пошлины (<данные изъяты>.), судом в удовлетворении исковых требований отказано, с Кострикиной Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лакаевой А.И. к Кострикиной Е.В., Кострикину Л.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречные исковые требования Кострикиной Е.В. к Лакаевой А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования Кострикиной Е.В. к Лакаевой А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кострикиной Е.В. в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лакаевой А.И. в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2013 года

Председательствующий: