Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2011 ~ М-1073/2011 от 14.02.2011

№ 2-1901/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Попова Г.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ предъявила к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК исполнительный лист № от 02.09.2010 г., выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании с <данные изъяты> в пользу Поповой Г.П. долга в размере 11500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 г. указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №

14.01.2011 г. заявитель получила постановление судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. от 29.12.2010 г. о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Попова Г.П. не согласна с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку, по ее сведениям, <данные изъяты>» имеет в г. Олонце, г. Сортавале и других городах Республики Карелия офисы и магазины, за аренду помещений которых должник выплачивает арендную плату, выплачивает заработную плату своим работникам. Кроме того, как указывает заявитель, в офисах <данные изъяты> имеется имущество (компьютеры, сейфы, столы, стулья и т.д.), также должнику принадлежит квартира по адресу <адрес>. Кроме того, Попова Г.П. полагает, что к <данные изъяты> могут быть применены такие исполнительные меры как принудительные работы. На этом основании Попова Г.П. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю о взыскании с <данные изъяты> в ее пользу 11500 руб.

Попова Г.П. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем указанным.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Поликарпов В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Поповой Г.П. отказать, представил отзыв на заявление, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № были проведены все необходимые действия по розыску имущества должника <данные изъяты>». Так, согласно ответам регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя за должником <данные изъяты> ценные бумаги, автотранспорт, иное движимое и недвижимое имущество не зарегистрированы. В соответствии с ответами банков <данные изъяты> в который размещены расчетные счета должника, денежные средства на счетах <данные изъяты> отсутствуют. На запрос в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был получен ответ, что за <данные изъяты> зарегистрирован кассовый аппарат. 20.10.2010 г. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу регистрации <данные изъяты> кассовый аппарат, принадлежащий должнику, не обнаружен. Кроме того, Поликарпов В.Н. пояснил, что 22.10.2010 г. в ходе совершения исполнительных действий относительно квартиры, на которую указывает Попова Г.П. в своем заявлении, установлено, что по адресу <адрес>, отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее <данные изъяты> по данному адресу проживает единственный учредитель общества <данные изъяты> Согласно действующему законодательству учредитель общества с ограниченной ответственностью не несет ответственности за долги общества своим личным имуществом. Также судебный пристав-исполнитель не согласился с доводами заявителя о том, что в отношении должника <данные изъяты> может быть применена такая исполнительная мера как принудительные работы, поскольку действующим законодательством данная мера в отношении должника-организации не предусмотрена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что 13.12.2010 г. определением Арбитражного суда РК по гражданскому делу № № прекращено производство по заявлению <данные изъяты> о признании <данные изъяты> банкротом в связи с отсутствием у должника имущества для проведения процедуры банкротства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, сводного производства №, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.п. 3 п. 1 ст. 47 указанного закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 02.09.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании с <данные изъяты> в пользу долга в размере 11500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № были проведены все необходимые действия по розыску имущества должника <данные изъяты> Согласно ответам регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя за должником <данные изъяты> ценные бумаги, автотранспорт, иное движимое и недвижимое имущество не зарегистрированы. В соответствии с ответами банков <данные изъяты> в который размещены расчетные счета должника, денежные средства на счетах <данные изъяты>» отсутствуют. На запрос в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был получен ответ, что за <данные изъяты> зарегистрирован кассовый аппарат. 20.10.2010 г. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу регистрации <данные изъяты> кассовый аппарат, принадлежащий должнику, не обнаружен. Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу <адрес>, отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее <данные изъяты> по данному адресу проживает единственный учредитель общества <данные изъяты> 13.12.2010 г. Арбитражный суд Республики Карелия прекратил производство по гражданскому делу № № по заявлению <данные изъяты> о признании <данные изъяты> банкротом в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

На основании ст. 87 Гражданского кодекса РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по розыску имущества должника, которые оказались безрезультатными, 29.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Поликарповым В.И. был составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку в ходе судебного заседания доводы Поповой Г.П., указанные в заявлении, не нашли своего подтверждения, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем были предприняты все меры по розыску имущества должника <данные изъяты>», имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, суд полагает в удовлетворении заявления Поповой Г.П. отказать. Требование взыскателя о применении в отношении должника такой исполнительной меры, как принудительные работы, не основано на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 254 - 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко