Решение по делу № 12-57/2014 от 01.08.2014

Дело №12-57-2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 25.09.2014 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н.Мельников,

при секретаре Н.Б.Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокопудовой О,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №342 В от 19.06.2014 года заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № В заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю <данные изъяты>» Сорокопудова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по за то, что она как должностное лицо допустила реализацию товаров: телевизоров и стиральной машины – в отсутствие обязательной информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Сорокопудова О.Н. обжаловала данное постановление и просила изменить его, назначив административное наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что при назначении наказания не учтено, что она имеет небольшой опыт работы в должности <данные изъяты> никогда ранее не привлекалась к административной ответственности, является матерью двоих малолетних детей, имеет скромный доход, большая часть которого уходит на оплату детских учреждений и коммунальных услуг. Кроме того, по результатам проверки Роспотребнадзора в отношении нее вынесены другие постановления о наложении на нее административных наказаний в виде штрафа, в связи с чем, оплатить данные штрафы для нее затруднительно. В связи с этим просит учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктами 5 и 10 ст.4.2 КоАП РФ, - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В судебном заседании Сорокопудова О.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспотребнадзора Самсонова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменные возражения на жалобу, суть которых сводится к тому, что с учетом материального положения Сорокопудовой О.Н. ей назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.9.16 КоАП РФ, поскольку оснований для освобождения от наказания по малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведенной должностным лицом Роспотребнадзора 28.05.2014 года на основании соответствующего распоряжения руководителя этого контролирующего органа от 21.03.2014 года №387, в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> Сорокопудова О.Н., был установлен факт реализации товаров: телевизоров и стиральной машины - без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках, что подтверждается актом проверки органом государственного надзора индивидуального предпринимателя №84 от 28.05.2014 года.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1) Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.2).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 года 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 года №1222 (ред. от 30.12.2011 г.) «О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара» информация о классе энергетической эффективности телевизоров и машин стиральные бытовых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Таким образом, указанной проверкой были установлены нарушения требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст.10 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.п.7.8; 7.11 ГОСТ Р 51388-99 «Энергосбережение. Информирование потребителей об энергоэффективности изделий бытового и коммунального назначения», предусматривающих обязательное наличие информации о классе энергетической эффективности реализуемых товаров, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 КоАП РФ, за совершение которого для должностных лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Следовательно, действиям должностного лица Сорокопудовой О.Н. дана верная юридическая оценка, наказание назначено в пределах установленной указанной нормой санкции.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, то есть наличие у заявительницы малолетних детей, суд отвергает, поскольку, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия, заявительница на это обстоятельство не ссылалась, соответствующие документы в Роспотребнадзор не представила.

Ссылка Сорокопудовой О.Н. на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.5 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку состав указанного административного правонарушения является формальным и является оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не основаны на законе, так как санкция ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, поэтому оснований для назначения такого наказания отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что по результатам проверки Роспотребнадзора в отношении заявительницы вынесены другие постановления о наложении на нее административных наказаний в виде штрафа, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного штрафа является неоправданно большим и ставит заявительницу в затруднительное материальное положение, является неосновательным, поскольку заявительнице назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.9.16 КоАП РФ, при этом Сорокопудова О.Н. вправе ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа на срок до 3 месяцев в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ.

Иные указанные Сорокопудовой О.Н. обстоятельства, а именно небольшой опыт работы в должности <данные изъяты> и то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, правового значения не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, заявителем не указано и судом не выявлено.

Оснований для освобождения Сорокопудовой О.Н. от наказания по малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состояла в неисполнении возложенной на должностное лицо Сорокопудову О.Н. публично-правовой обязанности предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа как для должностных, так и для юридических лиц. В этой связи основания для прекращения дела в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы Сорокопудовой О.Н. о том, что она впоследствии выполнила требование законодательства о предоставлении информации об энергетической эффективности товаров, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.06.2014 года №342 В заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Зяблицевой Л.А. по делу об административном правонарушении в отношении Сорокопудовой О.Н. - оставить без изменения, а жалобу Сорокопудовой О.Н.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья