Решение по делу № 2-1428/2014 ~ М-3528/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело 2-1428/2014

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием представителя ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 12 декабря 2014 года дело по иску Смолидуб Т.Н. к Кузьмицкой Г.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Солодянникова М.Г. обратилась в Ухтинский городской суд с требованием к Кузьмицкой Г.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., от <...> г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывая, что у неё в собственности находилась вышеуказанная квартира, ответчик приходится ей дочерью, на протяжении длительного времени истец проживает одна. В силу своего возраста (.... лет) и по состоянию здоровья не может обслуживать себя, ответчик обещала ухаживать за истцом, оказывать помощь по содержанию жилья, постоянно проживать с истцом в случае заключения договора ренты с пожизненным иждивением. Под влиянием стечения тяжелых обстоятельств истец согласилась на указанные выше условия. Истец выдала доверенность на имя ответчика. После подписания договора ответчик уехала в С.. Истец не предполагала обращаться в суд, полностью доверяла дочери, все достигнутые договоренности со стороны ответчика не исполнены. В соответствии со ст. 179 ГК РФ истец просит удовлетворить её требования и признать недействительным договор дарения.

В ходе рассмотрения дела Солодянникова М.Г. скончалась <...> г. (актовая запись о смерти № .... составлена ЗАГСом г.Ухты <...> г.), наследство по праву представления приняла её внучка Смолидуб Т.Н., которая также обратилась в суд о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание истец Смолидуб Т.Н. не явилась, проживает в городе Р., ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных объяснениях на исковых требованиях настаивала, указывая, что договор дарения является недействительным. Пояснила, что у Солодянниковой М.Г. было трое детей: Кузьмицкая Г.И., Я., и мать истца Т.., которая умерла <...> г.. У Кузьмицкой Г.И. с Солодянниковой М.Г. были очень натянутые отношения, ответчик на протяжении длительного времени проживает в г.С., мать и дочь годами не общались друг с другом. Ответчик стала навещать мать после смерти своей сестры Т.. После заключения оспариваемой сделки Кузьмицкая Г.И. не осталась ухаживать за матерью, несмотря на то, что последняя в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в уходе. Истец полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, спорная квартира должна быть включена в наследственную массу.

Представитель истца по доверенности Иванова Я.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кузьмицкая Г.И. в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, указывая, что является единственным собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., на основании договора дарения, заключенного между её матерью Солодянниковой М.Г. и ею от <...> г.. Доводы сначала самой Солодянниковой М.Г., а затем наследника Смолидуб Т.Н. о том, что спорный договор заключен под влиянием тяжелых обстоятельств и по действием обмана, а именно, что Солодянникова М.Г. не имела возможности себя полностью обслуживать, а ответчик обязалась ухаживать и проживать с ней, и только в том случае было возможно заключение договора дарения, являются необоснованными, поскольку между сторонами заключена безвозмездная сделка, намерения проживать в г.Ухте у ответчика не было, на протяжении длительного времени с .... года ответчик проживает в г.С., менять место жительства не собиралась, приглашала к себе мать, последняя отказалась. Ответчик регулярно приезжала в г.Ухту навещать мать, раз в два месяца, за матерью осуществлялся уход социальным работником, ответчик постоянно общалась с социальным работником, обслуживающим её мать. Кузьмицкая Г.И. заключала с социальной службой договор на дополнительные услуги по оказанию услуг матери. Никаких спорных вопросов между Солодянниковой М.Г. и ответчиком не было, до того как в г.Ухту <...> г. приехала Смолидуб Т.Н., после её приезда Солодянникова М.Г. обратилась в полицию, а затем в суд. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 179 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Лихачев Д.В. исковые требования Смолидуб Т.Н. не признал, указывая, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены никакими доказательствами, допрошенные в качестве свидетелей: сестра ответчика Я., социальный работник, соседка по дому, в котором проживала Солодянникова М.Г., подтвердили доводы Кузьмицкой Г.И.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, отказной материал № ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено: <...> г. Солодянникова М.Г. выдала доверенность на имя Кузьмицкой Г.И. на управление и распоряжение всем её имуществом, включая право заключать все разрешенные законом сделки, получении документов, представлении её интересов в организациях и учреждениях. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия другим лицам. Доверенность подписана Солодянниковой М.Г., удостоверена нотариусом г.Ухты А.., р.№ .....

<...> г. Солодянникова М.Г. подарила своей дочери Кузьмицкой Г.А. квартиру, расположенную по адресу: .....

С соблюдением статей 161, 574 Гражданского кодекса РФ договор был составлен в простой письменной форме, сторонами подписан.

Право собственности Кузьмицкой Г.И. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г., запись о регистрации .....

В ходе судебного разбирательства не установлено, в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что при безвозмездной передаче квартиры воля Солодянниковой М.Г. формировалась несвободно, не установлено какое-либо воздействие на истца со стороны ответчика, не представлено доказательств обмана со стороны ответчика, стечения тяжелых обстоятельств, заставивших Солодянникову М.Г. заключить договор дарения с Кузьмицкой Г.И.

Текст договора дарения, подписанный сторонами, и последующее оформление документов четко и определенно устанавливают возникшие между сторонами отношения.

Из показаний свидетелей Я.., социального работника З.., соседки Солодянниковой М.Г.- Ж. следует, что на протяжении длительного времени Солодянникова М.Г. проживала одна, в особом уходе не нуждалась, могла сама себя обслуживать, старшая дочь Кузьмицкая Г.И., постоянно проживающая в г.С., приезжала, навещала мать примерно раз в три месяца, проживала с ней по десять дней, социальный работник навещала Солодянникову М.Г. два раза в неделю.

Вышеуказанные свидетели были вызваны в суд по ходатайству ответчика. Сторона истца ходатайства о вызове в суд свидетелей не заявляла.

В качестве оснований для признания сделки недействительной сначала Солодянникова М.Г., а потом Смолидуб Т.Н. указали на то, что Кузьмицкая Г.И. после заключения сделки не выполнила своего обязательства, не осталась проживать с матерью в г.Ухте, уехала в г.С.. Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку сделка дарения является безвозмездной, и по смыслу ст.179 ГК РФ, не может считаться обманом, влекущим признание сделки недействительной, отказ от данных при её совершении обещаний выполнить какие-либо дополнительные условия, не включенные в сделку. Кроме того, обещание Кузьмицкой Г.И. после заключения спорной сделки остаться жить в г.Ухте с матерью ничем не подтверждено.

Таким образом, отсутствуют основания для применения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Смолидуб Т.Н. к Кузьмицкой Г.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного <...> г. между Солодянниковой М.Г. и Кузьмицкой Г.И., применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 17 декабря 2014 года.

Судья- Корниенко М.В. На решение подана апел. жалоба