Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2018 ~ М-207/2018 от 19.02.2018

                             Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск-Уральский 10 мая 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Каменных Д.С., представителя ответчика Дубовикова Р.Н. – Топычканова А.А., действующего на основании доверенности * от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменных Д.С. к Дубовикову Р.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы 136 000 рублей, которая не была уплачена за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 301,17 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик обязался ему за выполненные работы выплатить 136 000 руб., о чем была составлена расписка. Однако, по истечении срока, указанного в расписке денежные средства ему не были выплачены, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что по заданию ответчика он производил перенос водопровода, работа была выполнена, денежные средства ответчик обязался выплатить до 01.01.2016 г., однако оплата не произведена до настоящего времени.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о проведении работ, в связи с чем ответчик написал расписку об оплате работ до их проведения. Работы не были выполнены, оснований для взыскания суммы нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В рассматриваемом случае договор подряда заявлен как заключенный между юридическим лицом (ИП Дубовиков – ответчик, заказчик) и гражданином (истец, подрядчик), поэтому данная сделка должна быть совершена письменно.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, таковых правил для договора подряда не предусмотрено, поэтому в обоснование совершения сделки могут быть приняты различные доказательства, помимо свидетельских показаний.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что * г. ИП Дубовиков Р.Н. выдано разрешение на производство земляных работ на территории муниципального образования город Каменск–Уральский № * (л.д. 26).

Вышеуказанный документ разрешал устройство фундамента, прокладку водопровода, канализации на объекте ул. *, с западной стороны ул. *. Срок действия разрешения с * г. по * г. Доказательств того, что указанный срок был продлен из-за того, что работы не выполнены, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что какие-либо денежные средства выплачивались ответчиком до этого.

* г. ответчик выдает расписку о том, что обязуется выплатить 136 000 рублей за проделанную работу (л.д. 25). Представитель ответчика указывает на то, что отсутствует договор между сторонами, заключенный в письменной форме, а также отсутствует акт сдачи работ. При этом в своих возражениях (л.д. 33) ответчик указывает на то, что у него возникли сложности с регистрацией водопровода в администрации, поскольку отсутствовала исполнительная съемка водопровода. Выполнения работ своими силами стороной ответчика не представлено.

Исполнительная съёмка – это план, чертеж, отображающий фактическое нахождение на участке земли сооружений, зданий, инженерных магистральных коммуникаций с привязкой к местной или балтийской системе точных координат и абсолютной, точной системе высот. Выполняется по требованиям 51872-2002 ГОСТа Р при новом строительстве любых объектов:

- вновь строящихся зданий и новых сооружений;

- новых мостов, проектных автодорог, строящихся новых тоннелей;

- инженерных коммуникаций.

Исполнительная съемка бывает предварительной и заключительной.

Заключительная или окончательная, исполнительная съёмка новых построенных объектов на земельном участке служит обновлением существующей топографической съёмки участка местности.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела исполнительную съемку от 21.03.2018 г., свидетельствующую о переносе водопровода.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения подряда. Отсутствие письменного оформления договора подряда при условии фактического выполнения работы и принятия ее результата, свидетельствующего о потребительской ценности для ответчика результата этой работы и желания им воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненной для него работы в сумме 136 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 301,17 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что требование истца признано обоснованным, то указанные требования также подлежат удовлетворению.

При этом, суд проверил правильность расчетов истца и считает их подлежащими удовлетворению в сумме 25 907,85 рублей. Расчет процентов произведен за период, указанный истцом, в автоматическом режиме с сайта Арбитражного суда Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 446 рублей (л.д. 2), которую он просит взыскать с ответчика.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 438, 15 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменных Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовикова Р.Н. в пользу Каменных Д.С. денежные средства в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 907 (двадцать пять тысяч девятьсот семь) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 15 копеек. Всего к взысканию – 166 346 (сто шестьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова