Решение по делу № 2-817/2015 (2-6613/2014;) ~ М-4883/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-817/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                        г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Башевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ДЕУ Нексия под управлением ФИО4У., автомобиля Хендай Тиссон под управлением ФИО7 и транспортного средства ДЭУ Нексия под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 69 230 рублей. <данные изъяты> осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 20 816,65 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец просил взыскать со страховщика оставшуюся сумму 48 413,95 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 3992 рубля, а также расходы по оценке причиненного ущерба – 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по составлению письменной претензии – 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4У., представители <данные изъяты> <данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЕУ Нексия под управлением ФИО4У., автомобиля Хендай Тиссон под управлением ФИО7 и транспортного средства ДЭУ Нексия под управлением ФИО8

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО4У., ФИО8 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля ДЕУ Нексия является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Тиссон застрахована в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 69 230 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства ставила 3992 рубля.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела расходы по оценке причиненного ущерба на сумму 7500 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения ФИО1 обратился в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, данные требования в части перечисления недоплаченного страхового возмещения в сумме 49 520,05 рублей исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный иск ФИО1 предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что претензионные требования истца удовлетворены страховщиком в установленные ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки, одновременно с подачей в суд данного иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оформление нотариальной доверенности не имеется.

В данном случае взысканию со страховщика подлежат только убытки, связанные с составлением письменной претензии – 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 400 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова