Решение по делу № 2-296/2018 ~ М-117/2018 от 16.01.2018

2-296/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 год      г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи И.Ф. Сайфуллина,

при секретаре Сатлыковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/18 по исковому заявлению Кузнецова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон Apple Iphone 6 стоимостью 49 184 руб. 32 коп., в ходе эксплуатации которого, а именно в ноябре 2016 года выявлены следующие недостатки: зависает экран, постоянно вылетает из приложений, пропадает связь, не заряжается, не слышно собеседника, постоянно тормозит и другие. Обратившись в этой связи к ответчику, последний, приняв ДД.ММ.ГГГГ товар в ремонт, по истечению 45 дней его вернул. Поскольку в телефоне вновь возникли те же проблемы, она ДД.ММ.ГГГГ передала его продавцу для устранения неполадок, который согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заменил его на новый. Получив телефон, ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющихся в нем недостатков она обратилась к продавцу с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, который приняв его на ремонт, в последующем в этом отказал, ссылаясь на наличие деформации корпуса. Полагая, что корпус деформирован по вине ответчика, она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к продавцу с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которое, как и ранее поданное, оставлено без удовлетворения. Исходя из изложенного, она, основываясь на том, что ей продан товар не надлежащего качества, просит взыскать уплаченную за товар, в том числе с использованием кредитных средств, сумму, равную 49 184 руб. 32 коп., выплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 28 792 руб. 80 коп., компенсировать, причиненный ей как потребителю, моральный вред, оцениваемый в 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой полученной юридической помощи, в размере 35 000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит взыскать уплаченную за товар, в том числе с использованием кредитных средств, сумму, равную 49 184 руб. 32 коп., выплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 68 229 руб., компенсировать, причиненный ей как потребителю, моральный вред, оцениваемый в 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой полученной юридической помощи, в размере 35 000 руб.

Кузнецова О. А. и её представитель Лысенков В.В., заявленные требования по доводам иска поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь так же на то, что существенность недостатка проявляется неоднократными ремонтными воздействиями и длительностью их устранения.

ООО «М.видео Менеджмент», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ранее участвующий в судебном разбирательстве представитель - Заболоцкий В.Л., ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы возражения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин его не явки не представило, отзывов и возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О. А. приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple Iphone 6 <данные изъяты>), стоимостью 39 990 руб., что подтверждается дубликатом кассового чека на спорный товар и Справкой ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Кредитного договора №, заключенного между истцом и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный телефон приобретен за счет кредитных средств, полная стоимость которого составила 49 184 руб. 32 коп., из которых 40 000 руб. – основной долг, а 9 184 руб. 32 коп. – проценты.

Из дубликата кассового чека также видно, что на товар распространяется гарантия производителя, равная 12 месяцам.

Из иска и представленных суду документов видно, что истица, обнаружив в ноябре 2016 года недостатки (зависает экран, постоянно вылетает из приложений, пропадает связь, не заряжается, не слышно собеседника, постоянно тормозит и другие), обратилась к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ принял устройство на гарантийный ремонт, выдав истцу соответствующую квитанцию №.

Общество с ограниченной ответственностью «Современный сервис» (далее по тексту ООО «Современный сервис»), осуществляя деятельность в рамках договорных обязательств (Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №), подтвердив наличие в телефоне Apple Iphone 6 (серийный номер №) электронный идентификационный номер (IMEI) № заявленных истцом недостатков, осуществило ремонт путем замены составной части основного изделия (телефона) на новую идентичную по своим характеристикам, предоставленную производителем, со следующими идентифицирующими данными: (серийный номер №) электронный идентификационный номер (IMEI) №) (приложение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названное нашло подтверждение в ответе ООО «Современный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обращается к ответчику с указаниями на то, что в телефоне имеются следующие недостатки: периодически не слышно собеседника, микрофон работает со сбоями, самопроизвольно вылетает из интернета, пропадает индикация звонка (корешок квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Современный сервис», как видно из приложения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, признав наличие в представленном телефоне недостатков, вновь осуществляет замену устройства с идентификационными данными: (серийный номер №) электронный идентификационный номер (IMEI) №) на аналогичное устройство со следующими идентифицирующими данными: (серийный номер №) электронный идентификационный номер (IMEI) №).

Из названного приложения также следует, что ООО «Современный сервис» выполнило работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица, ссылаясь на то, что в телефоне имеются недостатки: сенсор работает со сбоями, зависает, вылетает из приложений, в очередной раз передала устройство ответчику, который установив путем обращения в ООО «Современный сервис» факт деформации корпуса телефона, в гарантийном ремонте отказал (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно указанному приложению, ООО «Современный сервис» выполнило работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица, указав на то, что ей продан товар ненадлежащего качества, обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, усомнившегося в наличие в телефоне недостатков и их существенности, определением суда назначена экспертиза, которая показала, что в предъявленном к экспертизе телефоне Apple Iphone 6 (серийный номер №) электронный идентификационный номер (IMEI) №), имеется дефект дисплейного модуля, возникший вследствие деформации корпуса, то есть внешнего механического воздействия, а потому относиться к дефектам эксплуатационного характера.

Экспертом особо отмечено, что именно вследствие выявленного дефекта происходит зависание экрана, смартфон медленно работает (срабатывание сенсорного экрана происходит не с первого раза, периодически не реагирует на касания).

Из ответа на второй вопрос следует, что для устранения выявленных дефектов требуется замена дисплейного модуля и корпуса смартфона, стоимость чего, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит 10 100 руб.

Время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стандартное технологическое время данной замены от 1 (одного) часа до 2 (двух) часов.

В заключение также указано, что определить, при каких обстоятельствах произошла деформация корпуса не предоставляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики, а закаченные извне файлы (приложения), в том числе с вредоносным содержимым, наличие которых не обнаружено, не способны вызвать выявленные дефекты.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороны с выводами Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласились, каких-либо доводов относительно их не состоятельности не привели, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявляли.

Как следует из ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что в двух случаях, после обращения истца к ответчику в связи с обнаруженными в телефоне недостатками, организация, осуществляющая гарантийное обслуживание (ремонт), подтвердив наличие заявленных истцом дефектов, произвела замену товара.

В каждом из случаев, истица, согласившись со способом устранения недостатков, получала эти устройства и пользовалась ими без претензий к качеству: в первом случае до ДД.ММ.ГГГГ, во втором случае до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проверки качества товара было обнаружено, что устройство имеет деформацию корпуса, лишающего возможности получения гарантийного обслуживания.

Как предполагается, в силу требований ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу в каждом из случаев предоставлялся товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствие в договоре условий о качестве товара, последний должен быть передать покупателю в пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Названное условие, как следует из п. 3 ст. 470 ГК РФ, распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Под комплектностью изделия понимается совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих его частей (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (аналогичную норму содержит ГК РФ в п. 4 ст. 471).

Таким образом, действующее законодательство не запрещает устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия (деталей, узлов, агрегатов) или составной части основного изделия на аналогичные новые, установив одновременно с этим гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пояснениям, данным ООО «Современный сервис» в своем ответе на запрос, абонентская радиостанция (в корректных терминах органов по сертификации и таможенных органов) не является самостоятельным изделием/товаром, а является составной частью товара, который включает в себя собственно абонентскую радиостанцию (трубку, телефон), зарядное устройство, кабель для синхронизации/зарядки, наушники и упаковку.

Таким образом, учитывая то, что сторонами не определен иной гарантийный срок на телефон Apple Iphone 6 (серийный номер №) электронный идентификационный номер (IMEI) №, на него распространяется гарантий срок, равный сроку, установленному для устройства, приобретенного у ответчика, то есть 1 год, исчисляемый с момента передачи устройства истцу.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу того, что в телефоне Apple Iphone 6 (серийный номер №) электронный идентификационный номер (IMEI) №, даже при условии их выявления в гарантийный период, обнаружились недостатки эксплуатационного характера, а именно: дефект дисплейного модуля, возникший вследствие деформации корпуса (внешнее механическое воздействие), за которые, исходя из указаний п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец не может нести ответственности, в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств надлежит отказать.

Учитывая то, что истцом при очередном получении замененного устройства не было нареканий к качеству передаваемого товара, в том числе внешнему виду и его работе, доводы истца о передаче ей телефона Apple Iphone 6 (серийный номер №) электронный идентификационный номер (IMEI) № с имеющейся деформации корпуса, подлежат отклонению, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о существенности недостатка, о чем свидетельствуют неоднократные ремонтные воздействия на него и длительность их устранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в каждом случае соглашалась со способом устранения заявленного недостатка и они устранялись в пределах установленного законом срока.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было установлено в судом, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из того, что истцу в удовлетворении его основных требований отказано, в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении иска Кузнецова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      И.Ф. Сайфуллин