Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2017 ~ М-4346/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4615/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевого Р. М. к Гарамову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Полевой Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гарамову А.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа в виде составленной ответчиком расписки на сумму 84000 руб. со сроком возврата денежных средств до 30 декабря 2016 г. Учитывая, что ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с Гарамова А.С. денежную сумму в размеру 84000 руб., не возвращенную по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

В судебном заседании истец Полевой Р.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 84000 руб. основаны на договоре займа, оформленном представленной в материалы дела распиской, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Гарамов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-653/2017-14, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ Гарамов А.С. выдал Полевому Р.М. расписку, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть истцу 84000 руб. до 30 декабря 2016 г.

Из пояснений истца следует, что Гарамов А.С. принятые на себя в соответствии с распиской долговые обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, фактически ответчику ранее передавалось 70000 руб. без оформления каких-либо письменных документов, а 14000 руб. указаны в спорной расписке как проценты.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84000 руб., обосновывая свои требования вышеуказанной распиской, полагая, что между сторонами оформлен договор займа.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечает.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, расценить представленную расписку ответчика как доказательство передачи ему заимодавцем денежной суммы в размере 84000 руб. нельзя, поскольку использование слов «обязуюсь вернуть» само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик получил названную сумму, в расписке не содержится.

Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями § 1 «Заем» Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полевого Р. М. к Гарамову А. С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2017 г.