Определение по делу № 2-272/2020 ~ М-240/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-1-272/2020

64RS0003-01-2020-000535-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года                                                г.Аркадак

           Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

    председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

    при секретаре Симакиной С.Н.,

              рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Полякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Полякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, который состоит из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными». Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма предоставленного кредита составляет <данные изъяты> сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. С сентября 2019 года по настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не производилось, что является существенным нарушением условий договора. Банком направлено письменное уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 407 980 рублей 48 копеек. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 403 020 рублей 98 копеек, в том числе 361 288 рублей 10 копеек просроченный основной долг, 35 747 рублей 95 копеек задолженность по плановым процентам, 5 433 рубля 88 копеек задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 204 рубля 13 копеек задолженность по пени по процентам, 346 рублей 92 копейки задолженность по пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 230 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Преображенский Б.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поляков А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

      Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

     В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении от 15 января 2009 года № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно имеющимся в деле сведениям, Поляков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, дело подлежит передаче по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Полякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                                    И.Н. Конышева