Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1058/2020 ~ М-773/2020 от 09.07.2020

Дело № 3а-1058/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                       город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Кривцова А.С.,

при секретаре                         Масюк А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит установить кадастровую стоимость в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 45 944 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2019 года, равной его рыночной стоимости в размере 7 637 271 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанная рыночная стоимость определена согласно данным отчета о рыночной стоимости земельного участка <№...> от 22 февраля 2020 года, выполненного специалистом ООО «Агентство оценки «Аспект».

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, на дату ее определения, составляет 26 568 955 руб. 76 коп.

Административный истец, имеет право пользования указанным земельным участком на основании акта на право пользования землей от 27 ноября 1958 года, считает, что результаты государственной кадастровой оценки являются неверными и нарушают его права, поскольку завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера платы за землю.

В судебном заседании представители административного истца по доверенностями Бураков В..Л. и Шащенко Е.А. поддержали доводы административного искового заявления, настаивали на его удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, об отложении слушания дела, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных пункте 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года №3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Предметом настоящего спора является кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 1 января 2019 года, в отношении земельного участка, на который административный истец ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» имеет право пользования, на основании акта на право пользования землей от 27 ноября 1958 года с кадастровым номером <№...>, общей площадью 45 944 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Право пользования административного истца на указанный объект недвижимого имущества подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее выписка из ЕГРН), актом на право пользования землей от 27 ноября 1958 года, постановлением Главы Темрюкского района Краснодарского края от <Дата ...> <№...>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка.

Представленной в материалы административного дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2019 года в размере 26 568 955 рублей 76 копеек.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка <№...> от 22 февраля 2020 года, выполненного специалистом ООО «Агентство оценки «Аспект», которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 7 637 271 рубль.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу, поскольку подготовлен по заказу ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» на платной основе, во время составления отчета эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных исследований».

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы <№...> от 11 сентября 2020 года, выполненному ООО «Лаборатория судебных исследований», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2020 года составляет 18 526 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <№...> от 11 сентября 2020 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из заключения эксперта <№...> от 11 сентября 2020 года, в нем содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов обоснован и соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Эксперт верно определил сегменты рынка, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования земельного участка, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки районе (п. Сенной Темрюкского района), отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1 в силу которого, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов. Отобрано 15 объектов для сравнения, из которых признано сопоставимыми три объекта исследования, которые и использовались при расчете.

При определении окончательной рыночной оценки, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены в отношении всех объектов аналогов корректировки на торг, корректировки на площадь, корректировка на вид разрешенного использования, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Нарушений, а также иных противоречий, экспертом не допущено.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, следует, что все конструктивные особенности объекта оценки при использовании сравнительного подхода были установлены из материалов дела. Установленные аналоги, сопоставимы по количественным и качественным характеристикам объекту оценки. Для определения более точного размера рыночной стоимости исследуемого участка, принято во внимание то, что главным ценоообразующим фактором является местоположение, а также специфичность исследуемого объекта, поскольку его очень большая площадь делает его нестандартным, сравнивались участки, предполагающие различное использование, но с сопоставимыми площадями, с применение корректировок на вид разрешенного использования. Эксперт подтвердил правильность своих расчетов и выводов, при этом ответив на все интересующие сторону административного истца вопросы.

Доводы представителя административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности суд находит несостоятельными.

Представитель административного истца, выражая свое несогласие с проведенными экспертом расчетами, не представил допустимых и относимых доказательств того, как имеющиеся, по его мнению, недостатки указанных расчетов повлияют на итоговую величину рыночной стоимости. Кроме того, не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 9 июля 2020 года, с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю истец не обращался.

Разрешая требование административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что административным истцом, при рассмотрении настоящего административного дела, понесены расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю участвовали в споре в качестве административных ответчиков. Против удовлетворения административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости возражений не выражали.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Судом, при разрешении требований административного истца, установлено, что разница между кадастровой стоимостью спорного объекта и его рыночной стоимостью, установленной заключением судебной оценочной экспертизы и положенной судом в основу решения, является не существенной, поскольку составляет 30%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов с административных ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости - удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 45 944 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2019 года в размере 18 526 0000 (восемнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 9 июля 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья: