Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9649/2015 от 27.04.2015

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-9649/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Жиленко А.С.

рассморев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Овсянниковой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. О. Григорьян А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр. Г.1 гр. Г.2 представителей истцов по доверенностям гр. К.., гр. Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Т.И., Дроздова Н.А., Красова А.Н. и др. обратились в суд с иском к Березовской А.А., Шифрину Л.М., Андрееву С.В. и др. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома выделении в собственность частей жилого дома в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования, выделении в общую долевую собственность истцов и ответчиков мест общего пользования жилого дома, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, произвести регистрацию права собственности за истцами и ответчиками на выделенные части жилого дома (обособленные (помещения), возложении обязанности на ФГБУ «ФКП» Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в данные кадастрового учета.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2015г. указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда до 26 марта 2015г.

В частной жалобе Овсянникова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. О.., Григорьян А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр. Г.1., гр. Г.2., представителей истцов по доверенностям гр.К.., гр.Б просят определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2015г. отменить как незаконное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление указанной статьей правомочий судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Центрального районного г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2015г. исковое заявление Исаковой Т.И., Дроздовой Н.А., Красова А.Н. и др. оставлено без движения, по основанию неуплаты истцом государственной пошлины в полном объеме. Судом первой инстанции установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 26 март 2015г.

Поскольку указания, изложенные в определении судьи от 18 марта 2015г. об оставлении искового заявления без движения в установленный судом разумный срок не выполнены, а достаточных оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом, истцы не были лишены возможности оплатить предусмотренную законом при подаче иска в суд государственную пошлину в необходимом размере или представить достоверную обоснованность освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения, принятого с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Овсянниковой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. О. Григорьян А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр.Г.1., гр.Г.2 представителей истцов по доверенностям гр. К. гр. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи